От Михайлов А. Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К Alex~1 Информация о пользователе Ответить по почте
Дата 31.01.2014 18:29:20 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики В стране и мире; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: Кунгуров.

>> Вопрос о его заслугах был поднят не спроста — журналист и политтехнолог (!) это уже своего рода клеймо.
>
>Ну-ну.
>Маркс тоже был журналист (и даже глав. ред.), и, в какоим-то смысле, политтехнолог. Клеймо ставить будем? :)

До того как стать редактором Рейнской газеты Маркс уже был доктором философии, а после стал классиком экономической науки, разработчиком первого в истории научного метода теоретической социологии, одним из величайших мыслителей всех времен. Если бы Маркс не написал «Капитал» (1-й том, он успел издать) кто бы его знал? Маркс жизнь положил на то, чтобы дать в руки пролетариату его теоретическое оружие. Политиков и идеологов было много — и со многими Маркс яростно спорил — важен был именно научный метод. Да, Маркс и сам был политиком, основав 1-й Интернационал, но вот политтехнологом он никогда не был — народ за деньги не обманывал.

>>А если ознакомится с новейшими «открытиями» персонажа в области истории, то невольно возникает вопрос, стоит ли вообще читать его писанину.
>
>Я не знаю никакиз его "новейших открытий" в истории. Иногда он обсуждает историю, правда IMHO, не претендуя на открытия. А что ты имеешь в виду? То, что он назвал бредом официальную версию "татаро-монгольского ига"? Правильно сделал, это совершенно бесспорный бред.
>>При этом логическая и фактологическая ошибочность посылок его рассуждений обнаруживается достаточно легко, что даже не интересно.
>
>Вот это легкл обсуждать на форуме. :) Если не трудно, приведи пример логической и фактологической ошибочности - такой, какую нельзя найти у КОГО УГОДНО.

Вот, пожалуйста:
Кочевники в принципе не могли захватить Китай (Русь, Персию и т. д.), потому что:
а) Плотность населения кочевых народов в сотни раз меньше плотности земледельческих, а потому их мобилизационный потенциал несопоставим;

б) Война – это не состязания вооруженных мужиков, это противостояние систем организации общества, в котором при прочих равных побеждает более эффективная система. У кочевников же форма организации общества носит родоплеменной характер, следовательно, состязаться с обществом, обладающим профессиональной армией (атрибут любого государства) дикари, способные сформировать лишь разбойничью шайку, не в состоянии. Это тем более очевидно, что они не могут компенсировать свое качественное отставание количеством (а они не могут, см. пункт «а»);

в) Государство обеспечивает подавляющее технологическое превосходство над безгосударственными народами (кочевниками), что в полной мере проявляется в военном деле. У кочевников нет металлургии, соответственно, нет стального оружия, нет технических средств связи и управления войсками. Нет у них и никакой военной инфраструктуры – крепостей, складов амуниции, пунктов мобилизации и дислокации войск, то есть операционных баз и опорных пунктов для ведения боевых действий.

Разберем по пунктам
a) Важна не валовая мощность а свободная. Да, при равной площади способно поддерживать на два порядка меньшую численность населения, однако она порядка на полтора менее трудоемко. Аграрное общество способно изъять из процесса воспроизводства не более 1% ВВП, т. е. даже если весь прибавочный продукт будет потрачен на военные нужды в армию можно будет мобилизовать не более 1% населения. Индустриальные общества могут мобилизовать в армию на порядок больше - до 10% населения, что подтверждается опытом мировых войн, но армию мирного времени предпочитают держать на уровне того же 1%.Кочевое общество может, оставив женщин и подростков следить за скотом, мобилизовать всех взрослых мужчин , т. е. 20-30% населения. Вот и получалось, что древний и раннесредневековый Китай с населением 60- млн мог выставить армию в 600 тыс., а степь с население в 2 млн - армию 200 тыс. это уже сравнимые величины, особенно с учетом преимущества в маневренности. Кризис внутри аграрного общества или военная инновация у кочевников, позволяли последним завоевать первое и стать в нем правящим классом, что не раз происходило в истории.
b) Синтетическое утверждение выдается за аналитическое в духе «все лебеди белы». А что делать с черными? Не считать их лебедями? Тезис о непременном военном превосходстве государственной организации общества над родоплеменной сам по себе нуждается в эмпирической поверке. С другой стороны — орда это как раз форма государственной организации кочевников. Да и родовая держава хунну некоторыми историками интерпретируется как организация бюрократии по китайскому образцу, сохраняющая лишь видимость родового строя в силу наследования должностей.
c) Древние тюрки как раз были известны тем освоили металлургию железа на Алтае, что и дало им преимущество (+ модификация седла) в виде латной кавалерии. Всё остальное вообще анахронизм — конный гонец это единственное средство связи до появления телеграфа
Итак , непреложные аксиомы оказались верными в лучшем случае наполовину — при таком уровне достоверности суждений в одной области (истории) мы не можем гарнтировать, что он окажется выше в другой (экономика) - ошибка то в методе.

>>Так что обсуждение Кунгурова следовало бы начать с его досье, из которого можно было бы заключить, что он вообще заслуживает обсуждения.
>Анкетой не вышел? :)

Скажем так, меня интересует сфера его компетенций.

Ответить на сообщение
Автор Михайлов А. Время 31.01.2014 18:29:20
Тема Re: Кунгуров.
Рубрики В стране и мире;

Тема

Поместить в корень <b> </b> <i> </i> <s> </s> <u> </u> <pre> </pre> <li> 

Ё  Ж  Й  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  ё  ж  й  ч  ш  щ  ы  ь  э  ю  я