Недавно закончил читать замечательную книгу ( читал на бумаге, но можно ознакомится и с электронной версией - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3342608 ) - «Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени.» - этот капитальный труд американского историка и социолога Ричарда Лахмана можно рассматривать как выдающийся образец вдумчивого социологического исследования. Автор рассматривает элиты как субклассовые акторы, определяемые способностью узурпировать социальный капитал в смысле Бурдье, т. е. исключительной возможностью использовать социальные связи с целью мобилизации ресурсов. Лахман детально показывает как политические конфликты между классовыми фракциями привели к различным путям формирования капитализма в странах Западной Европы. Видимо именно на Лахмана ссылается Фурсов, говоря о том что якобы «элиты создали капитализм, чтобы не потерять власть». Это конечно весьма тенденциозная публицистическая трактовка — Фурсов-публицист куда менее чистоплотен, чем Фурсов-ученый. У Лахмана элиты конечно капитализм сознательно не создавали и не планировали, как раз наоборот — политическая борьба привела к совершенно скрытому от современников формированию, или наоборот не формированию институциональных условий капиталистического производства. В этом смысле особенно интересны рассмотренные в пятой главе «отрицательные» примера Испании, где капитализм не состоялся не смотря на приток колониальных богатств, и Голландии, ставшей в 17-м веке образцовой буржуазной страной, но затем быстро утратившей гегемонию. Затратная внешняя политика Габсбургов дела невозможной эффективную внутреннюю политику, и наоборот, жесткий контроль голландской олигархией над обществом позволял эффективно мобилизовывать ресурсы, но не позволял развиваться (экономические механизмы описаны у Броделя) — гегемонию подрывает конфликт внутри класса-гегемона. Напрашиваются определенные параллели между Голландией как первым капиталистическим государством, и СССР как первым социалистическим — однородность социальной структуры, предопределившая первые победы, обусловила последующее поражение.
