Сейчас уже забылось многое, но вот нашёл собственный комментарий , может будет тебе интересен
> В комплект по Крылову входят 4 файла
1. from_Editor.htm 2. metodology.htm 3. third_world.htm 4. village.htm Отобрать что-то было заметно сложнее, чем в случае с Миловым. Возможно выбор не оптимален, Я старался брать более читабельные работы, где автор излагает свои мысли без массы ссылок на внешние источники. Сейчас примерно виден ещё один пакет из 3-4 статей В.В. Крылова . Так что тему можно развить Кратко о том, что взял и почему: %-------------------------------------------------------------------------------- 1. from_Editor.htm предисловие из книги. Биография Крылова и краткая оценка его творчества.
%-------------------------------------------------------------------------------- 2. Metodology.htm методология теории формаций, развиваемая В.В. Крыловым. Я взял три пункта 1. Натуральная система производительных сил 2. Собственность в традиционных обществах. 3. О логическом развёртывании понятия “капитал” в понятие многоукладной структуры структуры капиталистической системы отношений. Тут для нас ИМХО интересны следующие моменты – выделена особая роль производительных сил природы (естественного плодородия, гидравлические ресурсы и т.д.) Рассмотрено к каким отношениям собственности ведёт преобладание натуральной системы производственных сил. И как капитал функционирует в обществах , где роль натуральных пр. сил велика. Для России это интересно в том контексте, что сейчас мы живем «трубой», т.е. сырьевыми запасами, которые во многим близки к определению натуральных природных сил. %-------------------------------------------------------------------------------- third_world.htm Характерные черты социально-экономических процессов в обществах развивающихся стран (Опубл.: Вопросы философии. 1976, № 9, с. 94-—106.) 1. Воздействие законов мировых систем и роль местных укладов. 2. Особенности производительных сил и процесса воспроизводства в развивающихся странах. 3. К вопросу о действии “закона возрастания населения и перенаселения” в развивающихся странах. Тут развивается его теория развивающихся обществ - бывших колоний, там он подчёркивает, что многоукладность и традиционность таких обществ, не есть просто наследие доколониальной эпохи , недоперевареное колониализмом. Наоборот , именно развитый капитализм метрополии породил на переферии такую пеструю картину укладов. В других работах (*) Крылов делает ряд выводов на политического развития таких государств и перспектив социализма в них. Его идея в том (как я это понял), что в таких государствах из-за слабости групп связанных с каждым из укладов (например буржуазии и пролетариата) особую роль играет государство. Поэтому и процесс политических и экономических преобразований (например в сторону социализма) организуется государство (которое выступает и как государство в обычном смысле и владелец значительной гос. собственности) . Тут есть интересное пересечение (и разногласие) с worldcrisis.ru. Последние ведут такую линию, что производство переноситься в Третий Мир и пролетариат теперь концентрируется там. Так , что вопрос о том формирует ли капитал современную многоукладность в третьем мире или ликвидирует дискутабелен.) *они не вошли в этот пакет, думаю сделать ещё один, для следующего номера
%-------------------------------------------------------------------------------- village.htm Традиционализм и модернизация деревни развивающихся стран в условиях НТР (Опубл.: Аграрные структуры стран Востока. Генезис, эволюция, социальные преобразования- М, 1977, с. 262—279.) Рассмотрение тезиса многоукладности как порождения капитала на примере современного сельского хозяйства стран третьего мира. Эти мотивы в значительной мере перенесены в первую главу Советской Цивилизации СГКМ . > Комментарий 2010 . У меня создалось впечатление, что в отличии от Л.В.Милова или Э.В. Ильенкова , Крылова очень трудно актуализировать. Он писал очень сжато, кроме того явно был осторожен с выходом за рамки ортодоксии. Например, он начал тему о современной многоукладности. Тога это писалось про Африку, но стало актуально для нас. Там не особо приятные выводы получались, что при современной многоукладности (дополнительной к обществу "первого мира") не вызревает сильных классов. Поэтому определённые надежды он связывал с государственным аппаратом. Но тут легко потерять формационное содержание и скатиться к "государственничеству".
