От Alex~1 Ответить на сообщение
К Александр Т. Ответить по почте
Дата 18.05.2006 11:31:33 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Re: Кое-что о...

Почему «жуть» и «поразительное мракобесие»

Сразу уточню, что буду статью (из которой взяты цитаты) рассматривать как связное логичное изложение, а не простой набор отдельных фраз и абзацев. Это обычный подход, именно так воспринимают научные (или «научные») статьи обычный читатель, и я не думаю, что это будет воспринято как недопустимая придирка. Я считаю, что это замечание – отнюдь не банальность. Поясню, почему именно.
Возьмем следующую фразу из статьи: «Большинство фундаментальных теорий ... связаны с осознанием все новых и новых ограничений. И прежде всего с ответом на вопрос, чего нельзя сделать, какие цели мы, в принципе, не можем ставить перед научным исследованием».
Понимать это можно совершенно по-разному. Например, так:
1) Наука (теория) связана с ограничениями, и новая теория, естественно, вводит все новые ограничения. Потому, что старые ограничения были введены старыми теориями.:) Вне этих ограничений теория принципиально не применима.
2) Процесс познания приводит к тому, что отпадает огромное количество принципиально некорректных вопросов – например, «на каком расстоянии от Земли находится сфера неподвижных звезд». Определения такого расстояния – принципиально невозможная постановка задачи на современном этапе развития физики и астрономии.
3) Новые теории подвели познающего человека к принципиальным границам познаваемого – или, по крайней мере, дают основания утверждать о наличии таких границ.
4) Возможны и другие толкования.

Очевидно, что перечисленные выше три трактовки фразы приводят к совершенно различным вопросам, решениям и выводам. Вне контекста статьи никакого обсуждения быть не может – собеседники просто могут не понять друг друга и говорить о совершенно разных вещах.

Посмотрим, какой смысл наиболее адекватен статье, взятой в «целом».

Первое толкование отпадает по той причине, что по этому свойству совершенно бесполезно вводить различные характеристики процесса познания, противопоставлять один взгляд другому, говорить о новизне, внесенной квантовой механикой или теорией относительности. Это общий и универсальный принцип, справедливый для науки вообще на любых этапах ее развития, с этим никто не спорит и особую роль синергетики в противовес чему-то еще выявить невозможно.
Тем не менее, формально можно сказать, что авторы (при таком толковании) абсолютно правы, и какие к ним могут быть вопросы.

Второе толкование уже потребует обсуждения. Наука, безусловно, сужает круг вопросов, которые исследователь задает природе – просто за счет отсеивания вопросов некорректных (осознанно некорректных с учетом уже узнанного) или тех, ответы на которые уже найдены.
Значит ли это, что область познаваемого сужается?
На уровне здравого смысла, к которому неизменно обращаются демагоги (сразу скажу, авторы статьи тут не при чем – они явно – подчеркиваю, явно - не используют такой прием) такое утверждение оспорить невозможно. Здравый смысл не способен работать с понятием бесконечности. Как это так – есть круг ВСЕХ вопросов, из него выкинули значительную часть – и кто-то будет говорить, что число оставшихся нисколько не уменьшилось? :)

Но если прочитать все статью целиком, то авторы имели в виду третье толкование фразы. Другими словами, они говорили о принципиальной познаваемости или непознаваемости мира. И здесь возникают интересные моменты.
Ссылка на квантовую механику в данном контексте используется здесь точно так же, как ссылка на теорему Геделя о неполноте или 2-ой з-н термодинамики как доказательство Акта Творения и принципиальной ограниченности человеческого разума по сравнению с разумом Высшим. Да, в механической модели объект характеризуется массой и скоростью. Да, в квантовой механике невозможно со сколь угодно высокой точностью одновременно замерить координату и импульс «элементарной частицы». Вот здесь и начинается самое важное. Вместо того, чтобы сказать о простой ограниченности механической модели, авторы подводят читателя к ограниченности познания. В этом контексте находят свое место и рассуждения о предсказаниях абсолютно точных и приблизительных, и фразы об ограниченности целей научного исследования, причем ф формулировке «научного исследования вообще», а не «конкретного научного исследования», которое всегда ограниченно по определению.
Ни теория относительности, ни квантовая механика, ни синергетика, ни теория хаоса, ни любая другая существующая теория не поставила вопрос о принципиальных границах познания или уменьшении области познаваемого. Но смешение «непознаваемого в рамках конкретной модели» и «непознаваемого в принципе» носит в данной статье крайне опасный характер. У меня гораздо больше оснований считать, что это сделано совершенно намеренно – в противном случае не следовало бы ссылаться на принципиальную новизну новых теорий, так как раз в этом смысле новые теории ничего нового не вносят по сравнению с теориями «старыми». Но авторы настаивают на такой новизне:

«Чтобы сформулировать главное, что внесла в проблему прогноза нелинейная динамика, можно выделить следующее отличие появившихся представлений от старых.»

Теперь об объектах детерминированных, стохастических и «новейших».

Честно говоря, я не знаю, что такое детерминированные или стохастические «объекты» - мне понятно, что такое стохастическое или детерминированное поведение. Оставим в стороне странную фразу о том, что «детерминированные» и «стохастические» объекты остались, а к ним добавился «за последние 20 лет» еще один «класс объектов». Если трактовать «объект» как всю совокупность его проявлений (т.е.. «обобщенное поведение»), то современная наука уже почти сто (а не двадцать) лет назад стала утверждать – и утверждает до сих пор – что ВСЕ «объекты» являются вероятностными.

«Открытый за последние 20 лет» «еще один важный класс объектов – формально детермирированные» - это в такой постановке, какая используется в статье является полной ерундой. Как и вывод о хаотическом поведении систем таких объектов, которое определяется просто как невозможность «точного предсказания их поведения в любое наперед заданное время». Здесь начинается полная мешанина.

1) Точное знание текущего состояния объекта – абсурд с точки зрения науки, и квантовая механика с постоянной Планка тут не при чем.
2) Сколь угодно малая погрешность в определении состояния, приводящая к ошибкам в прогнозах через какое-то время, не имеет никакого отношения к границам познания и кругу вопросов, «которые принципиально можно задавать в процессе научного исследования»
3) Наука не ставит себе задачу выдачи точных предсказаний на любой срок. Точные предсказания на какое угодно время вперед могут быть невозможны по принципиально разным причинам:
a. Мир не имеет детерминированного будущего, поэтому пытаться предсказывать его бесполезно. Наука, точность и синергетика тут вообще не при чем.
b. «Точный прогноз» невозможен из-за «постоянной Планка» - принципиальной ограниченности ЛЮБОЙ конкретной модели.
c. «Точный прогноз» невозможен из-за наличия границы ПОЗНАНИЯ, а не особенностей моделей.
4) Из «неточного прогноза» не следует «хаотическое поведение системы», а следует только непредсказанное состояние. Хаос их этого не следует никак – разве только хаос в голове.
5) Философия задолго на науки (хотя с учетом научных достижений) предположила «хаотичность развития мира» - например, Гегелевский закон перехода количества в качество. Какие уж тут «точные прогнозы на основе линейных моделей».

В двух словах. «Позитивизм» (в некоторых его вариантах) и «агностицизм» равно утверждают, что ВСЕГДА будет что-то непознанное. Но «агностицизм» говорит о принципиальной непознаваемости за некоторой границей, а «позитивизм» - об отсутствии такой границы, но бесконечности объектов познания, каждый из которых вполне познаваем с ЛЮБОЙ наперед заданной точностью – разумеется, с использованием различных моделей. И количество возможных моделей не ограниченно. Поэтому ссылка не теорему Геделя о неполноте – признак непонимания того, что говоришь.

С точки зрения такого позитивизма, противопоставление «старой науки» «науке новой» абсолютно лишено смысла. Ничего нового В ЭТОМ СМЫСЛЕ здесь не вносит ни синергетика, ни нелинейная динамика (хотя, возможно, это одно и то же – я так и не смог разобраться, тождественны ли эти понятия).
С точки же зрения обоснования агностической концепции статья построена логично и умело, хотя и не без подтасовок, и пафос ее вполне уместен. Это я и называю «мракобесием».