От ash
К All
Дата 01.04.2015 15:19:24
Рубрики Прочее;

О понимании "левого" в левой среде

Здравствуйте!

В предисловии к книге Лукача "История и классовое сознание" Земляной высказывается: "левый - это не политическая квалификация, не идеологическая принадлежность; это особое человеческое призвание, специальный нравственный ангажемент. И для его обретения, безусловно, имеют огромное значение не столько идеологическая ортодоксия и пресловутое «членство в партийной организации», сколько сознательная ориентация на некие эталоны, образцы левого поведения, мышления, стиля жизни; сколько следование примеру создателей и хранителей таких «левых» эталонов... многие становятся левыми не от нищеты нагольной и не из-за сочувствия «труждаюшимся и обремененным», а от того, что не приемлют этого мира, что возвращают свой «билет» в царство мировой гармонии, коль скоро она основана на слезинке ребенка: Аутентичный левый невозможен без внутримирского призвания и служения, без «бытового исповедничества», в терминах евразийцев, без осознания необходимости нести свой крест - хотя бы и в одиночку...".

Я бы хотел понять, насколько это верно и нет ли здесь скрытого идеологического подвоха. Возможны ли такие левые? И что такое "левый" в понимании современных левых?

Спасибо!
От Кактус
К ash (01.04.2015 15:19:24)
Дата 27.04.2015 15:06:13

Re: О понимании...

Я бы отличал левых вообще от коммунистов.

В Манифесте коммунистической партии описаны литературные проекты идеологии реакционного социализма. Можно попытаться с той же точки зрения и с учетом нынешней практики посмотреть на социалистические идеологии современности и недавнего прошлого.

Для идеологии реакционного социализма характерны общие черты:

1) социализм рассматривается как конец истории. Отрицается переходный характер социализма как ступени между капитализмом и коммунизмом. В этом смысле все подобные проекты — антикоммунистические. Коммунизм рассматривается не как этап в истории общества, а как горизонт, недостижимая цель. Консерватизм реакционных социалистов отличает их от коммунистов, да и вообще не был никогда характерной чертой левых.

2) От либералов реакционные социалисты отличаются так же как и все консерваторы — они ставят интересы общества выше интересов отдельной личности. При этом забывают сообщить интересы какого класса они подставляют на место интересов общества. Коммунисты действуют не в интересах общества, а в интересах восходящего класса.

3) С либералами и от консерваторами реакционные социалисты заодно в том что отрицают социальное равенство. Тут они вновь резко отличаются от привычной позиции левых.

4) С консерваторами реакционных социалистов роднит попытка поставить капитализм с ног на голову — навязать восходящей форме производственные отношения уходящей.

Систематизировать реакционных социалистов можно по тому из какой эпохи исходит их критика современности, интересы какого класса или социального слоя они представляют, по характерным чертам которые оставило на них место на социальной карте.

Я вижу следующие типы реакционного социализма:

1) Критикующие капитализм из прошлого светские и духовные феодалы. Пронизанное общей верой единое общество; общественная собственность на средства производства в которой бремя собственности несут трудящиеся, а доходы получает элита; корпорации под контролем родовитых и потому бескорыстных слуг государевых и прочее благорастворение воздухов. Популярно не менее чем во времена бородатых классиков, особенно среди интеллигенции которая окружающим представляет себя как элита, а сама просто понимает своим трудом не прокормится. Характерны аристократизм, элитарность, гностицизм, богостроительство, охранительство.

2) Критикующая капитализм из прошлого мелкая буржуазия. Единственный слой буржуазии не входящий в элиту имеет возможность называть себя народом и поэтому окрашивает свои теории в национальные цвета. Единственный реакционный социализм не охранительский, а революционный. (Мелкая буржуазия это не только питательный корм для корпорация, но и пушечное мясо для любой революции.) Примеры: крестьянский социализм социалистов-революционеров, прусский социализм и выросший из него германский национал-социализм.

3) Критикующая капитализм из настоящего буржуазия. Критика капитализма с целью изжить его наиболее вопиющие пороки и отсрочить его крах. Как правило ведется с позиций слоя буржуазии который теряет позиции, в настоящее время — национальной промышленной буржуазии. Характерно охранительство. Примеры: с позиций промышленной буржуазии центра — Томас Пикетти, с позиций сырьевой добывающей промышленной буржуазии периферии — Глазьев, Хазин, Кургинян и т.п.

4) Критикующая будущего из настоящего советская хозяйственная номенклатура. Попытка навязать восходящей коммунистической формации производственные отношения уходящей индустриальной. Характерны охранительство, аристократизм элиты и гностицизм. Пример — развитой социализм в СССР как отказ от руководящей роли партии и строительства коммунизма, перестроечная литература в СССР.
От Константин
К Кактус (27.04.2015 15:06:13)
Дата 05.05.2015 14:52:15

Re: О понимании...

>Я бы отличал левых вообще от коммунистов.

>В Манифесте коммунистической партии описаны литературные проекты идеологии реакционного социализма. Можно попытаться с той же точки зрения и с учетом нынешней практики посмотреть на социалистические идеологии современности и недавнего прошлого.

ИМХО, после Октября 1917-го и до 1991-го наиболее существенный признак левизны и критерий внутреннего деление у левых - это позиционирование по отношению к СССР. Это более важный признак, чем различные деления в области теории, поскольку в различных теоретических положениях , помноженных на национальную специфику можно разбираться очень долго. Реальным же примером достижимости результатов сравнимых с капитализмом на базе "социалистических подходов"(отсутствие эксплуатации, плановая экономика, общенародная собственность и т.д.) был только Советский Союз (КНР не успела стать сколь -нибудь развитым обществом за время социализма, а всякие Югославии и Кубы слишком малы для серьёзных выводов).
Все левые признавали Советский опыт в целом положительным. Внутри это оценки имелось много градаций, выделявших различные левые течения. Грубо говоря, коммунисты марксисты-ленинцы - это те , кто признавал, что СССР "то, что надо". Всевозможные ультра левые (маоисты, троцкисты и т.д. ) признавали Октябрь, но считали последующее развитие искажённым (сталинизмом, бюрократизмом и т.д.). Можно продолжить и далее.

Гибель СССР выдернуло сердцевину левого движения во всём мире. Под сильное сомнение попала как конструктивная программа, так и основной набор ценностей левого (равенство, прогресс, запрет на эксплуатацию,антикапитализм, антикосьюмеризм) . По-моему, большинство левых авторов у нас не прочувствовали тяжесть удара.
Есть определённая надежда на "пересборку" на фоне кризиса капитализма, (тут каждый может поучаствовать в меру возможностей и желания). Во , что это выльется - возрождение могучего движения или затягивание агонии- Гот онли ноуз. Стратегической линии, типа пролетарской революции я не вижу, но масса небольших шагов напрашивается.

Если смотреть на прошедший период , то к немногим успехам можно отнести тот факт, что в России антисоветизм не прошёл, в отличии от, например, Украины. И в гос. идеологии и массовом сознании установилась примерительная позиция по этому вопросу.
От Пуденко Сергей
К Константин (05.05.2015 14:52:15)
Дата 05.05.2015 15:30:08

Re: О понимании...

>>Я бы отличал левых вообще от коммунистов.
>
>>В Манифесте коммунистической партии описаны литературные проекты идеологии реакционного социализма. Можно попытаться с той же точки зрения и с учетом нынешней практики посмотреть на социалистические идеологии современности и недавнего прошлого.
>
>ИМХО, после Октября 1917-го и до 1991-го наиболее существенный признак левизны и критерий внутреннего деление у левых - это позиционирование по отношению к СССР. Это более важный признак, чем различные деления в области теории, поскольку в различных теоретических положениях , помноженных на национальную специфику можно разбираться очень долго.

очень многие, а позже -больше и теперь почти все идейные вожди, не говоря про идеологов, ставили отношение к "СССР" на чисто политичсекое и искорее даже идеологическое основание. Непонимание формационной и социально-производственной в широком смысле натуры СССР ( по Шушарину и т.д.) дорогО икнулось всем без исключения "левым". Негри например прозрел уже в 2000е , а он был в Союзе при "лайке"(1957) и мог бы поучиться, но не стал). Мейнстрим , а не только тракцистов, так и не проняло до сих пор. Жертвы аборта Юс-агитпропа.
http://www.youtube.com/watch?v=9z6PmKIHscg
http://img.beatles.ru/f/2456b/2456632.jpg


http://en.wikipedia.org/wiki/Mr._Freedom
фильм Кляйна "Mr Freedom " (1969), высмеивающая супермена-ковбоя (заодно и ФКП)
>Гибель СССР выдернуло сердцевину левого движения во всём мире. Под сильное сомнение попала как конструктивная программа, так и основной набор ценностей левого (равенство, прогресс, запрет на эксплуатацию,антикапитализм, антикосьюмеризм) . По-моему, большинство левых авторов у нас не прочувствовали тяжесть удара.

Идейным хребтом социализма был марксизм и материализм (философия). Они блекли, но держали как "столпы", и за них неспроста держались (скажем, Сталин, изо всех сил). Значение этого факта упорно вытравляется сонмом писак, включая "нео-народничков" типа мурзы. Они их смертельные недруги,почище "пиндосов" в Госдепе, потому что идейно несостоятельны при нехилых амбициях "охомутать и возглавить идейное возрождение "Рассеи от волги-до-енисея". Они дешовки.


> Есть определённая надежда на "пересборку" на фоне кризиса капитализма, (тут каждый может поучаствовать в меру возможностей и желания). Во , что это выльется - возрождение могучего движения или затягивание агонии- Гот онли ноуз. Стратегической линии, типа пролетарской революции я не вижу, но масса небольших шагов напрашивается.

>Если смотреть на прошедший период , то к немногим успехам можно отнести тот факт, что в России антисоветизм не прошёл, в отличии от, например, Украины. И в гос. идеологии и массовом сознании установилась примирительная позиция по этому вопросу.


не согласен
http://smf.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2693183.htm
Просто нынешние власти не могут гордится чем-то с меткой сделано в ссср. Потому и Победа упорно разсссривается, и Гагарин именно полет и Гагарин, максимально аполитично.

они никогда не пойдут на преемство предыдущего "режима", как сумели сделать все, от французов до китайцев. Он им страшен и враждебен по нутру.

"Ан масс" 1991ый как и в "соцстранах" был поддержан по бытовым и бабским соображениям. " У всех уже Ауди, а ты тряпка". Создается впечатление, что "горбатого могила исправит". В версии индуса Джа - это означает, что


Рас-совечивание затянулось, но в образовании, науке, общественных дисциплинах упорно проводится и крепнет.
ВШЭ, которая главный образовательный,идейный и "научный" ресурс, т.е. общественная наука в целом, вся вглубь анти-красная и насквозь инфицирована подсадными вирусами "оттуда". Маргиналы не делают погоды, совсем ( о слова совсем) потому что институций нет (Бузгалин не в счет, Кагарлицкий инкорпорирован на правах "главного статусного лвеого", РУСО - живые мощи)

Финк-танки вроде ИФ РАН , МГиМО настолько и до такой степени скурвились, что язык не способен выразить. Ты просто не способен себе представить степень разложения, почище позднесоветской. Последние советские философы вроде Илларионова кончились 12 лет назад , смены им нет. С первыми разбираюсь в виде продолжения своей работы
От Константин
К Пуденко Сергей (05.05.2015 15:30:08)
Дата 05.05.2015 22:04:53

Re: О понимании...

>>>Я бы отличал левых вообще от коммунистов.
>>
>>>В Манифесте коммунистической партии описаны литературные проекты идеологии реакционного социализма. Можно попытаться с той же точки зрения и с учетом нынешней практики посмотреть на социалистические идеологии современности и недавнего прошлого.
>>
>>ИМХО, после Октября 1917-го и до 1991-го наиболее существенный признак левизны и критерий внутреннего деление у левых - это позиционирование по отношению к СССР. Это более важный признак, чем различные деления в области теории, поскольку в различных теоретических положениях , помноженных на национальную специфику можно разбираться очень долго.
>
>очень многие, а позже -больше и теперь почти все идейные вожди, не говоря про идеологов, ставили отношение к "СССР" на чисто политичсекое и искорее даже идеологическое основание. Непонимание формационной и социально-производственной в широком смысле натуры СССР ( по Шушарину и т.д.) дорогО икнулось всем без исключения "левым". Негри например прозрел уже в 2000е , а он был в Союзе при "лайке"(1957) и мог бы поучиться, но не стал). Мейнстрим , а не только тракцистов, так и не проняло до сих пор. Жертвы аборта Юс-агитпропа.
1. Не могу сказать за всех идейных вождей Орехова-Борисова, но скажем у того же Арриги про СССР также вопиющее молчание. Особо странно, когда пишет про Китай.
Всё же в становлении современного Китая СССР сыграл не последнюю роль.

2. Но , кроме вождей существовали коммунистические и социал-демократические партии, массовые движения и сочувствующие. Скажем в компартии Испании было под 200 тысяч человек.
Насколько понимаю, значительная часть членов компартий была ориентирована именно на советский вариант. Эсдеки шли по пути реформирования капитализма, но и у них предполагалось воспроизвести большинство достижений СССР , но без революции. Т.е. СССР рассматривался как достойный пример для подражания.


>>Гибель СССР выдернуло сердцевину левого движения во всём мире. Под сильное сомнение попала как конструктивная программа, так и основной набор ценностей левого (равенство, прогресс, запрет на эксплуатацию,антикапитализм, антикосьюмеризм) . По-моему, большинство левых авторов у нас не прочувствовали тяжесть удара.
>
>Идейным хребтом социализма был марксизм и материализм (философия). Они блекли, но держали как "столпы", и за них неспроста держались (скажем, Сталин, изо всех сил).

Я о другом. Не об идеологии, а выстроившемся в 20-м веке мировом левом движении. СССР был единственной серьёзной альтернативой капиталистическому миропорядку. Без такой альтернативы крайне сложно вести длительную и тяжелую борьбу. Только вдохновляться Манифестом и силой марксистского анализа могут не очень многие и не очень долго. После гибели СССР капитализм стал весьма убедительно претендовать на безальтернативность.
В такой ситуации вся мощь марксистской критики оказывается не особо эффективной. Ну предсказал ты неизбежность кризисов, ну и что ? Что вместо капитализма , халифат или просто хаос. При таком выборе большинство предпочтёт поддержать капитализм.
От ИгорьИ
К Кактус (27.04.2015 15:06:13)
Дата 28.04.2015 10:28:55

Поскольку упомянутые

социальные группы и классы (светские и духовные феодалы, мелкая буржуазия, национальная промышленная буржуазия, советская хозяйственная номенклатура) – придерживаются идеологий реакционных, тупиковых, антинаучных, то ни одна из них не может являться тем общественным классом/силой, которая преодолеет кризис и двинет современное развитое общество (возглавит такое движение) по пути прогресса. Если данное утверждение верно, то возникает первый вопрос – а какая социальная группа или класс в российском обществе (или, например, в США), придерживается сегодня идеологии правильной, нереакционной (обеспечивающей, в случае её реализации, бескризисное развитие по новой социальной траектории)? Второй вопрос – способен ли этот носитель правильной идеологии, этот Х-класс (если он есть) стать в своём обществе правящим классом? И последний вопрос – поскольку Китай сегодня выглядит наиболее экономически здоровым обществом, ни там ли Х-класс уже правит, а его идеология и есть самый правильный социализм (экспериментально проверенный)?
Заранее благодарю за ответы.
От Кактус
К ИгорьИ (28.04.2015 10:28:55)
Дата 29.04.2015 12:58:26

Восходящий класс

Попытаюсь ответить на вопрос который не задан.Может быть так будет яснее моя позиция.

Коммунистический рабочий класс, сплав квалифицированного рабочего, инженера и ученого становится восходящим только при социализме. Капитализму нужна только научно-техническая обслуга — интеллигенция. Без социализма как переходного этапа коммунизм невозможен. В настоящий момент восходящего класса нет. При капитализме, тем более при капитализме периферийном, восходящим классом может стать только рабочий класс при условии новой индустриализации. В православной России маловероятно.

Пример работника будущего. Генеральному конструктору артиллерийских систем Грабину были даны в лен заводы на которых он установил строжайшую технологическую дисциплину. Из КБ приходили скрупулезно проработанные чертежи и технологические карты которые требовалось реализовать. Когда эти заводы передали Королеву практика изменилась — на завод приезжала группа конструкторов с техническим заданием. Вместе с инженерами и рабочими завода они на месте создавали и само устройство и технологию его производства. Ученые, инженеры и рабочие решали одну общую задачу без профессионально-сословного разделения. Без Грабина не было бы Королева. Это последовательные этапы. Грабин создал рабочих индустриального производства, Королев — постиндустриального. У Грабина рабочие делали машину мощность которой в первую очередь определялась тщательностью изготовления, у Королева — вложенными в машину знаниями. Королев заставил производственников отказаться от требования к ученым: «придумайте нам то, что мы можем производить». Он сломал диктатуру индустриальной хозяйственной номенклатуры хотя бы в одной отрасли.

Восходящий класс — носитель тех производственных отношений в господстве которых объективно нуждается общество для выживания и развития. Здесь объективно реализуются закон возрастания мощности (концентрации капитала при капитализме) и закон соответствия производительных сил и производственных отношений, а не желание класса порулить. Новые производственные отношения уже находятся внутри производства. (Например, образцовая плановость внутри капиталистического предприятия там где на производство прямо не влияет рынок как ядро производственных отношений социализма.) Обществу необходимо вывести эти производственные отношения из поля производства в поле политики. Например, коммунистические производственные отношения существовали внутри тех предприятий СССР которые вели передовые научно-технические проекты. (Коммунизм — это не место где все жрут что хотят, это такой способ производства. Потребление вторично, производство первично.)

Общество не сумело преодолеть инерцию индустриальных производственных отношений, диктатуру ведомств, вывести новые производственные отношения в поле политики, и рухнуло. Объективная необходимость была, а субъективный фактор не сработал. Не произошло перехода из класса в себе в класс для себя. Коммунистическая партия не стала партией работников будущего, а превратилась в идеологическую обслугу хозяйственной номенклатуры. Научно-техническая интеллигенция собирала миллионные митинги против такой КПСС, а свою партию создать или хотя бы завладеть имеющейся не смогла.

Можно по ошибке принять за восходящий класс научно-техническую интеллигенцию запада, например США. Для будущего общества интересны те научные проекты которые объясняют мир (фундаментальная наука) и повышают мощность общественного производства (прикладная наука). Насколько я знаю ученые на западе занимаются в основном биологическими, информационными и военными проектами. Наука вырождается в технологию и дизайн. То что понимали как науку в 19 и 20 веке западу не нужно. Разница между наукой и технологией легко проиллюстрировать сравнением Галилея и Леонардо да Винчи. Галилей объяснял устройство мира и вел множество прикладных проектов, в первую очередь в баллистике. Он был ученым. Леонардо придумывал устройства которые должны были увеличивать возможности человека на поле боя. Его машины для человекоубойной промышленности не работали, потому что не было источника достаточной мощности. Технологии и дизайн не создают нового знания, и даже не дают возможности применять знания имеющиеся, это не наука. Ученые при капитализме не восходящий класс потому что капитализму не нужны.
От Пуденко Сергей
К Кактус (29.04.2015 12:58:26)
Дата 29.04.2015 16:11:39

Re: "ученые". как и другие страты, проституируются агонией финкапа

>Попытаюсь ответить на вопрос который не задан.Может быть так будет яснее моя позиция.



>Можно по ошибке принять за восходящий класс научно-техническую интеллигенцию запада, например США. Для будущего общества интересны те научные проекты которые объясняют мир (фундаментальная наука) и повышают мощность общественного производства (прикладная наука). Насколько я знаю ученые на западе занимаются в основном биологическими, информационными и военными проектами. Наука вырождается в технологию и дизайн. То что понимали как науку в 19 и 20 веке западу не нужно. Разница между наукой и технологией легко проиллюстрировать сравнением Галилея и Леонардо да Винчи. Галилей объяснял устройство мира и вел множество прикладных проектов, в первую очередь в баллистике. Он был ученым. Леонардо придумывал устройства которые должны были увеличивать возможности человека на поле боя. Его машины для человекоубойной промышленности не работали, потому что не было источника достаточной мощности. Технологии и дизайн не создают нового знания, и даже не дают возможности применять знания имеющиеся, это не наука. Ученые при капитализме не восходящий класс потому что капитализму не нужны.

про Галилея полностью согласен, и вообще история "кадрили" науки с технологиями, как одна от другой зависит, одна из самых интересных в истории науки или в науке о науке. Очень нетривиальна их связь. Косарева ПМСМ ее фатально пропустила (точнее, упустила) при попытке решить вопрос " почему возникает наука Нового времени" из-за недостатка образования (она все-таки филолог и философ, это у них родовая травма)
Пара слайдов в моей презентации есть в конце, я ее перевыложил. моя презентация тут
https://yadi.sk/i/DPbMEwXkgJTkB
Мне пришлось сослаться на книжку Балаян и Криворотова (из-за в частности их верной отсылки на Хобсбаума с его историей победы второй индустр.революции в конце 18века), она труднодоступна, выложу в копилку

Что до тезиса "финкапу прорывная и фундаментальная наука становится неинтересна", это тоже интересная история и заслуживает отдельного разбора.

Общий ответ ясен, но он абстрактен."Негарантированность во всем" - с середины 90х клеймо "порядка вещеЙ"(Бурдье, мягкая версия - Зинмунд Бауман). Плюс финкап с тех же времен наловчился уже в глобальном масштабе, включая Китай и пр др, строгать аутентичных себе "одиноких индивидуалистов,бегущих за новым гаджетом". Есть еще немного пороха в пороховницах, но интересы выживания финкапа выше интересов развития чего бы то ни было, даже того, что еще дышало 20 лет назад.

в приложении
Хорган
http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49422/
у меня есть двое детей-подростков, и я волнуюсь по поводу огромных проблем, которые они унаследуют от моего поколения. Не только войны за границей, но также и глобальное потепление, исчезновение видов, загрязнение, бедность, пандемии и так далее.
Теперь теории параллельных Вселенных кажутся мне не только ненаучными, но также и аморальными по двум основным причинам: во-первых, в то время, когда мы отчаянно нуждаемся в науке, чтобы помочь нам решить наши проблемы, безответственно для ученых столь же видных, как Грин, обнаруживать такое блаженное игнорирование основных норм доказательств. Во-вторых, как религиозные видения рая, параллельные Вселенные представляют уводящим от проблем нашего мира.
Я считаю две концепции параллельных Вселенных особенно отвратительными. Одна это - идея, что бесконечная Вселенная содержит бесконечные копии нашего мира. Грин пишет, что в другой Вселенной "ваш двойник теперь читает это предложение, наряду с вами. В других … он или она представляет собой, ну, в общем, менее удачное воплощение и является кем-то, которого Вы не захотели бы встретить в темном переулке." Еще хуже суждение, что наш мир является искусственным моделированием, производимым на компьютере, разработанном внеземной цивилизацией. Этот вид подростковой бессмыслицы обесценивает нашу действительность даже больше, чем это делают божественные небеса, Валгалла, нирвана и другие древние фантазии.
“Is speculation in multiverses as immoral as speculation in subprime mortgages?”

«Не является ли спекуляция на параллельных Вселенных столь же аморальной, как и спекуляция на ипотечных кредитах?»

By John Horgan | Jan 28, 2011 05:50 PM | 65
http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=is-speculation-in-multiverses-as-im-2011-01-28
От Кактус
К ИгорьИ (28.04.2015 10:28:55)
Дата 29.04.2015 12:57:17

Re: Поскольку упомянутые

1) Не знаю класса или социальной группы — носителя идеологии которая обеспечивает бескризисное развитие. Нет класса для себя кроме буржуазии. В ходе становления класс из класса в себе (объекта) превращается в класс для себя (субъекта). Для этого нужна собственная политическая партия ленинского типа, не парламентская, революционная. Только такая партия способна выработать научно обоснованную программу и сделать ее программой класса. Только в процессе становления классом для себя восходящий класс имеет революционный потенциал. Становление завершено — революционный потенциал иссяк, начинается кондовое охранительство.

Слово идеология не очень подходит. Идеология — светская форма религии. Крайне низкий образовательный уровень населения царской России вынудил излагать марксизм не как науку, а как религиозное учение. Что и определило в дальнейшем превращение марксизма в СССР в идеологию. Нужна именно наука.

2) Все носители правильной идеологии (до науки не доросли) сидят на этом сайте. Их человек 5 или 6. Вместе с другими людьми представленными в интернете наберется человек 20. Это не класс.

3) Китай только выглядит экономически здоровым обществом и живет в ситуации непрерывного кризиса, выход из которого ищет в неограниченном росте, в экспорте кризиса на мировой рынок. Надолго ли это? То что пишут о КПК на русском идеологию мало затрагивает, если не считать марксистские и маоистские мантры. По китайски не читаю.

Понятно одно — хозяйственной номенклатуре пока не далось выйти из под контроля КПК. Главная проблема — отсутствие национальной науки, хотя очень много для ее создания делается.
От ИгорьИ
К Кактус (29.04.2015 12:57:17)
Дата 30.04.2015 12:54:31

Ваше обоснование отсутствия «восходящего класса»

в современных развитых обществах видится более чем достаточным. Спасибо за него!
. . Но по отдельным моментам вашего ответа есть новые вопросы, если позволите.
. . Суть их сводится к одной проблеме – какой «класс для себя» сейчас является правящим в современных развитых обществах? (далее будет говорить только о них).
Дело в том, последние события в ЕС, в той же Германии, явно не в вписываются в модель «правящего буржуазного класса для себя». Более адекватной видится сочетание буржуазии, теряющей доминирование в обществе, всё более становящейся подчинённым «классом в себе», и второго класса – забирающего всё больше власти и консолидирующегося (в том числе и средствами своей особой идеологии). Эта же двуклассовая схема, по-моему, лучше всего объясняет происходящее в современной России, с тем лишь отличием, что здесь буржуазный класс всё постсоветское время был убогим и «в себе», а второй класс правил изначально, был сразу «для себя» и таковым остаётся по сей день. Что Вы думаете на сей счёт?
. . Если принять двуклассовую схему, то единственным кандидатом на роль современного правящего «класса для себя» будет социальная группа, объединяющая руководящий штат государственных учреждений и общественных институтов, трактуемых в самом широком смысле (включая представительные органы власти, ведущие политические организации, СМИ, церковь и т.д.). То есть, в неё входит вся совокупность разнокалиберных начальников, живущих на налоги и спонсорские от крупного частного капитала (если таковой имеется). Я бы назвал её «госноменклатура».
. . Вы описываете коллизию между коммунистическими производственными отношениями, существовавшими внутри тех предприятий СССР которые вели передовые научно-технические проекты и диктатурой индустриальной хозяйственной номенклатуры. А почему бы не объединить последнюю с номенклатурой партаппаратной? Почему не рассматривать советскую парт-хоз-политномкнклатуру как отдельный класс, сложившийся ещё при Сталине, солидарно владевший «народным достоянием союза», загнивший на послевоенной стадии «кондового охранительства» и решивший в определённый момент поделить между собой собственность, как вчерашние колхозники рубят на паи общее хозяйство? По-моему, это выглядит логичнее, нежели ваш вариант «неудачи с выведением новых производственных отношения в поле политики, с последующим обрушением обоих».
. . Кстати, если признать современный буржуазный класса сущностью опущенной и «в себе», то у него появляется опция стать классом «восходящим». Как вам такая комбинация?
От Кактус
К ИгорьИ (30.04.2015 12:54:31)
Дата 13.05.2015 10:09:09

Re: Ваше обоснование...

>. . Суть их сводится к одной проблеме – какой «класс для себя» сейчас является правящим в современных развитых обществах? (далее будет говорить только о них).
>Дело в том, последние события в ЕС, в той же Германии, явно не в вписываются в модель «правящего буржуазного класса для себя». Более адекватной видится сочетание буржуазии, теряющей доминирование в обществе, всё более становящейся подчинённым «классом в себе», и второго класса – забирающего всё больше власти и консолидирующегося (в том числе и средствами своей особой идеологии). Эта же двуклассовая схема, по-моему, лучше всего объясняет происходящее в современной России, с тем лишь отличием, что здесь буржуазный класс всё постсоветское время был убогим и «в себе», а второй класс правил изначально, был сразу «для себя» и таковым остаётся по сей день. Что Вы думаете на сей счёт?

Объемно, попробую отвечать по частям.

Финансовая буржуазия которая правит в современной России не является наследниками советской партийно-хозяйственной номенклатуры. Мне кажется что проще показать господствующий класс в сравнении с классом потерявшим господство и уходящим, который хорошо описан.

1) Способ производства и способ господства

Если говорить о господствующем классе нужно различать способ производства класса и способ господства класса. Способ производства — это способ существования класса, способ которым он обеспечивает свое воспроизводство как класса, способ воспроизводства присущих ему производственных отношений как формы разделения труда. Способ господства — способ которым класс обеспечивает свое уникальное место в системе производственных отношений, то место которое позволяет ему навязывать обществу свои собственные производственные отношения, обеспечивать свое воспроизводство за счет ресурсов всего общества.

Для индустриальной буржуазии способ производства — промышленное машинное производство вещей как товаров. Для финансовой буржуазии способ производства — промышленное машинное производство обязательств как товаров. Разница в том что у финансовой буржуазии и машины и товары — виртуальные. Машины по производству обязательств: эмиссионный центр, финансовый регулятор, кредитный банк, биржа, инвестиционный банк. Виртуальный товар — обязательство, долг по кредиту, власть кредитора над должником.

2) Механизм господства

Господство финансовой буржуазии сейчас называют инвестиционной моделью капитализма. Механизм господства инвестора прост и надежен. Эмиссионный центр обеспечивает поддержание среды в которой возникают финансовые производственные отношения, воспроизводство ее элементарных частиц — денег. Финансовый регулятор обеспечивает уровень инфляции достаточный для невозможности жить без кредитов. Кредитный банк регулирует покупательную способность потребителя и тем самым — регулирует уровень индустриального производства на выходе из него.

Биржа обеспечивает устранение производителей из торговли стратегическими товарами, сырьем и энергоносителями. Производитель, индустриальный капиталист, продает на бирже только те товары которые будут произведены в будущем, делает это только один раз и только по правилам биржи. Дальше работают участники биржи — инвестиционные банки, которые регулируют цены на стратегические товары для индустриального производства на входе в него.

Финансовая буржуазия опутывает всех кредитными обязательствами и тем самым обеспечивает свое существование, невозможность вырваться из паутины и промышленной буржуазии и потребителю.

3) Господство и частная собственность

Способ господства у двух групп буржуазии одинаковый — частная собственность на средства производства. Собственность на виртуальные средства производства для финансистов важна, но решает все собственность на реальные индустриальные средства производства. Собственность имеет две стороны — юридическую (формальное право собственности) и экономическую (право на плоды и доходы). В эпоху господства финансовой буржуазии частная собственность на средства производства в юридической части принадлежит промышленным капиталистам, а в экономической части — финансовым капиталистам. Через кредит инвестор управляет производством. Право залога в отношении собственности дает ему возможность отнять средства производства у промышленного капиталиста который играет не по правилам и передать другому, более покладистому. Не являясь частным собственником инвесторы эксплуатируют собственность и собственников. В этом наверное их единственное сходство с советской номенклатурой.

Главная разница между буржуазией финансовой и промышленной в том что у финансовой все виртуальное — и способ производства и способ господства. Промышленная буржуазия производит большей частью то что удовлетворяет потребности людей, а финансовая — только производственные отношения, только собственное господство. Это последний слой буржуазии, абсолютно паразитический. Для капитализма конец истории уже наступил. Следующего по исторической шкале слоя буржуазии не будет.

4) Следствия господства

Под влиянием финансового капитализма изменилась и промышленная буржуазия и государство. Произошла революция менеджеров — и в корпорациях и в государстве частные собственники и граждане (если исходить из либеральной теории государства как общественного договора акционеров) ничего не значат. Государственные институты превратились в корпорации которые используют власть как финансовый актив. Промышленностью руководят люди которые рассматривают собственные предприятия как финансовый актив. Даже рядовой обыватель рассматривает свою квартиру как финансовый актив, а не как крышу над головой. Они не стали финансовой буржуазией, они просто живут в ее производственных отношениях. Никакого рынка давно уже нет. Монополия промышленных корпораций дополнилась монополией финансовых институтов. Рыночные отношения сохранились для первобытных форм, например, для мелкой буржуазии.

Насчет отношений государства и общества можно добавить что монетизация общественных отношений это не коррупция в общепринятом понимании. Это распространение производственных отношений финансового капитализма на те сферы жизни которые раньше ими не регулировались.

5) Форма разделения труда

Форма разделения труда, организации производственных отношений одна и та же — корпорация. Но в промышленности она имеет иерархическую отраслевую форму, а в финансовом секторе — сетевую глобальную. Организация не менее жесткая, но иногда эта форма используется как аргумент для подтверждения рыночного характера финансовых институтов.

6) Деньги как власть

Элемент формы, ее неделимая частица — связь между субъектами производственных отношений. В промышленной корпорации это административная власть по поводу технологий производства или товарных обязательств, в финансовой — такая же административная власть по поводу выданного кредита. Если в промышленности власть хотя бы опосредована отношениями производства или торговли, то в финансовой сфере власть чистая, не опосредованная ничем, произвол. Поэтому хотя единицей счетности в обеих системах является денежная единица, но ее смысл разный. Доллар в эпоху промышленного капитализма был мерой стоимости (что я могу на этот доллар купить?). Доллар в эпоху финансового капитализма — мера власти (что я могу за этот доллар сделать с должником?). Производство власти в эпоху промышленного капитализма — функция государства, в эпоху финансового капитализма — функция экономики. Классовое господство уже не требует опосредования через государственные институты.

7) Экономика как политика

В эпоху промышленного капитализма политика была концентрированным выражением экономики. В эпоху финансового капитализма политика и есть экономика. Борьба Газпрома против 3 энергопакета Евросоюза — борьба за право производителя продавать товар помимо биржи, по прямым договорам. Гражданская война на Украине — столкновение промышленных олигархов, ориентированных на Россию с ее рынком, и олигархов финансовых, ориентированных на США с их мировым эмиссионным центром. Здесь невозможно разделить политику и экономику потому что борьбу ведут группы буржуазии уже включенные в производственные отношения финансового капитализма, где нет экономики, а всякое производство — политика.

Экспорт капитала как денег за которые можно что-то купить сменился экспортом капитала как власти. Изменилось содержание экспортируемого товара. Можно получить власть над территорией через инвестиции в общество, государство, экономику. А можно получить такую же власть через экспорт насилия, поддерживая постоянную угрозу с помощью авианосцев или банд борцов за истинную веру. Банды дешевле. Инвестиции и убийства — две стороны одного и того же процесса — политики. Экономика тут не на втором плане. Она внутри. Это другая экономика, не та которой нас учили.
От ИгорьИ
К Кактус (13.05.2015 10:09:09)
Дата 13.05.2015 15:45:25

Господствующий класс финансовой буржуазии

(в вашей трактовке), надо отдать должное, идеально вписывается в базовую марксистскую концепцию конечности капитализма. Вполне нормальная гипотеза, требующая, как и все прочие, экспериментального подтверждения.
. . Мне, лично, навскидку, слабым её местом видятся постсоветский период осколков СССР. В Союзе же ни класса финкапов, ни его «машин по производству обязательств» – не было. Мгновенно они появится не могли, следовательно, сразу после распаде Союза на его руинах правил кто-то другой. Что подтверждают родословные всех современных нуворишей, которые поднимались либо на уворованном производственном капитале, либо на обналиченном административном, потом также переведённым в производственный. Никого из профессиональных финкапов среди них нет – практически все, начинавшие банкирами и не ставшие производственниками, «спалили» свои банки и вывели деньги за рубеж. И этот процесс продолжается в России (где деньги водятся) по сей день, что, согласитесь, для господства финансовой буржуазии как-то не логично. Я, например, не вижу в российском клубе сановников-олигархов никого, чей капитал не был бы производственно-административным. Тоже самое на Украине – где, как вы утверждаете, происходит «столкновение промышленных олигархов, ориентированных на Россию с ее рынком, и олигархов финансовых, ориентированных на США с их мировым эмиссионным центром». Хоть одного финансового тамошнего олигарха украинского назовите.
. . И второй момент. Класс же не может состоять из сотен человек, пусть и миллиардеров. А чтобы сотни тысяч капиталистов где-то специфически трудились, должны существовать и соответствующие отрасли. Я понимаю – в США, Англии, Гонконге, Швейцарии - но какая на Украине «финансовая отрасль»!? Она даже в России имеет зачаточно-уродливый характер. (Мы же не будем миллион бухгалтеров и счетоводов записывать в финкапы?).
. . Я согласен, что финансовые капиталисты как таковые есть. Есть и очень богатые, вроде Сороса. Есть отдельные страны, вроде США, где этих капиталистов можно выделить в отдельный класс, достаточно влиятельный. Он может проворачивать махинации с марионеточными правительствами других стран (например, как с Грецией). Но это – всё.
От Кактус
К ИгорьИ (13.05.2015 15:45:25)
Дата 19.05.2015 12:50:03

Re: Господствующий класс...

>(в вашей трактовке), надо отдать должное, идеально вписывается в базовую марксистскую концепцию конечности капитализма. Вполне нормальная гипотеза, требующая, как и все прочие, экспериментального подтверждения.

Или капитализм кончится вместе с человечество или у человечества хватит ума избавиться от капитализма раньше. Не испытываю в отношении населения планеты чрезмерного оптимизма.

>. . Мне, лично, навскидку, слабым её местом видятся постсоветский период осколков СССР. В Союзе же ни класса финкапов, ни его «машин по производству обязательств» – не было. Мгновенно они появится не могли, следовательно, сразу после распаде Союза на его руинах правил кто-то другой.

То что я описал — общая схема. Постсоветское пространство в ней занимает особое место — это периферия.

Структуры финансового капитализма создавались на территории бывшего СССР в период контрреволюционного переворота 1991-1993 годов. Создавались они целенаправленно государством под видом реформ. Делала это бывшая советская и партийная номенклатура. Персонально новым слоем буржуазии стали выходцы из номенклатурных кланов, но при формировании принципиально нового на постсоветском пространстве класса персоналии мало что значат. Никакой финансовой буржуазии естественно в СССР не было. Господствующий в СССР слой красных директоров развалил страну для того чтобы попасть на третьи роли — промышленных капиталистов да еще на периферии. А для второй роли государством при помощи американских советников создавалась из партийной номенклатуры финансовая буржуазия. (Первую роль играет наднациональный глобальный финансовый центр.) Делалось все по западным лекалам, как и положено на периферии. Руководили процессом американцы — 1000 экономических советников при Ельцине. Партийная номенклатура для них была только сырьем, в первую очередь в силу ее продажности. Сельский хлопец шел в полицаи не потому что хотел мирового господства, он хотел встроиться в новый порядок.

Примером работы по западным схемам может служить реформа единой энергосистемы страны. Были приватизированы производители электроэнергии — генерирующие мощности, раздроблены и розданы по частным компаниям сети. Дальше планировалась ликвидация единой системы управления энергопотоками и создание энергетической биржи. Все делалось по той же схеме, по которой финансовый капитализм блокировал кровеносную систему промышленности в других странах. Но темпы преобразований стали настораживать тех кто их проводил и реформы застопорились. Возникло обоснованное подозрение что реформа энергетики убьет промышленность. Финансовая буржуазия глобального центра паразитирует на промышленности всего мира, периферийная — только на своей. Уничтожать собственную кормушку побоялись и Чубайс отправился в Сколково надувать нанопузыри.

>Что подтверждают родословные всех современных нуворишей, которые поднимались либо на уворованном производственном капитале, либо на обналиченном административном, потом также переведённым в производственный. Никого из профессиональных финкапов среди них нет – практически все, начинавшие банкирами и не ставшие производственниками, «спалили» свои банки и вывели деньги за рубеж. И этот процесс продолжается в России (где деньги водятся) по сей день, что, согласитесь, для господства финансовой буржуазии как-то не логично. Я, например, не вижу в российском клубе сановников-олигархов никого, чей капитал не был бы производственно-административным.

Примеры первых лиц из финансовой верхушки России — Авен и Греф. И таких несколько десятков. Реальная экономическая власть у них.

Впечатление что реальная власть и богатство принадлежат промышленным капиталистам и чиновникам складывается потому что:
1) они на виду,
2) промышленные предприятия и государственные институты работают как корпорации,
3) они работают в производственных отношениях финансового капитализма — вся их деятельность осуществляется в интересах финансового капитала (инвестора),
4) усилилась роль государства в регулировании экономики, в интересах того же инвестора.

Так крестьянин в 1905 году видел угнетателя в помещике и жег усадьбы, а земля давно уже принадлежала банкам. Непосредственно угнетает трудящееся население чиновник и промышленный капиталист, а те кто стоит за ними уже не видны.

>Тоже самое на Украине – где, как вы утверждаете, происходит «столкновение промышленных олигархов, ориентированных на Россию с ее рынком, и олигархов финансовых, ориентированных на США с их мировым эмиссионным центром». Хоть одного финансового тамошнего олигарха украинского назовите.

Насчет олигархов. Традиционно считалось что олигархия соединяет в себе деньги и власть. Так и есть, но в условиях финансового капитализма все буржуа работают как инвесторы. Сегодня олигарх это человек инвестирующий во власть и оттуда же получающий прибыли. Это не эпизодическая коррупция со взятками в конвертах, а системный бизнес. Олигархов в таком смысле в России нет. Путин этот бизнес прикрыл потому что он несовместим с режимом диктатуры финансовой буржуазии.

На Украине тоже самое пытался сделать Янукович. Представителем глобального финансового центра на периферийной Украине был клан Тимошенко. В результате последовательно проводимой политики промышленников ставленник клана Тимошенко (Ющенко) был устранен из политики, а сама Юля попала в тюрьму.
Над олигархией нависла реальная угроза. В ответ люди Тимошенко (Турчинов и Яценюк) организовали государственный переворот. Сопротивление условного Ахметова (там их много) привело к гражданской войне. Дело не в личных амбициях дамы с косой, а в объективной необходимости для финансового капитализма иметь власть над промышленностью, над всей ее инфраструктурой. Сейчас на Украине реализуется та же схема реформ которая привела к банкротству Аргентину и которая была приостановлена в России. Как и в России продолжается ликвидация социального государства потому что населения не боятся, а вот промышленных капиталистов оставили в покое.

Переброску российской техники на Украину не могут обнаружить не потому что спутники ослепли, а потому что ее нет. Когда украинский олигарх покупает танки для ополчения у украинской армии им незачем пересекать границу. Это внутриукраинский олигархический конфликт.

>. . И второй момент. Класс же не может состоять из сотен человек, пусть и миллиардеров. А чтобы сотни тысяч капиталистов где-то специфически трудились, должны существовать и соответствующие отрасли. Я понимаю – в США, Англии, Гонконге, Швейцарии - но какая на Украине «финансовая отрасль»!? Она даже в России имеет зачаточно-уродливый характер. (Мы же не будем миллион бухгалтеров и счетоводов записывать в финкапы?).

К финансовой буржуазии в России можно отнести владельцев и управляющих:
- банков (около 500),
- страховых компаний (столько же),
- бирж,
- центрального банка.

Кроме того к этой группе относится масса мелких контор обеспечивающих денежные потоки (переводы), трансформацию виртуальных денег в реальные, кредиты без лицензий центробанка и т.п.

Сила любого класса не в его численности, а в ресурсах которыми он управляет. В Англии с 17 века всеми пахотными землями владеют 16 семей. Небольшая численность тем не менее позволяет отнести этих людей к особой группе внутри класса буржуазии — к группе крупных земельных собственников, сельскохозяйственных монополистов промышленной эпохи. Поэтому господствующая группа буржуазии может состоять из тысячи семей и вполне претендовать на господство в обществе.

>. . Я согласен, что финансовые капиталисты как таковые есть. Есть и очень богатые, вроде Сороса. Есть отдельные страны, вроде США, где этих капиталистов можно выделить в отдельный класс, достаточно влиятельный. Он может проворачивать махинации с марионеточными правительствами других стран (например, как с Грецией). Но это – всё.

Повторюсь — критерий личного богатства изменился. Наличие дворца или денег на счете ничего не значит. Важна возможность управлять активами, а кому они принадлежат — не важно. Якунин с его шубохранилищем несомненно богач, но за пределами РЖД у него никакой власти нет. Он не олигарх, он просто жуликоватый чиновник. Если его завтра отправят на пенсию никакая мировая общественность этого не заметит. А если прижмут банкиров — получим настоящую экономическую войну.
От ИгорьИ
К Кактус (19.05.2015 12:50:03)
Дата 20.05.2015 12:35:17

Пробел в логике просматривается.

. . Для выделения какой-либо социальной/профессиональной группы в отдельный общественный класс (для мотивации «одногруппников» к обзаведению соответствующими классовыми атрибутами, прежде всего – политическими) эта группа должна иметь со всеми остальными гражданами, группами и классами данного общества явно выраженный конфликт солидарных интересов. Если с кем-то такого конфликта у группы нет, то она неизбежно с этим кем-то объединится в рамках одного класса.
. . Уникальные солидарные интересы трёх категорий – пролетариев (сельских и городских), землевладельцев-латифундистов и буржуазии – понятны и описаны многократно (тем же Марксом). Несложно представить, в чём состоит такой отдельный интерес у сравнительно новой группы - госноменклатуры развитого индустриального общества (социалистического и капиталистического). А вот в чём состоит критичная разница в солидарном интересе между производственной буржуазией и финансовой? Я, например, её не наблюдаю. Вы можете эту разницу, которая не позволяла бы им объединиться в один класс (как было при Марксе) описать?
. . Кстати, с кухней сбера я немного знаком и уверяю вас – Греф такой же сановник-олигарх, как Якунин, Сечин, Сердюков/Шойгу, и пр., только поставленный на сберкассу. Авен – да, банкир негосударственный.
От Кактус
К ИгорьИ (20.05.2015 12:35:17)
Дата 26.05.2015 13:42:30

Re: Пробел в...

>. . Для выделения какой-либо социальной/профессиональной группы в отдельный общественный класс (для мотивации «одногруппников» к обзаведению соответствующими классовыми атрибутами, прежде всего – политическими) эта группа должна иметь со всеми остальными гражданами, группами и классами данного общества явно выраженный конфликт солидарных интересов. Если с кем-то такого конфликта у группы нет, то она неизбежно с этим кем-то объединится в рамках одного класса.
>. . Уникальные солидарные интересы трёх категорий – пролетариев (сельских и городских), землевладельцев-латифундистов и буржуазии – понятны и описаны многократно (тем же Марксом). Несложно представить, в чём состоит такой отдельный интерес у сравнительно новой группы - госноменклатуры развитого индустриального общества (социалистического и капиталистического). А вот в чём состоит критичная разница в солидарном интересе между производственной буржуазией и финансовой? Я, например, её не наблюдаю. Вы можете эту разницу, которая не позволяла бы им объединиться в один класс (как было при Марксе) описать?
>. . Кстати, с кухней сбера я немного знаком и уверяю вас – Греф такой же сановник-олигарх, как Якунин, Сечин, Сердюков/Шойгу, и пр., только поставленный на сберкассу. Авен – да, банкир негосударственный.


1. Класс.

Класс — буржуазия. Общий интерес буржуазии как класса — сохранение капитализма. Противоречия внутри класса вызваны борьбой за гегемонию, за господствующую систему производственных отношений.

Состоит из групп:
1) финансовой (менеджеры банков),
2) государственной (менеджеры государственных институтов-корпораций),
3) промышленной (менеджеры промышленных предприятия и корпораций),
4) мелкой промышленной (не корпоративная буржуазия).

Под промышленной понимается буржуазия индустриальной эпохи независимо от отрасли: промышленная, транспортная, торговая и т.д. Мелкая отличается совпадением в одном лице собственника средств производства и выгодоприобретателя. В корпорациях собственники давно ничего не решают.

Групповой интерес промышленной буржуазии тот же что и во времена Маркса — эксплуатация трудящихся для получения прибыли. С тем отличием что сегодня отсутствуют рынок и конкуренция.

Первые две группы практически срослись. Характер их деятельности сходен в том что они используют чужое имущество для получения прибыли, в первую очередь общественное. В этом они похожи на советскую номенклатуру. Но чиновник даже будучи буржуа не относится к господствующей группе — он не инвестор и не кредитор.

Групповой интерес финансовой и государственной буржуазии — власть. Различается только источник этой власти. У одних это власть кредитора над должником, у других — власть чиновника над населением. Не различается происхождение — и те и другие получили власть насилия и власть капитала в результате одного и того же государственного переворота.

Но чиновник все равно относится к подчиненной группе, потому что он сам никаких производственных отношений не создает. Главный не тот у кого больше денег или власти, а тот кто устанавливает правила игры по которым распределяются деньги и власть. Корпорация чиновников живет от бюджета. Для того чтобы наполнять бюджет чиновник должен привлечь инвестора. Главный не тот кто создает условия для инвестора, а инвестор. Это он решает вкладывать ли деньги на территории с которой кормится чиновник и на каких условиях.

2. Противоречие

Противоречие между промышленной и финансовой буржуазией порождается законом концентрации капитала. Когда возможности кредита и инфляции для увеличения финансового капитала исчерпаны (это суть финансовых кризисов) необходима прямая экспроприация промышленных капиталов в пользу финансовых капиталистов. Банкиры грабят промышленных капиталистов так же, как промышленные капиталисты грабили и грабят крестьян и лавочников. Для сохранения роста капитала в промышленности должны остаться рабочие и менеджеры, а роль промышленного капиталиста должен играть капиталист финансовый, инвестор. Государство как слуга инвесторов, промышленность без прибылей и роста реальных активов принадлежащая неважно кому (хоть тому же государству). Столица России была столицей СССР и здесь остался мощный слой номенклатуры. Имелась серьезная финансовая сырьевая подушка. Поэтому в России диктатура финансовой буржуазии была установлена практически бескровно.

3. Пример — Украина.

На Украине без крови не получилось. Украина стала слабым звеном в цепи капитализма, в системе зависимых промышленных государств которые эксплуатировались финансовым капиталом. Финансовый кризис 2013 года вызвал необходимость или ликвидации банковской системы страны в том виде как она существует сейчас, или экспроприации промышленных капиталов. Условных Ахметовых предполагалось ликвидировать как класс, а промышленных рабочих превратить в рабов. Геополитические картинки показывают не причины событий, а их следствия. Причины в экономике.

Антиолигархическая риторика «революционеров» направлена против промышленных олигархов. Финансовых капиталистов которые организовали переворот и пришли к власти после него, никто в украинской прессе даже не упоминает. Националистическая риторика была направлена против русскоговорящих регионов. Реальные действия националистов направлены против промышленных регионов, против рабочего класса. На Украине русскоговорящие регионы — все. Владеют свободно украинским языком от силы четверть населения, но украинцев говорящих по русски в Тернопольской области не объявляют предателями нации. Язык управления не только в украинской армии, но и в нацистских батальонах — русский.

Характер конфликта классовый. Переход от равновесия властных возможностей финансовой и промышленной буржуазии к прямой диктатуре финансовой буржуазии ведет только к одному — к усилению эксплуатации трудящихся до возможного предела. В перспективе — к уничтожению промышленности и рабочего класса. Украина — только пример. Ликвидация промышленной буржуазии и рабочей аристократии — общая глобальная тенденция.

Об экономических причинах ситуации напишу позже. Именно эта часть ответа у меня не получается, не понимаю чего-то. Дело в том что сам я себе эти вопросы не задавал. Я вижу как есть, а почему оно так было неинтересно. Ну и не факт что я вижу верно.
От ИгорьИ
К Кактус (26.05.2015 13:42:30)
Дата 27.05.2015 14:18:48

Главная ваша ошибка,

с моей, разумеется, точки зрения – совершенно фантастическая трактовка чиновника, от которой проистекают и все остальные несуразности.
…чиновник …относится к подчиненной группе, потому что он сам никаких производственных отношений не создает - Если мы говорим о чиновнике в широком смысле, как штатном сотруднике государственной машины (от президента и до завуча или лейтенанта включительно), то он участник производства высшего ранга, влияющий на производственные отношения наравне с самыми крупными негосударственными корпорациями. Только он производит блага специфические, общественные, а не – частно/рыночные (блага последнего типа производят чиновники – коррупционеры).
… Корпорация чиновников живет от бюджета. Для того чтобы наполнять бюджет чиновник должен привлечь инвестора.. … Нет, для наполнения бюджет чиновник должен найти покупателей на производимый им продукт. Например, убедить общество что ему нужна бесплатная медицина и полиция, навязав оплату этих благ через соответствующие налоги. А может торгануть на экспорт суверенитетом страны за кредиты, экономическую помощь и т.д.
…Главный не тот кто создает условия для инвестора, а - инвестор… Главный в товарообороте тот, кто монополизировал рынок продукта, пользующегося максимальным спросом. Например, если чиновник успешно впарил обществу солидарное благо победы в «справедливой войне», то он вместе с производителями оружия становится более чем главным, а все прочие, включая национальную «финансовую буржуазию» низводятся до потенциального пушечного мяса. Если же чиновник монетизирует суверенитет страны (как греки недавно), а его подельниками становятся свои и зарубежные банки, то вся прочая буржуазия страдает (госдолгом обременяется, а гешефта не имеет равноценного). Но возникает ли при этом классовый антагонизм между частью буржуазии, имеющей сверхприбыль от конкретных государственных операций, и прочими буржуями? Думаю что – нет, поскольку в разных операциях госноменклатуры буржуи-соучастники могут быть самой разной специализации.
…Столица России была столицей СССР и здесь остался мощный слой номенклатуры. Имелась серьезная финансовая сырьевая подушка. Поэтому в России диктатура финансовой буржуазии была установлена практически бескровно… - в СССР класс чиновников владел практически всем, включая СМИ, поэтому впарить народу солидарную пустышку – «процветающую рыночную экономику», при этом поделив между собой реальный общенародный капитал – оказалось раз плюнуть. Потому и без крови. Некий особый финкап в данной операции - типичная излишняя сущность, клиент для бритвы Оккаама
. . . На Украине та же бывшая советская госноменклатура, овладевшая с распадом Союза всем и вся, оказалась более неповоротливой чем их российские коллеги (меж собой за 20 лет никак поделить добро не могла), от чего там осталось много госсобственности, которую привычно доили местные, поделённые на кланы чиновники с приближёнными олигархами (точнее – паханами). Поджечь извне это феодальный гадюшник, прикормив одни кланы против других – было элементарно. Что запад из каких-то своих соображений и сделал. Финансового капитала на Украине сейчас не больше чем в каком-нибудь Афганистане.
От ИгорьИ
К ИгорьИ (20.05.2015 12:35:17)
Дата 20.05.2015 16:52:22

Кстати

Вот заметный российский действующий банкир - http://secretmag.ru/longread/2015/03/22/oleg-tinkof-o-tom-kak-poterjat-milliard-dollarov/

Вы определите его как определите? Как классового врага производственной буржуазии или как её "одноклассника"?
От Alex~1
К ИгорьИ (30.04.2015 12:54:31)
Дата 01.05.2015 05:29:42

Re: Ваше обоснование...

>Если принять двуклассовую схему, то единственным кандидатом на роль современного правящего «класса для себя» будет социальная группа, объединяющая руководящий штат государственных учреждений и общественных институтов, трактуемых в самом широком смысле (включая представительные органы власти, ведущие политические организации, СМИ, церковь и т.д.). То есть, в неё входит вся совокупность разнокалиберных начальников, живущих на налоги и спонсорские от крупного частного капитала (если таковой имеется). Я бы назвал её «госноменклатура».

Почему не менеджмент частных корпораций, которые с точки зрения собственности - акционерные общества с громадным преобладанием миниритариев, и очень сложной системой управления и контроля?

>Вы описываете коллизию между коммунистическими производственными отношениями, существовавшими внутри тех предприятий СССР которые вели передовые научно-технические проекты и диктатурой индустриальной хозяйственной номенклатуры. А почему бы не объединить последнюю с номенклатурой партаппаратной? Почему не рассматривать советскую парт-хоз-политномкнклатуру как отдельный класс, сложившийся ещё при Сталине, солидарно владевший «народным достоянием союза», загнивший на послевоенной стадии «кондового охранительства» и решивший в определённый момент поделить между собой собственность, как вчерашние колхозники рубят на паи общее хозяйство?

Потому, что советская "парт-хоз-политноменклатура" не захотела оставаться этим классом. Да и сложиться как господствующий класс она просто не успела - при Сталине они были не собственниками, а чистыми управленцами на заплате, а не на "дивидендах".


>Кстати, если признать современный буржуазный класса сущностью опущенной и «в себе», то у него появляется опция стать классом «восходящим». Как вам такая комбинация?

Не вижу такой возможности. "Корпоратократия" уже взяла верх. Буржуй - это когда рынок и конкуренция. Внутри корпораций нет рынка, на монополизированном рынке нет конкуренции, точнее, конкуренции чисто "рыночно-экономической".

На мой взгляд, победил фашизм, точнее, тенденции, которые неизбежно приведут к фашизму. Восходящий класс фашистского общества - это корпоративный менеджмент, так сказать, нервная система социального суперорганизма. :) С буржуями и пролетариями, похоже, покончено. Не в том смысле, что их уже нет - это совсем не так - а в том, что и тем, и другим ничего не светит.

"Обоих ни чуточки не жалко". (C) Швейк.

От ИгорьИ
К Alex~1 (01.05.2015 05:29:42)
Дата 05.05.2015 08:18:52

Менеджмент частных корпораций

(которые с точки зрения собственности - акционерные общества с громадным преобладанием миниритариев, и очень сложной системой управления и контроля) я бы не стал целиком включать в госноменклатурный класс, а разделил этих людей на две группы – на немногочисленное высшее руководство, относящееся к категории госэлиты, и на остальных функционеров, которые – вполне себе госноменклатура, идентичная таким же служащим госучреждений. Общественный класс образуют сотни тысяч как минимум, поэтому госэлита всегда – отдельная, неклассовая группировка (Например, возглавляемая Гитлером верхушка Рейха – явно не относились ни к классу немецкой буржуазии, ни - к пролетариату, ни к госбюрократии/службе хотя те были в 30-х настоящими классами). Свойства госэлиты – отдельная тема, и здесь мы в неё вдаваться не будем, обсуждая только классы.
. . На ваше утверждение о том, что при Сталине советская госноменклатура не была классом-собственником, а - чистыми управленцами на заплате, а не на "дивидендах", возражу следующее: свято место пусто не бывает, поэтому советский госкапитал без собственника никогда не оставался. Просто в разные времена и дивиденд от этого владения был разный. Во времена лихие таковым могла быть одна возможность умереть завтра, а не сегодня, а когда жизнь наладилась – эти люди взяли себе по полной, сколько смогли унести.
. . Успела ли советская госноменклатура сложиться в господствующий класс? – я думаю что любая госноменклатура мгновенно начинает господствовать в своих солидарно-шкурных интересах, как только в обществе исчезает противовес этому стремлению. А ни в советском, ни в постсоветском обществе такового не было, поскольку противостоять может только другой класс, достаточно сильный.
. . "Корпоратократия" уже взяла верх – ну если, как уже было сказано, считать её частью госноменклатуры, то – да. Как буржуазия может сохранить своё господствующее положение, если большая часть населения прямо или косвенно живёт с госбюджета, а в бизнесе лидируют те, кто приумножает капитал в симбиозе с чиновниками. Только я не стал бы называть это фашизмом. Ну какой в горбачёвском СССР был фашизм? Или сейчас - в ЕС и США? Не может болото разлагающееся быть фашизмом.
. . С буржуями и пролетариями, похоже, покончено… и тем, и другим ничего не светит – согласен, что когда машины и природные ресурсы обеспечивают жизнь общества с небольшим участием человеческих рук и мозгов, то сидящие на процессе перераспределения и умиротворения неизбежно оказываются главными. Вопрос только – как долго продлится нынешнее ресурсное изобилие, и что потом будет. Возможный натурный эксперимент – Украина и Греция, где скоро может произойти локальное окончание ресурсов при власти госноменклатуры. Если грекам деньги перестанут давать, случится дефолт, переход на драхму и конец халяве – тут-то, я думаю, и настанет конец господству класса греческой госноменклатуры, а буржуазия станет классом восходящим. Других вариантов я пока не вижу.
От Пуденко Сергей
К ash (01.04.2015 15:19:24)
Дата 02.04.2015 11:35:00

Re: 50 оттенков "левого"

>Здравствуйте!

>В предисловии к книге Лукача "История и классовое сознание" Земляной высказывается: "левый - это не политическая квалификация, не идеологическая принадлежность; это особое человеческое призвание, специальный нравственный ангажемент. И для его обретения, безусловно, имеют огромное значение не столько идеологическая ортодоксия и пресловутое «членство в партийной организации», сколько сознательная ориентация на некие эталоны, образцы левого поведения, мышления, стиля жизни; сколько следование примеру создателей и хранителей таких «левых» эталонов... многие становятся левыми не от нищеты нагольной и не из-за сочувствия «труждаюшимся и обремененным», а от того, что не приемлют этого мира, что возвращают свой «билет» в царство мировой гармонии, коль скоро она основана на слезинке ребенка: Аутентичный левый невозможен без внутримирского призвания и служения, без «бытового исповедничества», в терминах евразийцев, без осознания необходимости нести свой крест - хотя бы и в одиночку...".

>Я бы хотел понять, насколько это верно и нет ли здесь скрытого идеологического подвоха. Возможны ли такие левые? И что такое "левый" в понимании современных левых?

Чтобы быть революционером, необходимо наличие революции - Че Гевара

"Марксизм , марксистский - эти слова стерлись, как старая монета, от их
долгого употребления" (Грамши, начало1920х, между прочим) - Грамши

По поводу "оттенков левого" надобно поначалу определяться, кто как понимает "левый дискурс". То есть, выразить позицию. Вероятно, их несколько, они могут взаимоусиливать друг друга. Потому что все слова теперь настолько оболганы и затоптаны, что живого места на некоторых не осталось. После кпрф в90х, мурз в 00х и кургинянов вкупе с "облаком тэгов" на букву Ку в 10х на слове "левый" тоже не осталось живого места

Я вовсе не отрицаю, что в нынешней природе такой "комплекс" , причем конструктивный и перспективный. возмоен. Мне доставляет удовольствие сверяться с такими современными образцами "живой красной мысли и жизни", как Че, Грамши, Делез, Ильенков, Кузнецов. И с моими товарищами тоже. Мне это важно и неотъемлемо и в жизни, и в праксисе, и в нормативах поведения. Это всё люди разные, но "город есть единство непохожих". Никакого разрыва между "знаниями", действиями и чувствами в настоящем (по Спинозе)понимании тут, согласно моей вере, не существует
Hasta la vittoria siemprrre!

А Земляной - очень хороший современный публицист (что огромная редкость -см. выше про 10е) и человек судя по всему тоже. Он меня обильно и оперативно пересказал насчет проекта Делеза, за что ему огромный респект
http://www.intelros.ru/index.php?newsid=62
------------
приложение

а это ПМСМ уже - история. Хотя помнить стОит
http://www.ruthenia.ru/logos/number/2001_1/2001_1_11.htm
вообще такое сейчас — левый дискурс, левая позиция?
в самое последнее время (со времён знаменитой демонстрации в Сиетле против Международного Валютного Фонда в ноябре 1999 года ) в мире вновь обнаружилась чёткая граница между левым и нелевым, а точнее, левым и неолиберальным (к неолиберальному ныне принадлежит широкий спектр идеологических сил от новейшей социал-демократии Шрёдера и Блэра до новых правых вроде Буханана в США и Хайдера в Австрии). В сущности именно после Сиэттла стало ясно, что водораздел между нелевыми и левыми проходит в этом пункте: либо вы принимаете планетарный капитализм и рыночную логику, либо вы их отвергаете. Либо вы соглашаетесь с глобализацией капитализма, либо вы ей сопротивляетесь. Те, кто били стёкла в витринах банков и травились слезоточивым газом на улицах Сиеттла (а потом Вашингтона, Праги, Ниццы), принадлежат, безусловно, к противникам капитализма и являются левыми активистами, а те кто небрежно и не слишком критично рассуждают о связи консюмеризма с “политически корректной” левой идеей... наверное, правильнее назвать их либералами. А?
Безобидное на первый взгляд слово “глобализация” здесь поистине ключевое. Глобализация — это идеологический дискурс, призванный легитимизировать экономические стратегии современного империалистического капитализма. Ха-ха-ха! Именно на таком языке говорят сегодня левые, мы не шутим. И это вовсе не мёртвый язык ископаемого марксизма, а вполне оперативная, дающая необходимые теоретические инструменты, лексика (за которой — сложная, ризоматическая методология).
От ash
К Пуденко Сергей (02.04.2015 11:35:00)
Дата 02.04.2015 13:25:43

Re: 50 оттенков...

Сергей, добрый день!

Спасибо за информативный ответ. Позволю себе некоторые комментарии и вопросы.

>...Я вовсе не отрицаю, что в нынешней природе такой "комплекс" , причем конструктивный и перспективный. возмоен. Мне доставляет удовольствие сверяться с такими современными образцами "живой красной мысли и жизни", как Че, Грамши, Делез, Ильенков, Кузнецов... А Земляной - очень хороший современный публицист...

Сергей Земляной в тоже говорит о левой идентификации как о соотнесении с лучшими образцами.

В тоже время он заявляет, что "в российском политическом пространстве отсутствует левое измерение... Левая традиция в России, по крупному счету, прервалась в России на антропологическом - нравственном и даже психологическом – уровне. И только с этого уровня может начаться ее реальное возобновление. Левому проекту предстоит вновь стать непреложной личностной достоверностью для его поборников; сейчас он всего лишь умственная конструкция теоретиков и историков социализма".

Получается, что старые эталоны поблекли и больше не светят, а новых - нет. Как же может начаться возрождение левого сознания, если дело заключается в повреждении самой человеческой природы (антропологии), ведь сколько не соотноси себя с "живой красной мыслью" - если нет того, что может зажечься, то ничего не получится?

>Безобидное на первый взгляд слово “глобализация” здесь поистине ключевое. Глобализация — это идеологический дискурс, призванный легитимизировать экономические стратегии современного империалистического капитализма. Ха-ха-ха! Именно на таком языке говорят сегодня левые, мы не шутим. И это вовсе не мёртвый язык ископаемого марксизма, а вполне оперативная, дающая необходимые теоретические инструменты, лексика (за которой — сложная, ризоматическая методология).

В последние 10 лет антиглобалистские выступления заметно поутихли (если не исчезли). Может ли быть это связано именно с разработкой и освоением нового "левого" языка, а точнее, говоря словами Земляного, формированием "непреложной личной достоверности"? Или это можно объяснить гибкостью капиталистической нормативности, освоившей эффективные способы борьбы с большинством форм протестных движений - если последние трактовать как болезни тела, то способность иммунной системы тела бороться с ними разве не является признаком здоровья системы (о моральных аспектах и эксплуатационной проблематике капиталистического базиса я здесь не говорю, только о способности тела бороться с внутренними угрозами своего существования)?

Заранее спасибо!