От Alex~1
К Alex~1
Дата 20.03.2013 02:53:41
Рубрики В стране и мире;

Пролетариат. Что говорит о том, что он - восходящий класс?

Я свое понимание высказывал, и готов аргументировать и защищать.
Хотелось бы от сторонников противоположной точки зрения веских и обоснованных возражений.
От Alex~1
К Alex~1 (20.03.2013 02:53:41)
Дата 20.03.2013 05:07:35

Re: Пролетариат. Что...

>Вообще столкновения внутри старого общества во многих отношениях способствуют процессу развития пролетариата. Буржуазия ведет непрерывную борьбу: сначала против аристократии, позднее против тех частей самой же буржуазии, интересы которых приходят в противоречие с прогрессом промышленности, и постоянно - против буржуазии всех зарубежных стран. Во всех этих битвах она вынуждена обращаться к пролетариату, призывать его на помощь и вовлекать его таким образом в политическое движение.

Бесспорно. То, что продетариат - один из двух столпов, на которых стоит капиталистическое общество - совершенно бесспорно.

>Она, следовательно, сама передает пролетариату элементы своего собственного образования7, т. е. оружие против самой себя.

Тоже верно. Но она при этом передает пролетариату и часть сверхдоходов (как плату за социальный мир) - правда, это касается только капиталистического центра, нге периферии.

>Далее, как мы видели, прогресс промышленности сталкивает в ряды пролетариата целые слои господствующего класса или, по крайней мере, ставит под угрозу условия их жизни. Они также приносят пролетариату большое количество элементов образования.

Дпа, образованность (и запросы) пролетариата растут, по ряду причин, и по этой, в том числе.

>Наконец, в те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее.

Тоже верно. Но из этого нгикак не следует, что этот революционный класс - это именно пролетариат.

>Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения.

Ничего они к пролетариату не переходят. Они защищают его, помогают ему в борьбе, просвещают его, все, что угодно - но пролетариями они от этого не становятся. Ни Маркс, ни Знгельс к пролетариату не перешли.

>Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс.

Верно. Но только с учетом "теперь" - написано в 1848 г.

>Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт.

1) Не все. Еще более бурно развивается класс людей свободных профессий. Впрочем, те их них, от которых есть толк в смысле разщвития общества - ученые, инженеры и т.п. - в массе, безусловно, относятся к лицам наемного труда. Но есть отличие - их никак нельзя назвать теми, кому нечего терять.
2) С повышением слодности и уровня автоматизации производства все более и более падает роль классического промышленного пролетариата.

>Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны.

Да.

>Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории.

Опять верно.

>Если они революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы, поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата.


И это было бы верно, если заменить "пролнтариат" на "революционный/восходящий" класс.

>Люмпен-пролетариат, этот пассивный продукт гниения самых низших слоев старого общества, местами вовлекается пролетарской революцией в движение, но в силу всего своего жизненного положения он гораздо более склонен продавать себя для реакционных козней.

Очент верно. А поскольку роль пролетариат падает - это очевидно - то все бОльшая часть пролетариата будет приближаться к люмпен-пролетариату - см. о склонности к продаже для реакционных козней.

>Жизненные условия старого общества уже уничтожены в жизненных условиях пролетариата. У пролетария нет собственности; его отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями; современный промышленный труд, современное иго капитала, одинаковое как в Англии, так и во Франции, как в Америке, так и в Германии, стерли с него всякий национальный характер.

Не стерли. Промышленный труд в Латитнской Америке, Африке и Юго-Восточсной Азии очень сильно отлдичается от такового в странахз ортокапитализма.

>Законы, мораль, религия - все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы.

Это верно, но при чем здесь революционность? Революционность - это не бунт, а предлжение своих хзмаконов и морали (религия - разговор отдельный).

>Все прежние классы, завоевав себе господство, стремились упрочить уже приобретенное ими положение в жизни, подчиняя все общество условиям, обеспечивающим их способ присвоения.

Да, конечно.

>Пролетарии же могут завоевать общественные производительные силы, лишь уничтожив свой собственный нынешний способ присвоения, а тем самым и весь существовавший до сих пор способ присвоения в целом.

Все верно, но то жн моно сказть и о рабах Древнего Рима, и о крапостных феодальной Европы. Это н сдлало их классами-гегемонами при переходах к феодализму/капитализму.

>У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять, они должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность.

Это уже не так, но допустим (крайнее обнищание в результате общего кризиса капиталихзма вполне возможно). Ну и что? Класс-гегемон должден иметь проект, как именно он собирается организовать общественный порядок, получив политическую/экономическую власть.

>Все до сих пор происходившие движения были движениями меньшинства или совершались в интересах меньшинства. Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства.

Это верно.

>Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество.

Это верно, но, опять-таки, справедливо не только для пролетариата - это справедливо для любого основного угнетенного класса. Само по себе это никак не делает этот угнетенный класс классом-гегемоном нового общества.

>Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией.

Это, бесспорно, безнадежно устарело.

>Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии.

Этого мало для революции. Революция - не столько ниспровержение старого, сколько открытие путей для беспрепятственного развития нового. Нужен проект. У буржуказии времен буржуазных революций этот проект был. У пролетариата - я его не вижу.

>Все доныне существовавшие общества основывались, как мы видели, на антагонизме между классами угнетающими и угнетенными. Но, чтобы возможно было угнетать какой-либо класс, необходимо обеспечить условия, при которых он мог бы влачить, по крайней мере, свое рабское существование. Крепостной в крепостном состоянии выбился до положения члена коммуны так же, как мелкий буржуа под ярмом феодального абсолютизма выбился до положения буржуа.

Верно.

>Наоборот, современный рабочий с прогрессом промышленности не поднимается, а все более опускается ниже условий существования своего собственного класса. Рабочий становится паупером, и пауперизм растет еще быстрее, чем население и богатство.

Во-первых, это нн так.
Во-вторых, даже если случится (а это легко может случиться, если следовать идиотско-людоедским рецептам безмозглых отморозков-лиьертариев) - это не делает раьочих коассом-гегемоном. Они могут поднять кровавый бунт (возможно, это будет единственным выходом из тупика в случае победы глобального фашизма), но этого мало - нужно организовывать общество дальше.

>Это ясно показывает, что буржуазия неспособна оставаться долее господствующим классом общества и навязывать всему обществу условия существования своего класса в качестве регулирующего закона.

Прошло 150 лет, пока держится - правда, сильно изменившись.

>Она неспособна господствовать, потому что неспособна обеспечить своему рабу даже рабского уровня существования, потому что вынуждена дать ему опуститься до такого положения, когда она сама должна его кормить, вместо того чтобы кормиться за его счет. Общество не может более жить под ее властью, т. е. ее жизнь несовместима более с обществом.

Пока справляется, обеспечивая своим рабам существование получше рабского. Что будет дальше - посмотрим.
Но вообще-то основная идея смены общественных формаций в марксизме - не безнадежно-отчаянное положение угнетенного класса, а невозможность продолжения развития без кардинальной смены парадигмы - такой смены, которая требует кардинальных изменений всех аспектов жизнедеятельности общества.

>Основным условием существования и господства класса буржуазии является накопление богатства в руках частных лиц, образование и увеличение капитала. Условием существования капитала является наемный труд.

Нет возражений.

>Наемный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой.

Не исключительно. Но - серьезно упрощая и искажая - допустим.

>Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации.

До определенных границ - безусловно. Но вот как только дело доходит до конкуренции на уровней государств/союзов/экономических зон - практика показывает, что конкуренция в этом случае превалирует над ассоциацией. Это касается и буржуа, и рабочих. Вообще не вижу большой разницы в их поведении в этом смысле.

>Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты.

Это так, но это слендует из более фундаментальных положений марксизма, а не их того, что "Она производит прежде всего своих собственных могильщиков".

>Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны.

Здесь очевидное смешение. Пролетариат (именно пролетариат, а не просто "трудящиеся") не может существовать без буржуации. Просто потому, что некому будет покупать его, пролетариата, рабочую силу.
Класс-гегемон еапиталистической революции, например - буржказия - этим вопростом не заморачивался. Его существование, его цели, его социальная ниша никак не была связана ни с дворянством, ни с крепостными. Померло/разорилось/разбежалось дворянство - ну и фиг с ним, туда ему и дорога, буржуазии от этого ни холодно, ни жарко. Он знала, что будет делать безо всякого дворянства. Знала, что будет делать, как класс.
Но я очень сильно сомневаюсь, что пролетариат знает, что он будет делать без буржуазии. Раз он пролдетариат - значит, надо прдавать себя за зарплату. Кому? Если он не собирается продавать себя за заплату, он уже не пролетариат.
Дворянство исчезло вместе с крепостными (кроме очень узкого слоя крупнейших земельныз собственников в некоторых странах, вроде Англии). А буржуказия осталась, не заметив потери бойца. Буржуа не нужны ни дворянство, ни крепостные, у нее был свой проект, именно поэтому она стала ведущим классом новой формации.
У пролетариата - как класса - никакого своего проекта, причем проекта развития - нет.
От Кактус
К Alex~1 (20.03.2013 05:07:35)
Дата 20.03.2013 13:23:48

Re: Пролетариат. Что...

>Бесспорно. То, что продетариат - один из двух столпов, на которых стоит капиталистическое общество - совершенно бесспорно.

Один из тех столпов на котором стоит индустриальное капиталистическое общество - промышленный рабочий класс. Пролетариат - восходящий класс (основной трудящийся класс становящегося социально-экономического уклада) и становящийся класс (класс который только становится сам собой). Во времена Маркса это был промышленный рабочий класс, он играл роль пролетариата. Сейчас рабочий класс - не пролетариат. Скорее роль пролетариата подходит научно-техническим работникам и квалифицированным рабочим наукоемких областей.

>Тоже верно. Но она при этом передает пролетариату и часть сверхдоходов (как плату за социальный мир) - правда, это касается только капиталистического центра, нге периферии.

Буржуазия покупала рабочий класс капиталистического центра только в период противостояния с СССР. Как только он рухнул, произошла стремительная деиндустриализация центра и настал конец старой рабочей аристократии.

>>Далее, как мы видели, прогресс промышленности сталкивает в ряды пролетариата целые слои господствующего класса или, по крайней мере, ставит под угрозу условия их жизни. Они также приносят пролетариату большое количество элементов образования.
>Дпа, образованность (и запросы) пролетариата растут, по ряду причин, и по этой, в том числе.

Немножко не так. Идет расслоение рабочего класса. Рабочий класс капиталистического центра все больше занимается проектированием и пусконаладочными работами, он же на полупериферии (например в России) изготавливает комплектующие изделия, и он же на настоящей периферии занимается сборкой готовых машин. Это разные отряды рабочего класса. Первый смешался с технической интеллигенцией, второй - классический рабочий класс, третий - рабы капитала как во времена Маркса. Балластом с точки зрения революционных перемен в обществе скорее будет рабочий класс полупериферии. Рабочая аристократия постепенно входит в восходящий класс, рабочий класс периферии будет стоять на революционных позициях.

>>Наконец, в те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее.
>Тоже верно. Но из этого нгикак не следует, что этот революционный класс - это именно пролетариат.

Из этого не следует что сегодня рабочий класс и пролетариат совпадают в одном лице. Но это не главное. Сегодня пролетариат и восходящий класс не совпадают, в отличие от 19 века. Сумеет ли восходящий класс который двигается в 21 век соединиться с пролетариатом который движется в 19 век и возглавить его? Или предпочтет быть хорошо оплачиваемой технической элитой среди моря рабов с отвертками?

>>Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт.
>
>1) Не все. Еще более бурно развивается класс людей свободных профессий. Впрочем, те их них, от которых есть толк в смысле разщвития общества - ученые, инженеры и т.п. - в массе, безусловно, относятся к лицам наемного труда. Но есть отличие - их никак нельзя назвать теми, кому нечего терять.
>2) С повышением слодности и уровня автоматизации производства все более и более падает роль классического промышленного пролетариата.

>>Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны.
>
Сегодня роль пушечного мяса истории которую сыграли консервативные крестьяне в русской революции может сыграть классический рабочий класс периферии как мировой, так и внутренней для центра.
От Дмитрий Кропотов
К Кактус (20.03.2013 13:23:48)
Дата 20.03.2013 15:27:06

Re: Пролетариат. Что...


>Один из тех столпов на котором стоит индустриальное капиталистическое общество - промышленный рабочий класс. Пролетариат - восходящий класс (основной трудящийся класс становящегося социально-экономического уклада) и становящийся класс (класс который только становится сам собой).
Это типа третьего сословия в период буржуазных революций?
Тогда это неверно, так как с третьим сословием был связан собственный экономический уклад, который возник и существовал параллельно обычному феодальному.
А в случае с пролетариатом никакой восходящести не видно, как никакого особого способа производства, в котором он задействован.
От Кактус
К Дмитрий Кропотов (20.03.2013 15:27:06)
Дата 21.03.2013 11:44:54

Re: Пролетариат. Что...


>>Один из тех столпов на котором стоит индустриальное капиталистическое общество - промышленный рабочий класс. Пролетариат - восходящий класс (основной трудящийся класс становящегося социально-экономического уклада) и становящийся класс (класс который только становится сам собой).
>Это типа третьего сословия в период буржуазных революций?
>Тогда это неверно, так как с третьим сословием был связан собственный экономический уклад, который возник и существовал параллельно обычному феодальному.
>А в случае с пролетариатом никакой восходящести не видно, как никакого особого способа производства, в котором он задействован.

Это зависит от того как видеть способ производства. Если социализм с планированием на уровне общества не считать отдельным способом производства то рабочий класс эпохи социалистических революций восходящим классом не был. Способ производства - не машины, а именно способ организации производства, его форма. Буржуазия тоже с собой не машины принесла, а форму - мануфактуру.
От Monco
К Alex~1 (20.03.2013 05:07:35)
Дата 20.03.2013 08:56:11

Re: Пролетариат. Что...

>>Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения.

>Ничего они к пролетариату не переходят. Они защищают его, помогают ему в борьбе, просвещают его, все, что угодно - но пролетариями они от этого не становятся. Ни Маркс, ни Знгельс к пролетариату не перешли.

Это что, серьёзно? И Вы не видите разницы между переходом на позиции пролетариата и переходом в состояние пролетариата?
От Дмитрий Кропотов
К Monco (20.03.2013 08:56:11)
Дата 20.03.2013 10:03:32

Re: Пролетариат. Что...

>>>Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения.
>
>>Ничего они к пролетариату не переходят. Они защищают его, помогают ему в борьбе, просвещают его, все, что угодно - но пролетариями они от этого не становятся. Ни Маркс, ни Знгельс к пролетариату не перешли.
>
>Это что, серьёзно? И Вы не видите разницы между переходом на позиции пролетариата и переходом в состояние пролетариата?
Ну, разумеется, это опечатка.
Ну, очень трудно отличить тех, кто переходит на сторону побеждающего "возвысившись до теоретического понимания" от тех, кто ищет где сытнее и боится Гревской площади. В общем-то, перебежчики становятся массовыми перед революционной ситуацией. В общем-то, на сторону пролетариата и крестьянства в России становились разночинцы, а дворяне уж после потянулись, когда жареным запахло.
От Alex~1
К Дмитрий Кропотов (20.03.2013 10:03:32)
Дата 21.03.2013 05:29:00

Re: Пролетариат. Что...

>>Это что, серьёзно? И Вы не видите разницы между переходом на позиции пролетариата и переходом в состояние пролетариата?
>Ну, разумеется, это опечатка.

Никакая это не опечатка. Я читал много Маркса и Энгельса. Не переходили они на позиции пролетариата. Каутский с Вандервельде переходили и перешли - это было.
Переход на позиции пролетариата - поддержка пролетариата, что бы он ни творил. Перешел пролетариат на сторону национальной буржуазии в захватнической войне (дабы урвать кусочки добычи) - как это делал, и не раз, весь европейский пролетариат - значит, и коммунистам нало прожделать то же самое? Поддержал (или, как минимум, испугался выступить против) пролетариат и его авангард - социал-демократические партии - нацистов/фашистов - опять-таки, в обмен на более сытую кормежку - коммунисты должны поступить так же, что ли? Если не так, то это не будет "переход на позиции пролетариата".

Маркс убедил себя (и других), что вот она, сила, творей нового общества. Ошибся. Видел бы он орлов Валенсы, старый евроопейский пролетариат, который с кирпичными мордами выводил вон каких-то шведских профсоюзников (тоже еще тех хорьков), которые стали говорить о какой-то забастовке - заявив, что "не потерпят коммунистической пропаганлы". Ясное дело, испугался польский гегемон, что хозяин плеснет ему меньше пойла в корыто. Понятный испуг. Но я что-то сомневаюсь, чтобы Маркс, доживи он до такого, "перешел бы на позиции пролетариата", а не рвануд бы в ярости себя за бороду. :)

>Ну, очень трудно отличить тех, кто переходит на сторону побеждающего "возвысившись до теоретического понимания" от тех, кто ищет где сытнее и боится Гревской площади. В общем-то, перебежчики становятся массовыми перед революционной ситуацией. В общем-то, на сторону пролетариата и крестьянства в России становились разночинцы, а дворяне уж после потянулись, когда жареным запахло.

Это другая тема.
От Monco
К Alex~1 (21.03.2013 05:29:00)
Дата 21.03.2013 10:33:34

Re: Пролетариат. Что...

>>>Это что, серьёзно? И Вы не видите разницы между переходом на позиции пролетариата и переходом в состояние пролетариата?
>>Ну, разумеется, это опечатка.
>
>Никакая это не опечатка. Я читал много Маркса и Энгельса. Не переходили они на позиции пролетариата. Каутский с Вандервельде переходили и перешли - это было.
>Переход на позиции пролетариата - поддержка пролетариата, что бы он ни творил.

А нет навсегда заданного поведения пролетариата: в одно время пролетариат революционен, в другое - пассивен и реакционен. И даже в одно и то же время в одной и той же стране ряды пролетариата не есть одинаковы. Впрочем, это можно сказать практически о ком угодно.

Но мне нравится, что дискуссия достигла таких теоретических глубин, с которых и оппортунизм уже рабочей политикой виден.

Мудрость в том, чтобы различать. Здесь Вы не различаете действительное и возможное. Выдавать всякий изгиб, шатание и предательство за существо позиции - это нужно совсем от диалектики уйти. Всякому другому посоветовал бы прочитать классиков, хотя бы ленинское "Что делать?", там достаточно относящегося к теме. Да только с Вами это бесполезно: всё Вы уже читали, а толку нет.
От Дмитрий Кропотов
К Alex~1 (20.03.2013 05:07:35)
Дата 20.03.2013 07:45:40

Re: Пролетариат. Что...

C большинством твоих аргументов, Алекс, согласен.
добавлю 5 копеек
>>Она неспособна господствовать, потому что неспособна обеспечить своему рабу даже рабского уровня существования, потому что вынуждена дать ему опуститься до такого положения, когда она сама должна его кормить, вместо того чтобы кормиться за его счет. Общество не может более жить под ее властью, т. е. ее жизнь несовместима более с обществом.
>
>Пока справляется, обеспечивая своим рабам существование получше рабского. Что будет дальше - посмотрим.
>Но вообще-то основная идея смены общественных формаций в марксизме - не безнадежно-отчаянное положение угнетенного класса, а невозможность продолжения развития без кардинальной смены парадигмы - такой смены, которая требует кардинальных изменений всех аспектов жизнедеятельности общества.
Более того, история дает неоднократные примеры того, что происходит, если гайки эксплуатации закручиваются до предела, а безнадежно-отчаянное положение угнетенного класса становится совершенно невыносимым.
При этом происходит деградация производительных сил, государство да и сама цивилизация разрушается, общество откатывается в развитии вниз, например
-хорошо известная цикличность развития (агро)политарных обществ - в древнем Египте, Китае, так и в более древние времена эксплуатация угнетенного класса со стороны государственной бюрократии нарастала, происходило либо восстание, либо физическое вымирание угнетенных, цивилизация прекращала существование, исчезала письменность, монументальное зодчество, общество скатывалось в предклассовое состояние.
-распад рабовладельческой системы Рима произошел вследствие невозможности поддерживать постоянное расширение и увеличение притока рабов из вновь завоеванных стран, цивилизация рухнула под наплывом варваров, оказавшись не в состоянии себя защитить, общество скатилось от рабовладельческого к предклассовому

Таким образом, можно прогнозировать, что распад и невозможность дальнейшего развития капиталистического общества приведет к скатыванию общества на пару ступеней вниз, например, к фашистскому или еще дальше полуфеодальному, и лишь потом возникнут предпосылки нового подъема с синтезом достижений капитализма.

Но есть и другой путь- путь передачи эстафеты, когда не самое совершенное общество на текущем этапе идет вперед, а общество, находящееся на стадии параформации, восприняв достижения капитализма, даст дорогу новому способу производства и появится новый тип общества.
Таким обществом может быть и общество России, например.
От Alex~1
К Дмитрий Кропотов (20.03.2013 07:45:40)
Дата 23.03.2013 05:29:05

Re: Пролетариат. Что...

>Таким образом, можно прогнозировать, что распад и невозможность дальнейшего развития капиталистического общества приведет к скатыванию общества на пару ступеней вниз, например, к фашистскому или еще дальше полуфеодальному, и лишь потом возникнут предпосылки нового подъема с синтезом достижений капитализма.

Я не считаю, что фашисткое общество - это откат на пару ступеней вниз. Я уже сто раз писал, что фашистское общество - естественный (ну, или один из естественных) этапов эволюции капитализма.

>Но есть и другой путь- путь передачи эстафеты, когда не самое совершенное общество на текущем этапе идет вперед, а общество, находящееся на стадии параформации, восприняв достижения капитализма, даст дорогу новому способу производства и появится новый тип общества.
>Таким обществом может быть и общество России, например.

Еще раз. Россия - это не общество, это географически-политическое понятие.
Я отчетливо вижу в России три нации, смертельтно враждующие и почти не совместимые друго с другом.

В принципе, можно говорить, что россияне (дабы не задевать русофильские чувства нервных руснацпатров, не буду писать "русские") имеют исключительный , который, если были бы мозги и совесть, мог оказать совершенно неоценимую услугу в смысле выхода из создавшегося положения в направлении развития.
Но две основные нации россиян - "западники" и "почвенники" - с отвращением и ненавистью этот опыт отбрасывают. Ну, нет в жопе мозга, что поделать. Поэтому ни те, ни другие к службе в качестве эстафетчика категорически непригодны. Поскольку а)клинические идиоты + б)моральные уроды.

Та нация, которая могла бы, с учетом прежних наработок, накопленных результатов и осмысленных ошибок, давинуться вперед (советская нация), практически уничтожена (в общественном смысле) совместными усилиями русских почвенников, Запада и русских западников (именно в таком порядке). Все то, что давало шанс на эстафету, последовательно и сознательно уничтожалось и уничтожается. И будет уничтожаться. У русской элиты - нынешней и потенциальной - нет ни интеллектуального уровня, ни нравственного уровня, ни воли для "участия в эстафете". Это примитивные хищники с уголовным менталитетом, кругозором жука-короеда (в лучшем случае) и мировоззрениями традиционных докапиталистических фундаменталистских обществ (в худшем). Где-то посередине болтаются бессмысленные оборзевшие от собственной дурости люмпены и просто отморозки, т.е. просто социальные отходы, дерьмо.

В общем, "ходячее удобрение, смазка для штыка" (C).
От Alex~1
К Alex~1 (23.03.2013 05:29:05)
Дата 23.03.2013 06:04:31

Да вот, пожалуйста. :)

http://www.zavtra.ru/content/view/krah-globalnogo-mira/

Современная путинская Россия представляет из себя классическую Химеру. Её молодая, хищная, зубастая, русская империалистическая голова на живую нитку пришита к дряхлому, смердящему, хазарскому либерально-русофобскому тулову. Эта химера нежизнеспособна. Она долго не протянет. Надо решительно подтянуть экономику к политике ‑ и подпереть империалистические притязания возрождающейся Великой России новой экономической доктриной, ориентированной на мобилизацию внутренних резервов, на форсированное развитие собственной экономики за счёт импортозамещения и формирования региональной экономической зоны российского доминирования. В противном случае гниющее либеральное тулово погубит всякую надежду на Русское Возрождение, утянет всю страну вслед за своим любимым Западом в пучину глобального кризиса, откуда уже не будет возврата.

Но Кремль почему-то тянет. Не решается окончательно оборвать полусгнившую пуповину, связывающую его с либеральным, русофобским наследием страшной ельцинской эпохи.
И что хуже всего ‑ идеологическая политика Путина в этот решающий момент – невнятная и двусмысленная. С одной стороны, очевидным образом проявляется её антизападная, империалистическая составляющая. Делаются попытки опереться на Русскую Православную Церковь, ограничить беспредел русофобии в СМИ, призвать к порядку распоясавшихся «джигитов», умерить аппетиты кавказских национальных элит. Разворачивается кампания борьбы с нелегальными мигрантами.
С другой стороны продолжается безумная авнтюра по подавлению русского национального самосознания, по форсированному выведению некоей мифической нации «россиянцев» ‑ жалкая копия обанкротившейся национальной политики СССР по созданию «новой исторической общности – советского народа».
Внутренние противоречия политической системы современной России близятся к критическому уровню.
В этих условиях только Русская национальная диктатура сможет спасти страну. Опора на русский народ в сложившихся условиях технически неизбежна для любой власти, имеющей хотя бы минимальный инстинкт самосохранения. Кремль сегодня – на распутье. И наша задача, задача всех Русских патриотов, Русских православных националистов – помочь ему сделать единственно правильный в сложившейся ситуации выбор!