пока тут у меня сложная и плодотворная комбинаторика
>Как я уже писал «Периферийная империя» - одно из немногих рациональных изложений истории России. Основная концепция книги – русское государство как централизованный контроль над сектором обменов периферии западной мир-системы. Единственный минус, впрочем вполне понятный – недостаточное внимание эндогенным процессам. Ведь по существу история России в книге Кагарлицкого это история культурной диффузии в эпоху господства товарно-денежных отношений. B это не тривиальный пример
Я 2ое издание ПИ БК (2009)только что увидел ,это добавление к имеющемуся у меня изданию 2004г посл.глав видимо. Они малоинтересны, публицистика типичная БКс ая
а где был Ваш анализ ПИ?
ПИ для меня была и осталась интересной другим. Это реанимация идей 4хтомника Покровского 1907г с введением их в оборот. Покровский был профи историком России(по-моему, академическим,школы Ключевского)до того как стал главным институционером ист науки ВОР.
Все его работы кроме 4хтомника я имею и давно проработал. Сюда клал. 4хтомник оч.высоко ценил и проработал Андрюшин.
И БК достал их из=под ковра и дополнил последними иностр.работами.
Покровский жесткий экон.детерминист, что в эпоху шабаша "идеалистов" и пр.поповства оч.даже неплохо хотя бы для симметрии
Главная его концепция- торговый капитал и его системообразующая роль для империи Романовых.
Кагарлицкий тут ИМХО вполне последователен. К. "не политэконом и не философ"(по его словам) и насчет политэка в том же марксовом наследии близок к "ничего".
что до учета особенностей развития Р. -назвать Грозного "английским царем" - это конечно хороший пиар-ход в годы "эстрадной науки"(или "иронической науки",по Хоргану). Это разумеется перегибы палки
Валлерстайна он хорошо освоил тоже кроме "политэка". Критически сносит его схематизмы и тоже ИМХО неплохо, когда им в жертву приносится конкретика (кейс ливонской войны). Валлерстайн разбирается в инфрастуктуре Р. и СССР как свинья в апельсинах,пардон. Его это вообще не интересует
> Но история пошла немного другим путем. Равномерная колонизация из центра к периферии это что-то вроде «сферического коня в вакууме» - неизотропность, сложная геометрия пространства товаропотоков привела к « зажиганию» собственных эндогенных процессов на дальней периферии, где они не возникли бы сами по себе - в России (северо-восточной Европе и Азии), Северной Америке, Японии. Здесь удобно привлечь гипотезу окраинной позиции Р.Коллинза — субъекты на окраинах мир-системы, имея более выгодную позицию в случае конфликта, со временем (по мере «выгорания» центра) могут занять лидирующие позиции. Так и произошло — США из бывшей колонии стали твердыней глобального монополистического капитализма, Россия сумела даже в трудных условиях прорваться к социализму в его линейно-плановой форме и 70 лет удерживала этот плацдарм, Япония весь 20й век претендовала на доминирования в АТР. Ныне эти позиции ими утрачены или поставлены под сомнение.
> Вообще, характерное для Кагарлицкого по сравнению с Покровским новшество есть именно структуралистский детерминизм в духе вышеприведенных рассуждений. Объект целиком определяется своим положением в структуре системы, в данном случае в структуре товаропотоков мир-экономики, приобретающей самодовлеющий субстанциональный характер. Это весьма характерная для школы мир-системного анализа аберрация — «безлюдная» безсубъектная история обретающая черты геометродинамики. Марксов анализ куда глубже и диалектичные
> Вообще циклические колебания товарного производства возникают вместе с мир-системой. И последнюю можно даже определять как область когерентности первых. Именно этот критерий позволяет доказать что Россия всегда(за исключением советского периода) была частью западной мир-экономики. Россия, как верно заметил Фурсов (вот только его изложение, в отличии от Кагарлицкого иррационально), обрела величие одновременно с Европой — в 17-м веке. Только Европа создала новую субъект-объектную онтологию, завоевала мировую систему коммуникаций, ввела человечество в новую экономическую формацию и никто в течении двух последующих не мог бросить вызов «белому человеку» пока крот истории не сделал свою работу и не потряс мир чередой антиимпериалистических революций на периферии. Россия же в это время обрела лишь территорию, т.е. богатство сугубо феодальное — Сибирью приросла русская земля - и лишь размером территории Россия заставляла с собой считаться (опять таки за исключением периода советской власти, да и тогда территория была немаловажным фактором). Все мировые войны — а мировая война это неотъемлемый атрибут мир-системы, возникший вместе с ней и сопровождающий переход к новой повышательной волне, оборотная сторона этого перехода — Россия выигрывала (если вообще выигрывала) с крайним трудом, и мало что получала от своего выигрыша, устойчивость же позволял сохранить только гигантский размер. Этот гигантский размер и позволил в 20-м веке поддерживать в квазистабильном состоянии флюктуацию, содержащую новый способ производства. Фурсов в отличие от ВСЕХ валлерстаинистов прочухал центральные концепты В. Это как минимум глубокая коррекция марксовых концептов. Генезиса кпаитализма(он его так не называет) Никто про это не пишет. В Востоке есть Завалько про В.,но этого мало Возможно, тут центр клинча. И нужен как теоретик и политэконом - Крылов. Фурсов его заныкал. Сами господа "последователи" кроме могучего Шушарина -ноль целых хрен десятых в политэке и философии.
позже отпишу,браузер глючит
Гляньте критику Валлерстайна Шушариным в 33 главе
Ш. для меня прежде всего автор конепции социализма как линейной формы и ряда концептов. Для меня это родное. А его Полилогия -это изоморф МСА (куда менее экономицистский, как бы В не дулся)со всеми вытекающими
