Michael Y. Simon 30 мар 1999, 12:00 Группы новостей: relcom.sci.philosophy Автор: "Michael Y. Simon" Дата: 1999/03/30 Тема: Re: Popper v. Dialectic
pres...@my-dejanews.com wrote in message > Замешано то оно замешано, и эстетика тут неслучайна(см. выше). Только в >тех 8 томах (с Н полутомами), Михаил, дюже мудрено будет надыбать >методологию. Неужто Вы их осилили...и вычленили суть метода А.Ф. Колитесь
:-) Колюсь. Над портретом (литературным) Сократа (3 или 4 том) я расплакался сидя в ГПИБ, серьезно. Было это лет десять назад. А вначале у меня был первый полутом седьмого тома. Его просто читал. Метод тут в следующем: берешь проблему и решаешь ее под чтение Лосева. Его речь - насквозь диалектическая - накладывается на твои размышления, выравнивает их и т.д. и т.п. - проблема решена. Если серьезно, то сам метод диалектический, вне его логического выявления и т.д. дан в чистом виде в системе Станиславского. Не согласны? Лично я могу выделить только трех диалектиков в новое время - Маркс, Лосев и Станиславский. Все остальные только занимались ею.
Тема обсуждения изменена на "Popper v. Dialectic"" автор сообщения: pres...@my-dejanews.com
presnja 2 апр 1999, 12:00 Группы новостей: relcom.sci.philosophy Автор: pres...@my-dejanews.com Дата: 1999/04/02 Тема: Re: Popper v. Dialectic
In article <7dqani$286...@storm.comstar.ru>, "Michael Y. Simon" wrote:
> pres...@my-dejanews.com wrote in message
> > Замешано то оно замешано, и эстетика тут неслучайна(см. выше). Только > в > >тех 8 томах (с Н полутомами), Михаил, дюже мудрено будет надыбать > >методологию. Неужто Вы их осилили...и вычленили суть метода А.Ф. Колитесь > :-) > Колюсь. Над портретом (литературным) Сократа (3 или 4 том) я расплакался > сидя в ГПИБ, серьезно. Было это лет десять назад. А вначале у меня был > первый полутом седьмого тома. Его просто читал. Метод тут в следующем: > берешь проблему и решаешь ее под чтение Лосева. Его речь - насквозь > диалектическая - накладывается на твои размышления, выравнивает их и т.д. и > т.п. - проблема решена.
Легко вам, истинно верующим (в Логос), жить и работать. Завидки берут! Берешь проблему и решаешь под чтение Речей А.Ф. А нам, сирым и убогим, в священную силу Слова не посвященным, приходится по старинке, как в нивориситуте обучали. Берешь т.1 , потом т.2, и т.д... Там в последних двух тт. ("Краткие итоги тысячелетия" - мне само название очень понравилось) - все же вкратце метод изложон, но это однин из вариантов. А еще буквально месяц назад попался мне только что изданный сборник лосевикх статей из той самой Философской энциклопедии (5томной). О це дило! Взял добрый человек (редактор) и тиснул полные варианты его статей (о Сократе ксатти тож), спасибо ему, тотому как сам пятитомник давно стал библ.редкостью.
Если серьезно, то сам метод диалектический, вне его > логического выявления и т.д. дан в чистом виде в системе Станиславского. Не > согласны?
Сам метод дан Н раз в М видах К авторами. Станиславским тож. Об ем ( у меня почти на все случаи жизни - этот отлуп) Выготский в "Мышлении и речь", в конце. Разбор Станиславским "ГОря от ума"и комментарии Выг-ского. "За мыслью стоит хотение!" - ах, какой класс. И диалектика, и на практике все применено. Ах!
> Лично я могу выделить только трех диалектиков в новое время - Маркс, Лосев и > Станиславский. Все остальные только занимались ею.
"Это вы бросьте, товарищ Выбегалло" (с)Лавр Федотович Вунюков Мудрых людей гораздо больше(было), хотя все ж они редки, но не настолько уж, чтоб раз=два и обчелся. Из близких видимо Вам (об том кстати и Сергей Ковалев писал - куда он пропал) - Сергей Эйзенштейн. "Чет и нечет" называется. Это блкстящий теориетический анализ киноЯЗЫКА, методологически явный (а не спрятан метод в теле исследования). Вдобавок Эйзенштейн Восток знал, там у него "инь-ян", а не только "тезис-антитезис". Я вот чего не понимаю. Скажем, Лосев ("Языкрвая структура"1978)дает явный, прямой, понятный (для студентов) диаметод в лингвистике. После него читать НЕдиа версии линвистических теорий имхо просто как после современного цветного кинофильма смротреть убогий какого-нибудь Мельеса. После Эйзенштейна имхо кинотеоретику не обойтись без знания его диаподхода. И т.д. Но нет - возникают все новые поделки-однодневки, модные теорийкм, а мэтров все забыли. Идиёты, чессслово. Нет, марксисты были умней - заставляли и вбивали в башку что есть такая метода. Но перебарщивали, зря.
Сергей
Michael Y. Simon апр 1999, 12:00 Группы новостей: relcom.sci.philosophy Автор: "Michael Y. Simon" Дата: 1999/04/02 Тема: Re: Popper v. Dialectic
pres...@my-dejanews.com wrote in message >("Краткие итоги тысячелетия" - мне само название очень понравилось)
Ну! У него все строчки там и везде :)) такие... Я после него никого читать не могу, особенно тех хто философами себя именует.
>А еще буквально месяц >назад попался мне только что изданный сборник лосевикх статей из той самой >Философской энциклопедии (5томной).
Где попался?
> Сам метод дан Н раз в М видах К авторами.
Да не, все дело в этом "дан". Шоб его дать им нужно жить. Это же диалектика. "Жить" - здесь существеннейший момент - не гипербола какая-нить. Диалектику нельзя дать не живя ею, так же как мертвое не может дать живое. Те трое, которых я назвал, в силу разных причин, но жили ею - она им была жизненно необходима. Поэтому "брать" нужно у них - там можно взять. У других можно почитать про это :)) Почему система Станиславского - это чистейший диалектический метод? Да, потому, что Станиславский врать учит. Врать - значит скрывать истину. А как скроешь, если не знаешь ее, искомую? Выготский - человек может и наблюдательный, но в плане понимания... мне он ничем помочь не смог - я как не понимал, как в голову человека вещи попадают и как из головы в мир его идеи выходят, так не понимал и после его работ, потому что он сам этого не понимал :), понимал ли как это важно - тоже сомневаюсь. Эйзенштейн? Ну, наверно, в лучшем случае перевел на язык кино, то что сделал Станиславский. Может и хорошо сделал - не знаю.
> Я вот чего не понимаю. Скажем, Лосев...
Да, я то ж. Наверно, чтоб диалектика понадобилась, надо попасть в надлежащую жизнь :).
presnja 6 апр 1999, 11:00 Группы новостей: relcom.sci.philosophy Автор: "presnja" Дата: 1999/04/06 Тема: Re: Popper v. Dialectic
Michael Y. Simon пишет в сообщении <7e2fco$4a...@storm.comstar.ru> ...
>pres...@my-dejanews.com wrote in message >>("Краткие итоги тысячелетия" - мне само название очень понравилось) >Ну! У него все строчки там и везде :)) такие... Я после него никого читать >не могу, особенно тех хто философами себя именует.
Сказано - не сотвори себе кумира. А.Ф. был напр.жесткий антисемит (ссылки я давал - "Дополнения к диалектике мифа"). Был в нем и такой левтолстовский гиперкритицизм, хотя мне это тоже нравится.
>>А еще буквально месяц >>назад попался мне только что изданный сборник лосевикх статей из той самой >>Философской энциклопедии (5томной). >Где попался?
Книга наз."Словарь античной философии", тираж 5тыс, год издания - вроде 1996. Изд-во "Мир идей"(какое-то одноразовое что ли). Темно-зеленый томик ок.300стр. Очень любопытна история с 5томником, в этом сборничке есть детали. Издавали под чутким руководством ЦК , Главфилософ был Федор Константинов. А,Ф. боялись как огня, он был мастером жанра и коротких, и больших энциклопедических статей (умел, когда хотел, ясно долбить). Были и другие мастера жанра.Ну конечно вышла многолетняя борьба с противоречивым исходом. Напр. узловые статьи писались конкурсно, под псевдонимами. "Диалектическую логику" под себя пытался много кто заграбастать. Читает комиссия статьи, в т.ч. под псевдонимом "Москвич". Константинов - "Ишь какой бойкий мальчишка !". Оказалось, Лосев...Отверчивались от него как могли, а тот закидывал вариантами любого размера . В итоге статья вышла под буквой Л и от Лосева осталась пятая часть(начало), остальное отдали на откуп пяти другим, всяким Спиркиным.. Сборник состоит из макета первоначальных текстов статей, к сожалению, не всех. Если б такую же работу сделать по трем-четырем других авторов, которых я упоминал - было б замечательно. Люди старались , конкурировали, да и редактура и полемика не всегда была вредна. Это предрассудок, что советсвая "цензура"однозначно убийственна для свободной мысли. Редактура нужна даже гениям.
>> Сам метод дан Н раз в М видах К авторами. >Да не, все дело в этом "дан". Шоб его дать им нужно жить. Это же диалектика. >"Жить" - здесь существеннейший момент - не гипербола какая-нить. Диалектику >нельзя дать не живя ею, так же как мертвое не может дать живое. Те трое, >которых я назвал, в силу разных причин, но жили ею - она им была жизненно >необходима. Поэтому "брать" нужно у них - там можно взять. У других можно >почитать про это :))
Хорошо, я корректирую. Я имел в виду диалектическую логику. То есть - метод, "способ очищения интеллекта". Как-то так получилось, что сам метод в чистом виде. независимо от конкретной предметной области. к к которой он приложим, "давался" плохо, заумно и никчемно. (В пределе такой "предметной областью"можно считать и жизнь, а метод - естессно способ життя). Ильенков написал "Восхождение от абстрактного к конкретному" как "Диалогику "Капитала"" в надежде, что метод ВАК универсален и применим к другим (хотя бы)наукам. не только к критической политэкономии западного капитализма 19в. Но как не вертели-примеряли этот ВАК к любой другой науке, , ничего хорошего не выходило. (У А.Зиновьева - альтер эго Ильенкова в то время- даже сам ВАК, по близкой методе вычлененный. выглядит уже иначе). Короче, в психологии (науке о душе) если и возможна своя версия диалогики, то ее нельзя заимствовать у стороннего философа-методолога, будь он хоть 7 пядей во лбу. Нужна методология, наработанная самим владеющим предметом методологом, изнутри. Возможен и коллективный поиск такой методологии. Такова была попытка некоторых школ - напр. школы Выготского. Вообще, время изрекающих основы метода гениев-одиночек давно закончилось. Если тебе нужно применить (простейшие)инструментальные методы диалектики, а ты занимаешься, пардон, какой-нибудь низменной конкретной дисциплиной, то только ты сам можешь освоить и "применить" в этой конкретной предметной сфере то, что ты сам интериоризировал. Вообще может и полезно знать о "переходе количества в качество", но на деле толку от этого- ноль. (Я как-то рассказывал, как искал "меру". Стаж работы на производстве. Никаой Гегель, Кроче, Лосев, Маркс, Ильенков етс ни в чем подсказать тут не могли. Выбирайся сам, коли залез).
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==---------- http://www.dejanews.com/
кстати ссылочка, почти по теме "хорошо забытых старых энциклопедических исследований":
[...] Автор - профессор Массачусетского технологического института, прослеживает историю взаимодействия диалектического материализма и советской науки в период с 1917 до середины 80-х годов.
Автор исследует систему советского диалектического материализма как «философию природы», влияние философских идей марксизма в его специфическом советском варианте (по мере изменений последнего от творческого варианта к «школьному») на развитие научной мысли в разных областях естествознания.
Показывает, что влияние марксизма как философской системы было сильным и положительным во все годы, в отличие от политического давления сталинско-брежневской системы на науку как диссонирующий с ним общественный институт.
Он детально прослеживает, как именно самые разные чисто философские идеи марксизма дали основание работающим научным концепциям в самых разных областях – от квантовой механики и эволюционной генетики до физиологии с психологией.
Лучшее место в книге – Грэхем раз за разом показывает, что основные понятия прорывной научной теории рождаются как метафоры, взятые из обсуждения широкого круга проблем образованной публикой в «большом обществе», и затем уже в ином значении перенесённые в область узконаучного анализа, а не выводятся логически из системы понятий теории-предшественника.
Так, «школьное» усвоение марксистской теории позволяет использовать её термины как метафоры для системного подхода к макроэволюции.
Господство коллективистских идей в обществе индуцирует появление теорий, связанных с кооперативным поведением частиц в микрофизике, а понятийный аппарат «Капитала» рождает две независимые и равно продуктивные психологические теории, которые (как считается) позволили преодолеть «психологический кризис» начала века - культурно-историческую теорию Выготского-Лурии-Леонтьева и философскую психологию С.Л.Рубинштейна. [...]>>
