>Я бы выложил ссылку, но меня тогда точно забанят. И ведь за дело. Думаю ругательствами делу не поможешь,
В этом случае ничем не поможешь. :(
>а самое главное, что столь часто напрашивающаяся дихотомия как правило не верна.
Это я со зла. :) Ниже по ветке я писал Monco то же самое.
>Если мы сталкиваемся с выбором - дурак человек или сволочь, то правильный ответ здесь как правило - ни то, и ни это, а на его взгляды влияет мощный когнитивный диссонанс.
Ну, бывает не только "ни то, ни другое", но и "и то, и другое". :) Если о данном конкретном случае. Кара-Мурза, если о персоналиях, не дурак, но и не умен. Здесь у него IMHO какие-то "бабьи страсти", отшибающие мозги. Плюс обычное невежество - по крайней мере, в области политэкономии и вообще марксизма. Читать-то Маркса он наверное читал, но только для того, чтобы найти выдранные из контекста фрагменты, которые он (К.-М.) страстно желал у Маркса найти. Все остальльное автоматически пропускалось мимл сознания. Это допустимо - но только не в случае написания таких книг, как "Маркс против...". Тут умный и приличный человек истеричную бабу в себе временно задавил бы. А эта баба у Мэтра визжит и кликушествует. Какие уж тут рациональные аргументы.
>Ведь Кара-Мурза выражает взгляды партийцев семидесятых. У них действительно были такие взгляды, и они гнобили марксистов уже тогда - но тихо, через толкования, по фарисейски.
У каждого есть права и свобода гнобить словесно. Но умный человек делает это умно, честный - честно, глупец - глупо, подлец - подло. У К.-М. получилось крайне глупо и очень подло.
>Им не забывали говорить об этом как интеллигенты, так и зарубежные товарищи, но они упрямо шли своим путем. И когда путь этот привел к катастрофе, им во что бы то ни стало нужно доказывать, что они во всем правы, а страну разрушили интеллигенты и ЦРУ. Что они здесь непричем, и всегда шли верной дорогой, жизнеустройство держали на высоте.
Согласен, это понтяно и естественно. Не в этом же дело! Дело в "качестве исполнения".
>Ведь если СГ признает свою неправоту в вопросе марксизма, то это значит, что он сам и очень упрямо вел страну к гибели в семидесятые.
Ну, его роль была не так уж и велика, кроме того, человек должен быть честен перед собой. В семидесятые было неочевидно, ЧТО именно ведет к гибели.
>Такого признать он не может.
Почему? Наоборот, честный человек (при таком раскладе) постарается помочь остальным избежать ошибок (как он их понимает). Кара-Мурза идет на сознетельную, циничную, подлую и глупую ложь.
>Отсюда и непонятная реакция, когда разбор теоретических вопросов кажется ругательством.
Вы забываете об интересах. Есть некоторая "слава", "положение в обществе", востребованность в определенных кругах, гонорары, наконец. Здраво говоря о марксизме, всего этого сейчас не получишь (а если есть, то лишишься). По-моему, дело элементарно в этом. А уж убедить себя в чем угодно - для среднего человека это не проблема. Вот и убеждает К.-М. себя, что борется с "плохим" национализмом за "хороший". И Маркса тудк же (в национализм) тянет - авторитет, все-таки. Впрочем, какое мне дело, какие у этой ... мотивы? Чем бы он не руководствовался, он толкает дело (насколько хватает у него сил) к фашизму. Осознает он это, не осознает или не желает осознавать. Поэтому наша, коммунистов, задача - обяснять тем, кто нас слышит, что эта старая ... делает на самом деле. И какими методами.
