От Alex~1 Ответить на сообщение
К Кудинoв Игорь Ответить по почте
Дата 14.05.2009 17:06:44 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

А это о светском "научном" мышлении

http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/380407.html

Вера и знание
22.02.2007 14:00
Яков Кротов
Яков Кротов: Тема нашей передачи будет посвящена познанию. У нас в гостях Кирилл Юрьевич Еськов - кандидат биологических наук, сотрудник Палеонтологического института Российской Академии наук, Евгений Владимирович Витковский - писатель.

...

Кирилл Еськов: Понятно… В то время как в науке... Есть такое широко распространенное заблуждение, что наука занимается поиском истины. Так вот наука никаким поиском истины не занимается вообще, эта задача науке категорически противопоказана. Более того, как только наука начинает заниматься поиском истины, как Вы непременно получаете что-нибудь вроде арийской физики, мичуринский биологии или еще чего-нибудь в этом роде, такого прекрасного и замечательного. А нормальная наука, под наукой я, естественно, сейчас имею в виду то, что называется естественными и точными науками, потому что гуманитарные науки это нечто совсем отдельное. Так вот естественные, точные науки занимаются выработкой и сравнением моделей окружающей реальности и не более того. То есть Вы имеете дело с некоторыми фактами, которые дальше Вы интерпретируете. Из того, что один камень нагретый, а другой холодный, когда они входят в контакт, там происходит некоторое явление, это можно объяснять тем, что невидимая жидкость в флогистон перетекает, можно объяснять тем, что скорость молекул разная, что это разные модели, которые мы сравниваем, и ни более того.

...

Кирилл Еськов: Как работает наука, в принципе? Можем разобрать, например, эту ситуацию на известном примере. Например, исторические реконструкции Виктора Суворова, всем известные, которые на самом деле довольно здорово перекликаются с тем, что написано в "Евангелии от Афрания". Вы, если читали, поняли, о чем идет речь.







Яков Кротов: Вы считаете, что "Евангелие от Афрания" такая же наука, как книги Суворова?







Кирилл Еськов: Нет, я говорю, что методология, которая положена в основу, она очень близка. В чем она состоит? Вот у Вас имеется ряд странных фактов, которые, как Вы правильно сказали, трудно согласовать друг с другом и прочее.







Яков Кротов: Я не сказал, трудно, я сказал, невозможно и никогда не будет возможно.







Кирилл Еськов: Хорошо. Вот Суворов основывается на том, что на протяжении периода с 1939 по начало 1941 года товарищ Сталин, товарищ Жуков и еще некоторое количество полководцев, которые на всех остальных этапах действовали как в высшей степени проницательные, умные шахматисты, здесь, на этом этапе, они дружно сошли с ума и приняли некоторые решения, совершили ряд ошибок, которые не должен совершать ученик курсов младших офицеров. Это как-то должно объяснить. Вот он предлагает версию. Я в данном случае уклоняюсь от оценки, правильна она или нет. Но он предложил внутреннюю непротиворечивую версию, которая, более того, в полном соответствии с научной методологией, подлежит проверке и может быть проверена. Были ли выдвинуты возражения? Возражения по поводу методологии Суворова никаких быть не может. Дальше нужно эту концепцию проверять. К сожалению, насколько я вижу, никакой реальной проверки нет, а просто аргументация сводится к тому, что он предатель и перебежчик. Но, в принципе, сама по себе постановка вопроса и методология была, с моей точки зрения, научно корректна.

...
Яков Кротов: Вид у Вас счастливый. Но и у Евгения Владимировича тоже, здесь агностики и верующие оказываются в равном состоянии.







Кирилл Еськов: Я просто хотел бы рассеять некоторое недопонимание, которое часто возникает, в вопросе оно явно прозвучало. Известный диалог Лапласа с Наполеоном, когда тот представил ему свою космогоническую схему, сказал, "а где же в этой схеме Бог". Он сказал: "Сир, но я просто не нуждаюсь в такой дополнительной гипотезе". Притом, что Лаплас естественно был добрым католиком. Все это к делу не имеет отношения. Господь - он трансцендентен, он в дела этого мира может и не вмешиваться, даже, я полагаю, что на самом деле так оно и есть. Если он есть, то он в дела этого мира не вмешивается. Поэтому вводить, чего ученый не имеет права, это вводить в свои модели, о которых мы говорили с Вами, вводить в них в качестве компонента сверхъестественные силы. Вот на это ученый право не имеет. А верить он может во все, что угодно.







Яков Кротов: Кирилл Юрьевич, но Вы сейчас говорите, может быть, как ученый, но не как агностик. Агностик не может сказать, что Бог не принимает участие, он говорит, я не знаю.


Кирилл Еськов: Извините, Вы меня поймали на некорректной формулировке.

...

Кирилл Еськов: На мой взгляд, это абсолютно корректная позиция. Как раз, если честно, то мне вообще социальная позиция и в частности социальная позиция по научным вопросам Католической Церкви представляется просто лучшей из прочих христианских конфессий. Достаточно просто мнение Католической Церкви о теории эволюции, когда есть четкая формулировка, что теория эволюции верно трактует вопросы происхождения человеческого тела. Вот душа - это про другое, это по другому департаменту проходит, а с телом - по департаменту науки идет. На мой взгляд, вот эта попытка четко разграничить, что это есть объект научный, а вот это есть предмет религиозный, предмет изучения религией, вот это единственно возможное. Дело в том, что научное знание в принципе редуктивно. Научное познание, построение любой модели мира сводится к тому, что мы производим редукцию, то есть немыслимую сложность объективного мира мы сводим до нескольких интересующих в нас в данный момент показателей. И дальше мы строим модель, заведомо упрощенную, заведомо неполную. Попытки найти обобщающую модель - это тупик, это поиски философского камня и всего прочего. А настоящая полнота научного знания обеспечивается только разнообразием этих редукций. То есть моделей должно быть много. И тогда получается нечто вроде голограммы. [Блин, ну и учОные пошли. Этот осел вообще знает, что такое "голограмма"? - Alex_1]

...

------------
Вообще-то самый итересный там Яков Кротов, конечно, тот еще фрукт, но с ним, не с ослами кашеобразными, можно иметь дело. Хотя бы и как с врагом. :)

Агностики/позитивисты, блин, пошли. :)