От Юрий
К mefody
Дата 13.10.2010 23:43:24
Рубрики 1941; Фотографии;

Re: объект 925...

>>а в "кузове" лежат планки с штырьками под изоляторы для провода.
>Эта же машина. Пишут, что радиомашина.

Видно плохо, но то, что в кузове, может оказаться и остронаправленными антеннами "волновой канал" на метровые диапазоны. Это не РЛС?
От Вадим
К Юрий (13.10.2010 23:43:24)
Дата 14.10.2010 10:20:57

[To Юрий] Справка про "волновой канал"

>>>а в "кузове" лежат планки с штырьками под изоляторы для провода.
>>Эта же машина. Пишут, что радиомашина.
>
>Видно плохо, но то, что в кузове, может оказаться и остронаправленными антеннами "волновой канал" на метровые диапазоны. Это не РЛС?
Антенна типа "волновой канал" является широкополосной с очень пологой диаграммой направленности.Для того что бы получить "острую" диаграмму направленности необходимо обьединить немалое количество "волновх каналов" по осям X и Y.(принцип суперпозиции полей).Тогда эта система будет называться "фазированная антенная решетка".(практическое применение системы связи,управления и слежения с космическими ЛА,системы дальнего обнаружения РЛС).
ФАРы придумали в СССР и практически применили в 60-х годах.Союз в этой области опережал США годков этак на 20.
С Уважением ,Вадим.
ЗЫ.Конечно это никакая не антенна.
От Юрий
К Вадим (14.10.2010 10:20:57)
Дата 14.10.2010 18:13:02

На ваш входящий

>>>>а в "кузове" лежат планки с штырьками под изоляторы для провода.
>>>Эта же машина. Пишут, что радиомашина.
>>
>>Видно плохо, но то, что в кузове, может оказаться и остронаправленными антеннами "волновой канал" на метровые диапазоны. Это не РЛС?
>Антенна типа "волновой канал" является широкополосной с очень

Мне нравится ваша категоричная уверенность по столь "слепому" снимку разбитой техники. Я всего лишь говорю -- "то, что можно разглядеть, похоже на ВК" (слева там даже как будто бы видны петлевые вибраторы). Если это действительно ВК, то на метровый (в смысле не на десятки метров) диапазон (по лин. размерам).

Так вот, антенна ВК с бо'льшим усилением (преимущественно это равносильно бо'льшему числу вибраторов) теряет во "всенаправленности" и в широкодиапазонности. Откуда вообще дровишки про "пологость" диаграммы ВК? Не из Википедии, часом? И что вообще за "пологость" такая? Бывает "круг", бывает "бабочка", "многолепестковая".

И что-то сомнительно насчёт придумки ФАР в СССР, да ещё в 1960-х. Не помню по-хорошему, но вроде бы ФАР это не позже, чем 2-я мировая (самолётные радары).
От Вадим
К Юрий (14.10.2010 18:13:02)
Дата 14.10.2010 22:47:28

О существенном и не очень

Ответы
1. Несущественно
>Мне нравится ваша категоричная уверенность по столь "слепому" снимку разбитой техники.
Польщен)
>Я всего лишь говорю -- "то, что можно разглядеть, похоже на ВК" (слева там даже как будто бы видны петлевые вибраторы).
>И что-то сомнительно насчёт придумки ФАР в СССР, да ещё в 1960-х. Не помню по-хорошему, но вроде бы ФАР это не позже, чем 2-я мировая (самолётные радары).

Чушь от и до.

>Так вот, антенна ВК с бо'льшим усилением (преимущественно это равносильно бо'льшему числу вибраторов) теряет во "всенаправленности" и в широкодиапазонности.

Во «всенаправленности» теряет- и слава Богу))) ,а вот широкополосность (это не одно и тоже)не только от кол-ва вибраторов зависит
>Откуда вообще дровишки про "пологость" диаграммы ВК? Не из Википедии, часом?

Дровишки из Московского Авиационного Института им. С.Орджоникидзе ф-т №4 (Радиоэлектроника летательных аппаратов).1985-1991 г.Тема диплома «иммитатор РЛС дальнего обнаружения»
>И что вообще за "пологость" такая? Бывает "круг", бывает "бабочка", "многолепестковая".
«острая»,»круг»,»бабочка»- это для вики

2.Существенно
>Если это действительно ВК, то на метровый (в смысле не на десятки метров) диапазон (по лин. размерам).
Вот тут в точку! Конечно метровый т.к. длина вибратора ВК близка к половине длины рабочей волны.
И для того что бы сказать такое же категоричное «нет», Вам осталось ответить на вопрос -какую УКВ станцию,находящуюся на вооружении РККА мог тащить на себе тягач СТЗ,куда он ее мог тащить, и зачем?)))
ЗЫ .предлагаю не дискутировать о несущественном-народ у нас тут строгий))),да и лекции по РЭ читать не хочется.А если серьезно то при идентификации военных фото много пользы приносят знания, с войной в лоб не связанных.ИМХО.
От Олег Романовский
К Вадим (14.10.2010 22:47:28)
Дата 15.10.2010 00:22:03

Re: О существенном...

>Ответы
>1. Несущественно
>>Мне нравится ваша категоричная уверенность по столь "слепому" снимку разбитой техники.
>Польщен)
>>Я всего лишь говорю -- "то, что можно разглядеть, похоже на ВК" (слева там даже как будто бы видны петлевые вибраторы).
>>И что-то сомнительно насчёт придумки ФАР в СССР, да ещё в 1960-х. Не помню по-хорошему, но вроде бы ФАР это не позже, чем 2-я мировая (самолётные радары).
>
>Чушь от и до.

>>Так вот, антенна ВК с бо'льшим усилением (преимущественно это равносильно бо'льшему числу вибраторов) теряет во "всенаправленности" и в широкодиапазонности.
>
>Во «всенаправленности» теряет- и слава Богу))) ,а вот широкополосность (это не одно и тоже)не только от кол-ва вибраторов зависит
>>Откуда вообще дровишки про "пологость" диаграммы ВК? Не из Википедии, часом?
>
>Дровишки из Московского Авиационного Института им. С.Орджоникидзе ф-т №4 (Радиоэлектроника летательных аппаратов).1985-1991 г.Тема диплома «иммитатор РЛС дальнего обнаружения»
>>И что вообще за "пологость" такая? Бывает "круг", бывает "бабочка", "многолепестковая".
>«острая»,»круг»,»бабочка»- это для вики

>2.Существенно
>>Если это действительно ВК, то на метровый (в смысле не на десятки метров) диапазон (по лин. размерам).
>Вот тут в точку! Конечно метровый т.к. длина вибратора ВК близка к половине длины рабочей волны.
>И для того что бы сказать такое же категоричное «нет», Вам осталось ответить на вопрос -какую УКВ станцию,находящуюся на вооружении РККА мог тащить на себе тягач СТЗ,куда он ее мог тащить, и зачем?)))
Читайте все сначала... Олег.
>ЗЫ .предлагаю не дискутировать о несущественном-народ у нас тут строгий))),да и лекции по РЭ читать не хочется.А если серьезно то при идентификации военных фото много пользы приносят знания, с войной в лоб не связанных.ИМХО.
От Вадим
К Олег Романовский (15.10.2010 00:22:03)
Дата 15.10.2010 13:31:20

Re: О существенном...

>Читайте все сначала... Олег.
в данном случае,одного раза для меня достаточно.
ЗЫ.Поясняю.Суть разговора с Юрием состояла в том ,что по внешнему виду и геометрическим размерам спорной детали можно с уверенностью сказать что эта деталь не могла иметь отношения к радиостанциям стоящим на вооружении РККА в период войны.В частности станция РУС-2 ,упоминаемая выше работает в 4-х метровом диапазоне,можно вычислить длину вибраторов (около 2м) что явно не вяжеться с "гребенкой" на фото.Спасибо за книгу...Вадим
От объект 925
К Юрий (14.10.2010 18:13:02)
Дата 14.10.2010 19:46:38

Ре: глупый спор

>Мне нравится ваша категоричная уверенность по столь "слепому" снимку разбитой техники.
+++
для етого достаточно знать типы и виды радиостанций находившихся на вооружении РККА.
РАФ? РБ? Двина? В комплекс какой радиостанции могла входить данная антена?
Тьфу, спор ни о чем.
От Юрий
К объект 925 (14.10.2010 19:46:38)
Дата 14.10.2010 20:04:01

Более того...

...барахло на трактор могли навалить и позже. Сюжет "деструкции рояля".

>для етого достаточно знать типы и виды радиостанций находившихся на вооружении РККА.
>РАФ? РБ? Двина? В комплекс какой радиостанции могла входить данная антена?
>Тьфу, спор ни о чем.

Может, и так. Но если очень хочется?
От coast70
К Юрий (14.10.2010 20:04:01)
Дата 14.10.2010 20:14:08

Re: Более того...

>Может, и так. Но если очень хочется?
Этот форум не место для спора о цвете фломастера флейма.
От Юрий
К coast70 (14.10.2010 20:14:08)
Дата 14.10.2010 20:17:22

Не нагнетайте, то была шутка (-)
От coast70
К Юрий (13.10.2010 23:43:24)
Дата 14.10.2010 01:01:33

:)) это 1941 год, кроме РУС-1 и РУС-2 ничего не было:) (-)
От Юрий
К coast70 (14.10.2010 01:01:33)
Дата 14.10.2010 08:52:39

Re: :)) это...

А они разве не в метровом диапазоне работали, не с решёткой? Конечно, для метрового радара тут, пожалуй, маловато материала.

Тогда, может, передвижная радиорелейная точка?