От Сергей
К stern
Дата 08.08.2010 13:11:50
Рубрики 1941;

Re: так и...

> Во всяком случ. немецкие саперы отошли к зап. части моста и оттуда вели бой с БП.
>Ну хорошо, можно сказать что БП взял половину моста :) чтоб никому обидно не было. Но мост он не котролировал, потому как высадить подрывников ему не давали.

Кому было обидно? Просто нужно писать что было, а не пытаться изображать "правдивых терминаторов".

>>Да есть объяснение. Например, немцы тактично обошли этот момент :)
>Странно, 8-й день войны у дивизии мунус одна батарея, чего им скрывать ?! Наоборот надо трубить вовсю, чтоб новую прислали, а заодно много чего еще взамен :).

Да мало ли какие могут быть причины.

>Кстати свои потери они не скрывают: батальон потерял за день боя ок 100 человек.

Ну и хорошо.
От stern
К Сергей (08.08.2010 13:11:50)
Дата 08.08.2010 13:23:54

Re: так и...


>
>Кому было обидно?

т. капитану :)

Ну это извечный спор, вроде того: можно ли считать был взят Дубно если советские танки появились на его окраинах :).



>
>Да мало ли какие могут быть причины.

Так почему вся каша заварилась ?- мотострелки четко взывали о помощи: потому что у них заканчивались б/п и не было артиллерии, кроме неск. ПАК.

НО основной бой был не с БП у моста а на станции с импровизироанными броне-платформами с зенитками. Именно то что вы видите на фотах. Возможно я плохо описал ситуацию.

Т.е. да был серьезный бой, плюс красноармейцы захватили много важных пунктов, НО БП НКВД тут совершенно не причем.
Отличилась пехота неизвестной части (возможно ж/д войска) и неучтeнный БП с немецкими зенитками.

Вот вкратце суть дела :).
От Сергей
К stern (08.08.2010 13:23:54)
Дата 08.08.2010 13:43:16

Re: так и...

>>Кому было обидно?
>т. капитану :)

Не заметил. Я лично увидел, что он попытался Вам сказать, что немцам верить тоже нужно с ограничениями.

>Ну это извечный спор, вроде того: можно ли считать был взят Дубно если советские танки появились на его окраинах :).

Там история приблизительно такой же темноты.

>>Да мало ли какие могут быть причины.
>Так почему вся каша заварилась ?- мотострелки четко взывали о помощи: потому что у них заканчивались б/п и не было артиллерии, кроме неск. ПАК.

ПАК - не артиллерия? А что это тогда? Рогатки что ли?

>НО основной бой был не с БП у моста а на станции с импровизироанными броне-платформами с зенитками. Именно то что вы видите на фотах. Возможно я плохо описал ситуацию.

Не факт. Например 73-й принимал какое-то участие в бою на станции.

>Т.е. да был серьезный бой, плюс красноармейцы захватили много важных пунктов, НО БП НКВД тут совершенно не причем.
>Отличилась пехота неизвестной части (возможно ж/д войска) и неучтeнный БП с немецкими зенитками.

Из того, что я прочитал здесь, я этого не увидел.
От stern
К Сергей (08.08.2010 13:43:16)
Дата 08.08.2010 14:09:44

ПАК-- это ПТО (по-русски) а артиллерия-это артиллерия.

Калибр у нее другой, длина ствола и тд. Во всяк случ. эти две вещи разделяются и по штатам дивизии и по всем описаниям БД.

ЕСли советский бронепоезд чего-там уничтожил (подавил) по неплохо бы знать чего именно. Так как было написано в тексте т. капитана таких "кирпичиков" не было у немцев на начало боя.

Да и о чем вообще говорить, если одну единственную ПАК на мосту он и то не уничтожил.

От coast70
К stern (08.08.2010 14:09:44)
Дата 08.08.2010 14:32:01

ПТ орудия это как раз одна из ветвей артиллерии:)) (-)
От stern
К coast70 (08.08.2010 14:32:01)
Дата 08.08.2010 15:21:56

да что вы говорите ?- я думал авиации

Все-таки истребитель-это истребител, а не "самолет", если не брать совсем уж несерьезные описания
От coast70
К stern (08.08.2010 15:21:56)
Дата 08.08.2010 15:37:02

Вы не поверите, но танковые пушки это тоже артиллерия:)

И списывались во время войны через "Помощника ком. тбр по арт. снабжению" отдельными актами.
А истребитель это самолёт, как это ни прискорбно для Вас:)))
Валки на технику (танки, паровозы, самолёты): http://photofile.ru/users/coast70/
От stern
К coast70 (08.08.2010 15:37:02)
Дата 08.08.2010 15:46:40

да неужели ? а лошади едят овес, какую еще банальность вы нам поведаете ?



Хоть отчет о БД читали (хотя бы советский), или все по книшшкam ?
От coast70
К stern (08.08.2010 15:46:40)
Дата 08.08.2010 16:15:48

Короче, PAK-36/37 это тоже "артиллерия" ,

хотя бы по тому, что обслуга орудий имела форму немецких артиллеристов (цвет выпушки красный).
>Хоть отчет о БД читали (хотя бы советский), или все по книшшкam ?
ЖБД читал, но кроме ЖБД ещё есть акты на списанние уничтоженной техники и акты списания артвооружения этой же техники.
Валки на технику (танки, паровозы, самолёты): http://photofile.ru/users/coast70/
От Сергей
К stern (08.08.2010 14:09:44)
Дата 08.08.2010 14:18:56

Если хочется отмазать, то можно сказать, что и самолет - птица

> Калибр у нее другой, длина ствола и тд. Во всяк случ. эти две вещи разделяются и по штатам дивизии и по всем описаниям БД.

Да какая разница?

>ЕСли советский бронепоезд чего-там уничтожил (подавил) по неплохо бы знать чего именно. Так как было написано в тексте т. капитана таких "кирпичиков" не было у немцев на начало боя.

Из приведенных текстов пока вообще непонятно, кто с кем и когда вел бой.

>Да и о чем вообще говорить, если одну единственную ПАК на мосту он и то не уничтожил.

Надо с этим делом еще разбираться, и немцы здесь вовсе не истина в последней инстанции
От ЖУР
К Сергей (08.08.2010 14:18:56)
Дата 08.08.2010 14:21:21

Ну да наши "охотничьи байки" конечно правдивее немецких документов. (-)
От Сергей
К ЖУР (08.08.2010 14:21:21)
Дата 08.08.2010 17:46:31

Смотря в каких событиях. В некоторых - правдивее. (-)
От ЖУР
К Сергей (08.08.2010 17:46:31)
Дата 08.08.2010 17:56:44

Чтобы доказать это нужны наши документы. Иначе как правдивость выяснить?

Так что прежде чем подозревать немцев в мухлеже неплохо бы посмотреть на наши документы. А не книжки "изд. политуправления ВВ МВД СССР" в которых мало что названия современные так еще и с ошибками приводятся.
От Сергей
К ЖУР (08.08.2010 17:56:44)
Дата 08.08.2010 18:05:05

В той книжке именно боевые документы, насколько помню

>Так что прежде чем подозревать немцев в мухлеже неплохо бы посмотреть на наши документы. А не книжки "изд. политуправления ВВ МВД СССР" в которых мало что названия современные так еще и с ошибками приводятся.

Просто издано "комиссарами", а так, обычный сборник боевых документов.
От ошибок же никто не застрахован.
От ЖУР
К Сергей (08.08.2010 18:05:05)
Дата 08.08.2010 18:36:08

Ну так участнику капитан и карты в руки

>Просто издано "комиссарами", а так, обычный сборник боевых документов.

Давайте сравним с немецкими.

>От ошибок же никто не застрахован.

Если это сборник документов то никаких Елизово а тем более Елизарово там быть не должно.
У людей погибших в том бою в документах место гибели "ст.Свислочь".
От stern
К Сергей (08.08.2010 18:05:05)
Дата 08.08.2010 18:11:41

Re: В той...

я так понимаю что именно так и звучали боевые донесения от командира БП.

Иначе непонятно, откуда такие подробности (про батарею, танки, самолет) взялись, не из пальца же их высосали после войны.

Т.е. некий оверклейм всегда присутсвовал.
От coast70
К Сергей (08.08.2010 13:43:16)
Дата 08.08.2010 13:56:03

Re: так и...

>и неучтeнный БП с немецкими зенитками.
Зенитки как раз советские, 85-мм:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:52-K.jpg



Валки на технику (танки, паровозы, самолёты): http://photofile.ru/users/coast70/
От ЖУР
К stern (08.08.2010 13:23:54)
Дата 08.08.2010 13:39:33

Давайте уже перевод . Душа истомилась:) Только с хронологией плиз.

>Т.е. да был серьезный бой, плюс красноармейцы захватили много важных пунктов, НО БП НКВД тут совершенно не причем.
>Отличилась пехота неизвестной части (возможно ж/д войска) и неучтeнный БП с немецкими зенитками.

Там точно был 14 отд. восстанов. ж.-д. бат. Правда Воронов почему то называет его 14-й отдельный путевой железнодорожный батальон. + по его словам еще два неустановленных сб.

У него же кстати упоминается что наши неоднократно переходили в контратаки -в ходе которых видимо и были захвачены пленные.
От stern
К ЖУР (08.08.2010 13:39:33)
Дата 08.08.2010 14:02:22

вечером попробую набросаТь в виде пунктов, так переводить дюже много (-)