>>1. Я не помню, кто атаковал именно 29-го, но в дивизию штатно входили девять стрелковых и один кавалерийский полк. Были приданы ещё два ударно-огневых (упрощённо будем считать стрелковыми) и кавалерийский полк. Итого, в подчинении начдив 51 находились действительно 11 стрелковых, но только два кавалерийских полка. Откуда остальная кавалерия - ума не приложу. Вроде, 7-я кавдивизия, да и вообще III-й конкорпус 29-го октября задействованы не были. Конармию Блюхеру точно не подчиняли, даже по частям. Может революционные повстанцы (махновцы) имеются в виду?
>
>Части 51-й сд участвовавшие в атаке вала Блюхер перечислил в своем донесении № 07128/оп от 30 октября 1920 г. командарму-6
>"Атака вала не удалась, 8 рядов проволочных заграждений, около 100 пулеметных гнезд, могучая артиллерия заставили наши части залечь около [196] самого вала. В атаке принимали участие 455-й, 456-й полки, участок коих распространялся влево до Перекопа включительно, спешенные кавчасти Отдельной кавбригады, атаковавшие Перекоп и Константиновку, а также два полка Ударной бригады, атаковавшие тот же участок и до Сиваша. Оказать могущественную поддержку пехотным частям наша артиллерия не смогла, для нее нет позиций. Артиллеристы, выезжавшие на самый Перекоп для обстрела прямой наводкой, кроме потерь и опасности для материальной части, существенной поддержки оказать не смогли, так как противник сразу засыпал их ураганным артогнем."
>Блюхер.В.К. Статьи и речи. с.196
Об "умении" Блюхера использовать артиллерию,а ему ведь было передано почти 80% армейской артиллерии, очень подробно писал Триандафиллов.
Да и Корк в своем докладе Взятие Перекопско-Юшуньских позиций войсками 6-й армии в ноябре 1920 года" указывал, что "... к северо-западу от Перекопского залива имелись небольшие складки местности, в которых могли быть выбраны артиллерийские позиции".
Может я и не прав, но неужели нельзя было сконцентрировать огонь как можно большей части артиллерии на западном участке вала, подавить на этом участке огонь артиллерии и пулеметов, затем пустить все броневики для уничтожения проволочных заграждений на этом участке и нанести сконцентрированный удар пехоты при поддержке броневиков. Только в 51-й с.д. было 24 броневика, в том числе пушечные, а наверняка ей придали и броневики других дивизий армии.
>Что касается кавалерии
>У в книге Кондратьева "Маршал Блюхер" Адольф Юшкевич погибший 28 октября в бою у с. Натальино именуется командиром конной группы. Мне попадалось что во временное подчинение Блюхеру была передана кавалерия 15-й и 30-й сд. Тогда все сходится по 2 полка из трех дивизий
>
>Об "умении" Блюхера использовать артиллерию,а ему ведь было передано почти 80% армейской артиллерии, очень подробно писал Триандафиллов.
>Да и Корк в своем докладе Взятие Перекопско-Юшуньских позиций войсками 6-й армии в ноябре 1920 года" указывал, что "... к северо-западу от Перекопского залива имелись небольшие складки местности, в которых могли быть выбраны артиллерийские позиции".
>Может я и не прав, но неужели нельзя было сконцентрировать огонь как можно большей части артиллерии на западном участке вала, подавить на этом участке огонь артиллерии и пулеметов, затем пустить все броневики для уничтожения проволочных заграждений на этом участке и нанести сконцентрированный удар пехоты при поддержке броневиков. Только в 51-й с.д. было 24 броневика, в том числе пушечные, а наверняка ей придали и броневики других дивизий армии.
>
Речь идет о событиях 29 октября. Не забывайте, что дивизия вышла с Перекопу пройдя с боями довольно приличное расстояние. Даже если не брать во внимание боевые потери, то часть пехоты, артиллерии и обозы неизбежно отстают. Опять же артиллерия только имеет возимый боекомплект. Имеет место отрыв от складов, времени на накопление запаса, чтобы мало мальски подавить артиллерию противника, к тому же имеющую больший калибр и дальность и пристрелянную местность. Трехдюймовок, как показала практика ПМВ, совершенно недостаточно для подавления подготовленной полевой обороны. К тому же основной тип снаряда- шрапнель.Необходимы гаубицы и фугасные гранаты.
Тем не менее, решение Блюхера практически с ходу атаковать вал, в принципе, правильно.Расчет на то, что противник в предыдущих боях терпел неудачи, имеет место элемент паники, деморализации (под той же Натальевкой сдались 250 человек), некоторая дезорганизация управления, что в важно в условиях ГВ. Попробовавть стоило, Блюхер ведь не стал продолжать атаки,а после второй неудачной попытки отвел части
С наилучшими пожеланиями BP_TOR
>>
>>Об "умении" Блюхера использовать артиллерию,а ему ведь было передано почти 80% армейской артиллерии, очень подробно писал Триандафиллов.
>>Да и Корк в своем докладе Взятие Перекопско-Юшуньских позиций войсками 6-й армии в ноябре 1920 года" указывал, что "... к северо-западу от Перекопского залива имелись небольшие складки местности, в которых могли быть выбраны артиллерийские позиции".
>>Может я и не прав, но неужели нельзя было сконцентрировать огонь как можно большей части артиллерии на западном участке вала, подавить на этом участке огонь артиллерии и пулеметов, затем пустить все броневики для уничтожения проволочных заграждений на этом участке и нанести сконцентрированный удар пехоты при поддержке броневиков. Только в 51-й с.д. было 24 броневика, в том числе пушечные, а наверняка ей придали и броневики других дивизий армии.
>>
>Речь идет о событиях 29 октября. Не забывайте, что дивизия вышла с Перекопу пройдя с боями довольно приличное расстояние. Даже если не брать во внимание боевые потери, то часть пехоты, артиллерии и обозы неизбежно отстают. Опять же артиллерия только имеет возимый боекомплект. Имеет место отрыв от складов, времени на накопление запаса, чтобы мало мальски подавить артиллерию противника, к тому же имеющую больший калибр и дальность и пристрелянную местность. Трехдюймовок, как показала практика ПМВ, совершенно недостаточно для подавления подготовленной полевой обороны. К тому же основной тип снаряда- шрапнель.Необходимы гаубицы и фугасные гранаты.
>Тем не менее, решение Блюхера практически с ходу атаковать вал, в принципе, правильно.Расчет на то, что противник в предыдущих боях терпел неудачи, имеет место элемент паники, деморализации (под той же Натальевкой сдались 250 человек), некоторая дезорганизация управления, что в важно в условиях ГВ. Попробовавть стоило, Блюхер ведь не стал продолжать атаки,а после второй неудачной попытки отвел части
Согласен, что решение Блюхера практически с ходу атаковать вал, в принципе, правильно, но не мешало бы, всетаки произвести хоть мало-мальскую разведку, хотя бы после первой неудачи. По моим данным, Блюхеровцы, проведя весь следующий день под ураганным огнем противника практически на открытой местности, понеся снова большие потери в ночь на 1 ноября предпринимают третью неудачную попытку и только после этого, в ночь на 2 ноября Блюхер отводит их назад на 7-8 км.
Но ведь все тоже самое повторилось и 8 ноября, когда подтянули тяжелую артиллерию и снаряды.
>С наилучшими пожеланиями BP_TOR
Кстати, года полтара-два назад, когда начал писать эту стаью, я обратился на этом форуме с просьбой - дать оценку действиям Блюхера при взятии Крыма. Ни кто, кроме Китайца, так и не откликнулся. Китаец, слославшись на то, что этот вопрос мало изучен и освещен в литературе, уклончиво оценил полководческий талант Блюхера, указав что у него был грамотный начштаба.
Слава богу, что за два прошедших года форумчанам удалось столь подробно изучить эту тему и принять активное участие в критике моей статьи. Ведь я поэтому и дал информацию о статье на этом форуме, что действительно высоко ценю исторические познания некоторых его участников и администрации.