вероятность попасть туда Т-34 из 2 тд исчезающе мала тем более, что большинство их к тому времени было уничтожено. да и не тянет он на "большой" танк.
>3. Приведите в страничке "журналов БД" указание типа танка.
Т.е. кроме журналов БД источников не существует?
>Зачем? Вы приведите ОДНУ цитатку из журнала БД, из которой стало бы однозначно ямно, какой танк был там?
Про 3 пробития из 12 приведу.
>Дак в 1942-м у немцев несколько иные пушки-то были, чем в 1941-м.
И что Вы хотели этим сказать? В 1942 "несколько иные" флаки были?
>Да хоть 13 из 12-ти! А если вспомнить, что для выведения танка из строя мало пробить его!
К чему Вы это? Ещё раз: флак судя по его характеристикам, должен был 12 ПРОБИТИЙ, если бы это был Т-28. При чём тут вывод из строя?
>Так что 9 из 12-ти ничего не говорят!
Говорят о том, что броня пробивалась с огромным трудом. Что маловероятно при предположении, что там был Т-28. И совсем невероятно, что его до этого полдня колбасили из разных видов вооружений и не подбили.
>>А можно сию глубокую мысль развернуть?
>
>Развёртка была сразу за "расколбасили".
А можно еще разик, но помедленнее. Я туповат, чтобы успевать отслеживать полет мысли современных читателей.
>>1. Пак-40 там таки не было
>
>РАК 38, естественно.
Значит, таки ПаК-38? А как у нея с бронепробиваемостью летом 1941-го было? Точнее, какие снарядики шли в БК? По-моему Фриц Хан давал статистику выпуска бронебйоных 50-мм выстрелов.
>>2. Все это ваше ИМХО. А почему не Т-34 там?
>
>вероятность попасть туда Т-34 из 2 тд исчезающе мала тем более, что большинство их к тому времени было уничтожено. да и не тянет он на "большой" танк.
И все же такая вероятность ненулевая?
Далее. Скажите, а немецкая "трешка2 тянет на "большой немецкий тяжелый танк"? Почему же так именуется? Вам не кажется что сравнение ибект как аправило со своими танками. У немаков на севере были 38(т). В сравниении с ними и Т-34 большой. Или нет?
>>3. Приведите в страничке "журналов БД" указание типа танка.
>
>Т.е. кроме журналов БД источников не существует?
Милости прошу, приведите другие первоисточники.
>>Зачем? Вы приведите ОДНУ цитатку из журнала БД, из которой стало бы однозначно ямно, какой танк был там?
>
>Про 3 пробития из 12 приведу.
Что это должно жоказать, или показать?
>>Дак в 1942-м у немцев несколько иные пушки-то были, чем в 1941-м.
>
>И что Вы хотели этим сказать? В 1942 "несколько иные" флаки были?
Нет. Пушки иные. Ибо из описания боя нет однозначного понимания, что все 12 попаданий именно Флак-18 нанес. Нет конкретизации и каким боеприпасом это было сделано. Все наши умозаключения, верно?
>>Да хоть 13 из 12-ти! А если вспомнить, что для выведения танка из строя мало пробить его!
>
>К чему Вы это? Ещё раз: флак судя по его характеристикам, должен был 12 ПРОБИТИЙ, если бы это был Т-28. При чём тут вывод из строя?
При том, что СУДИТЬ ПО ХАРАКТЕРИСТИКАМ не след. Наши КВ и Т-34 тоже ПО ХАРАКТЕРИСТИКАМ не оставляли 38(т), Pz III, Pz IV никаких шансов. Но горели! Аки спички горели! И две тысячи Т-34 и Кв не смогли даже уполовинить немецкий танковый парк из 3500 танков. Таки дело не в бабине?
>>Так что 9 из 12-ти ничего не говорят!
>
>Говорят о том, что броня пробивалась с огромным трудом. Что маловероятно при предположении, что там был Т-28. И совсем невероятно, что его до этого полдня колбасили из разных видов вооружений и не подбили.
Или о том, что стреляющие из пушки просто стрелять по танку не умеют.