От Павел Войлов
К Китаец
Дата 15.05.2005 10:56:04
Рубрики Части и соединения;

И конструктивное предложение

Развивая предложение уважаемого А.Б. и собственные, предлагаю обозначать следующим образом:
(ф.19ХХ) - сформирована в 19ХХ году;
(ф.19ХХ-п/ф.19УУ) - сформирована в 19ХХ году, переформирована в 19УУ году;
(ф.19ХХ-п/о.19УУ) - сформирована в 19ХХ году, преобразована в 19УУ году (в частности, гвардейские);
(ф.19ХХ-п/и.19уу) - сформирована в 19ХХ году, переименована в 19УУ году;
(ф.19ХХ-д/ф.19УУ) - сформирована в 19ХХ году, восстановлена (доформирована) в 19УУ году.
В случаях, когда нельзя достоверно выделить, было ли это преобразование/переформирование/переименование, обозначать
(ф.19ХХ-19УУ).
От Евгений Дриг
К Павел Войлов (15.05.2005 10:56:04)
Дата 15.05.2005 20:13:25

Тогда такое предложение. Вы нас на Землю, а мы вам три ящика кэцэ...

>Развивая предложение уважаемого А.Б. и собственные, предлагаю обозначать следующим образом:

Как ты в таком случае будешь обозначать конкретную итерацию части?
Вот есть такая дивизия:
29 сд (I)
29 мд (I)
29 сд (II)
29 мд (II)

Как тебе указать, что речь идет именно о 29-й мд (I)? Никак. У тебя же, в твоей системе, дивизия выглядит, как 29 сд (форм. хх г./переф.1939, 1940, 1940).
Все это изобретение велосипеда.
Советская военная наука 50 лет использовала вполне грамотную систему, чем она не устраивает?

Описываешь боевой путь, получается картина следующая:
Х кавалерийская бригада
с 19хх г. Y кавалерийская бригада
с 19хх г. Z кавалерийская дивизия
с 19хх г. О гвардейская кавалерийская дивизия.

Классифицируешь части, получаешь:
Х кавалерийская бригада (I)
Y кавалерийская бригада (III)
Z кавалерийская дивизия (II)
О гвардейская кавалерийская дивизия.


С уважением, Евгений Дриг. http://mechcorps.rkka.ru
От Павел Войлов
К Евгений Дриг (15.05.2005 20:13:25)
Дата 15.05.2005 20:29:16

Это невыгодное предложение :)

>Как ты в таком случае будешь обозначать конкретную итерацию части?
>Вот есть такая дивизия:
>29 сд (I)
>29 мд (I)
>29 сд (II)
>29 мд (II)
>Как тебе указать, что речь идет именно о 29-й мд (I)? Никак. У тебя же, в твоей системе, дивизия выглядит, как 29 сд (форм. хх г./переф.1939, 1940, 1940).

Ничего подобного! Это будет 29 мд (ф.1939-п/ф.1939) если мы считаем тройчатку "умершей", ну или 29 мд (ф.1920-п/ф.1939) если считаем ее "живой". Ты пойми, мне как раз не нужно описывать всю историю в одном индексе - нужно лишь привязать конкретное формирование к чему-то! В данном случае к формированию предка и переформированию текущего состояния.

>Все это изобретение велосипеда.
>Советская военная наука 50 лет использовала вполне грамотную систему, чем она не устраивает?

Именно тем, что эта система за 50 лет сложилась и стала общепринятой, однако не учитывала формирования ГВ, 20х-30х и т.п. Скажем, по этой системе 173 (I) это дивизия КОВО, по нашей аналогичной это дивизия ПриВО. Человек заходит в базу, ожидает увидеть под 173 сд (I) дивизию КВО, а видит ПриВО. Слегка обалдев жмет 173 сд (II) и видит ОдВО. И только нажав (III) находит нужную. Вот что я имею в виду под путаницей.
От Евгений Дриг
К Павел Войлов (15.05.2005 20:29:16)
Дата 15.05.2005 20:39:03

Re: Это невыгодное...

>>Все это изобретение велосипеда.
>>Советская военная наука 50 лет использовала вполне грамотную систему, чем она не устраивает?
>
>Именно тем, что эта система за 50 лет сложилась и стала общепринятой, однако не учитывала формирования ГВ, 20х-30х и т.п. Скажем, по этой системе 173 (I) это дивизия КОВО, по нашей аналогичной это дивизия ПриВО. Человек заходит в базу, ожидает увидеть под 173 сд (I) дивизию КВО, а видит ПриВО. Слегка обалдев жмет 173 сд (II) и видит ОдВО. И только нажав (III) находит нужную. Вот что я имею в виду под путаницей.

Я имел в виду не брать их классификацию, а брать их систему классификации.
Не хочешь ставить индексы, дело твое. Это ведь весьма сложно, если учесть количество формирований ГВ.
Пусть будут:
29 сд (1920)
29 мд (1939)
29 сд (1940)
29 мд (1940)

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Павел Войлов
К Евгений Дриг (15.05.2005 20:39:03)
Дата 15.05.2005 20:54:33

Вот!

>Не хочешь ставить индексы, дело твое. Это ведь весьма сложно, если учесть количество формирований ГВ.
>Пусть будут:
>29 сд (1920)
>29 мд (1939)
>29 сд (1940)
>29 мд (1940)

!!! :)
Вот это как раз существующий на сегодняшний день вариант, можешь посмотреть кстати как выглядит. В исходном постинге пунктом 2 я как раз и спрашивал, насколько именно такой вариант правомерен.
От Евгений Дриг
К Павел Войлов (15.05.2005 20:54:33)
Дата 15.05.2005 22:44:28

Re: Вот!

>>Не хочешь ставить индексы, дело твое. Это ведь весьма сложно, если учесть количество формирований ГВ.
>>Пусть будут:
>>29 сд (1920)
>>29 мд (1939)
>>29 сд (1940)
>>29 мд (1940)
>
>!!! :)
>Вот это как раз существующий на сегодняшний день вариант, можешь посмотреть кстати как выглядит. В исходном постинге пунктом 2 я как раз и спрашивал, насколько именно такой вариант правомерен.

Посмотрел. Не знаю даже, что и лучше...
Можно список соединений давать развернутый, а ссылки все будут вести на одну страницу, ведь дивизия по сути одна...
Как такой вариант?

С уважением, Евгений Дриг. http://mechcorps.rkka.ru
От Павел Войлов
К Евгений Дриг (15.05.2005 22:44:28)
Дата 15.05.2005 23:39:21

Не получится

>Можно список соединений давать развернутый, а ссылки все будут вести на одну страницу, ведь дивизия по сути одна...
>Как такой вариант?

Просто объем переделок титанический. Для этого придется менять структуру одной из таблиц, соответственно просматривать и править под 2 мегабайта кода - все что за полтора года работы набежало - да и по чисто текстовому содержимому кое-что править придется.
В общем, по итогам обсуждения прекращаю компостировать всем мозги, пока оставляем существующий вариант :)