|
|
От
|
Уланов
|
|
|
К
|
Прибалт+
|
|
|
Дата
|
01.08.2011 15:55:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ну так в том и весь фокус ака цимес...
>Про хоть какие то бои конечно натяжка, но и разгром был бы быстрее. Зачем мне какие то аргументы, когда и так очевидно, что армия мирного и военного времени это разные армии по боевому потенциалу.
>Превосходство немцев было и в тактике конечно, а она зависит от БП. Это один из факторов поражения, он в числе основных, но в числе. :-)
...что немцы сумели при переходе от армии мирного времени к военному штату сохранить качество подготовки на порядок выше, чем у противников. Соотв, "до поры" это позволяло им делать рискованные, не сказать, авантюрные ходы на стратегическом и оперативном уровнях - превосходство в тактике компенсировало. И в 40-м и в 41-м лозунг " у танков нет флангов" прокатывал - потому что сильный удар под основание клиньев противник организовать не умел, а слабые отражались на тактическом уровне. Хотя замыслы командования были, в общем, верные, что под Седаном, что под Дубно.
Еще раз повторю - я согласен с тем, что мобилизация и т.п. могли серьезно улучшить положение РККА. НО предотвратить поражение в Приграничном сражении - нет. Не приходило по мобилизации чудо-палочек, отучающих полковников Гречко слать танки в болото аки посуху.