>1. Его взаимоотношения с Имярек "старым офицерам".
>Да ведь по всякому было-то.
Именно. Поэтому и не стоит подменять частные вопросы общими, а общие частными. У нас же разговор скакнул сначала с частного (отношение с Шейдеманом) на общие (отношения с офицерами старшего поколения): http://vif2ne.org/rkka/forum/0/co/66784.htm http://vif2ne.org/rkka/forum/0/co/66798.htm
Потом ещё более резко с общего к частному (сперва это был Какурин).
Так что в огороде бузина, а в Киеве дядька.
>2. Его отношение к "старому офицерству" как таковому.
>СВОИ кадры растить надо ))). Надежные, которые при первом же повороте не убегут к «классовому врагу».
Этого никто не отменяет. Но расхождения в отношении к темпам замены старых кадров новыми привело в 1918-м к противостоянию Р.В.С.Р. и "царицинской группировки", а в 1919-м к противостоянию сторонников "тезисов т. Троцкого" (с примкнувшим к ним Сталиным) с "военной оппозицией". В конце концов свелось всё к небольшим (и совершенно не принципиальным) "редакционным изменениям" "тезисов т. Троцкого" с принятием изменённого текста в качестве резолюции VIII-го съезда Р.К.П.(б.) по военному вопросу. Тем самым вопрос был, как бы, закрыт, но противоречия не вполне сняты.
Кстати, как относился большевик Тухачевский к партийной дискуссии по военному вопросу?
>3. Его "мимикрия" и двусмысленность положения офицера не относящегося к "старому офицерству" и большевика-неофита.
>Простите, но проблему «мимикрии» и «приспособленчества» здесь обсуждали не МЫ, а ВЫ.
МЫ, в данном случае, это тов. Белов, назвавший Тух-кого "приспособленцем" один раз, здесь: http://vif2ne.org/rkka/forum/0/co/66806.htm
...и я, поддержавший тов. Белова. За него не скажу, но если ВЫ обсуждать Тух-кого как приспособленца не хотите, навязываться не буду. Но я пока не прочёл ничего, что заставило бы изменить моё мнение. Сразу оговорюсь, что деятельность Тух-кого на посту начальника Штаба Р.-К.К.А. и позднее это уже не приспособленчество - человек свою силу почувствовал.
С почтением, Китаец.
