|
|
От
|
Прудникова
|
|
|
К
|
Вадим
|
|
|
Дата
|
05.06.2009 18:39:31
|
|
|
Рубрики
|
Великая Отечественная;
|
|
Re: Не слышите...
>
>Я говорил о двоевластии в войсках.На уровне,Сталина,Маленкова,Берии,Мехлиса никакого "двойного подчинения" не было и не могло быть.
Слышу я вас отлично. Может быть, я недостаточно четко говорю.
Меня интересуют система и структуры управления в СССР.
О двоевластии в войсках. Естественно, Абакумов подчинялся только Берии. А вот особист в полку подчинялся сразу двум структурам и по каждой из этих линий имел высшего начальника. Соответственно, Абакумова и Мехлиса. Что он должен был делать, если к нему по этим двум каналам приходили взаимоисключающие указания - хоть от наркома, хоть от комиссара полка, все равно?
Вот поэтому я и предположила, что двойное подчинение связано с двоякой функцией ОО (контрразведка и наблюдение) и должно было иметь место разделение: что мог приказать ОО и что - комиссар. Иначе - плохо.
Есть какие-нибудь сведения о том, существовало это "плохо" или нет? Я не встречала жалоб особистов на комиссаров. В тех источниках, что я читала, они вообще о комиссарах не упоминают, равно как и о "наблюдательной" функции ОО. А в положениях об ОО это есть.
О Мехлисе. Он - "главный контролер" и "главный комиссар" страны. Начальником ГлавПура его сделали 21 июня, а институт комиссаров был введен лишь 17 июля. Выполнял ли кто-либо до того в армии неявным образом комиссарские функции? Я ПРЕДПОЛОЖИЛА, что это могли быть ОО, базируясь на работе Мельтюхова, где есть сведения о том, что особисты выполняли несвойственные им функции. База слабенькая, это так - но она есть.
Не знает ли, часом, кто-нибудь на форуме о фактах и документах, подтверждающих или опровергающих эту версию? Как подтверждающих, так и опровергающих...
Вот так...