|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
BP~TOR
|
|
|
Дата
|
02.03.2006 09:39:19
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: про вес...
>>>Кстати говоря о массе КВ-2, оная для каждого экземпляра может гулять в пределах нескольких процентов в зависимости от литья, отклонения толщины листа, от того сколько сварки наляпали. А вес из руководства это вес эталонной машины, которую на сдачу вылизывают...
>>
>>Нескольких процентов??? +/- 500-1000 кг сварочных швов? Воздержусь от дальнейших комментариев, пусть с Вами уважаемый Старый дед разбирается.
>
>Мил человек, а где ж любовь к истине, ради которой стоит спорить?
Опасался лишнего наговорить )
>Лишние знания отягощают,
..но обогащают. За ценные данные огромное спасибо.
>но в порядке справки сообщаю следующее, даже по нормам 50-х годов для горячекатаного листа толщиной 75 мм при ширине 2000 мм допустимые отклонения по толщине листа составляли от +1,5 до-2,5мм, что в сумме дает 4 мм разницы (допустимой) между листами. А на практике это означает что один борт танка может иметь толщину 72,5 мм, а другой 76,5 мм. А по массе даже по обычной стали (7850 кг/м3, у легированных сталей в районе 8000) это составит 31,4 кг разницы на каждый квадратный метр. Теперь предлагаю Вам определить площадь поверхности призматического бронесарая, именуемого башней КВ-2, хоть пониже хоть повыше, на Ваш вкус, и умножить полученную цифру на 31,4 кг. Я думаю уже не смешно (поскольку площадь поверхности башни явно более 10 квадратов), и это только по башне, и только от допуска на толщину листа.
Согласен.
>М. Свирин в своем труде «Броня крепка» неоднократно «высоким штилем» отзывается о качестве отечественного броневого проката, есть и талмуды середины 30-х годов которые дают еще более значительные цифры по отклонениям от номинала (в нашей техбиблиотеке слава богу не списали). Цифры эти опять же касаются середины листа, а прокат еще к краям может и утолщаться…
>Еще предлагаю Вам взглянуть внимательно на качество сварки, заценить общую длину сварных швов умножить все энто на два (изнутри тоже варят), взять справочник молодого сварщика и определить катет шва при толщине листа 75 мм и прикинуть общий вес швов (а варят сварщики по разному, по шву мой братец, начальник ЦМК, определяет кто варил из нескольких десятков рабочих), это опять же только по башне. Вы зря полагаете это мелочью, из таких мелочей вылезают в сумме десятки «неучтенных» килограмм.
>Возможно, Вам и Старому Деду ведомо что либо о внедрении в1940 году на Кировском заводе литья по выплавляемым моделям либо других методов высокоточного литья, я, каюсь, просмотрел хоть и обожаю старые журналы типа «Заводская лаборатория». А если лили без особых изысков, то рекомендую справочник молодого литейщика (для антуража эпохи лучше 40-х годов), где Вы окунетесь в удивительный мир литейных радиусов, а допуски на толщину поразят Вас своей гибкостью и конформистским подходом.
>Это все практическая инженерия, и мне не составит большого труда сделать, допустим в SolidWorks2006 модель КВ¬-2 с реальными весовыми характеристиками (кстати солидовская погрешность измерения массы;))) тоже 2%) и с разными толщинами в зависимости от допуска, включая и сварные швы, времени только нет на эту лабуду, чтобы сравнить с документальной весовой сводкой если таковая имеется.
>Опять же скажу Вы используете умозрительные заключения, показывающие живость воображения, что само себе по похвально, однако не сочетающиеся с реальным железом.
Сдаюсь. Допускаю, что истинный вес обнаруженного танка мог иметь погрешность более 2%, в таком случае о методе его полевого измерения судить невозможно.
Однако же использование спичечного коробка для таких измерений по-прежнему считаю нелепым - использовать монетку в одну рейхсмарку было бы ничуть не менее зазорно )). А если серьезно - в любой артиллерийской батарее или ремонтном взводе можно было воспользоваться всем необходимым для измерения инструментом и имуществом. Кроме, разумеется, весов.
С уважением