От Павел Войлов Ответить на сообщение
К Евгений Дриг Ответить по почте
Дата 15.05.2005 20:29:16 Найти в дереве
Рубрики Части и соединения; Версия для печати

Это невыгодное предложение :)

>Как ты в таком случае будешь обозначать конкретную итерацию части?
>Вот есть такая дивизия:
>29 сд (I)
>29 мд (I)
>29 сд (II)
>29 мд (II)
>Как тебе указать, что речь идет именно о 29-й мд (I)? Никак. У тебя же, в твоей системе, дивизия выглядит, как 29 сд (форм. хх г./переф.1939, 1940, 1940).

Ничего подобного! Это будет 29 мд (ф.1939-п/ф.1939) если мы считаем тройчатку "умершей", ну или 29 мд (ф.1920-п/ф.1939) если считаем ее "живой". Ты пойми, мне как раз не нужно описывать всю историю в одном индексе - нужно лишь привязать конкретное формирование к чему-то! В данном случае к формированию предка и переформированию текущего состояния.

>Все это изобретение велосипеда.
>Советская военная наука 50 лет использовала вполне грамотную систему, чем она не устраивает?

Именно тем, что эта система за 50 лет сложилась и стала общепринятой, однако не учитывала формирования ГВ, 20х-30х и т.п. Скажем, по этой системе 173 (I) это дивизия КОВО, по нашей аналогичной это дивизия ПриВО. Человек заходит в базу, ожидает увидеть под 173 сд (I) дивизию КВО, а видит ПриВО. Слегка обалдев жмет 173 сд (II) и видит ОдВО. И только нажав (III) находит нужную. Вот что я имею в виду под путаницей.