Великая Отечественная; 1941; Части и соединения; Персоналии;
Re: Составителям списков...
>
>Не так. Надо бы, для начала, разобраться, соответствует некая информация действительности.
>>>Никто не отрицает наличия ошибок в справочниках, но вы совершаете очевидные ошибки:
>>>1. Упоминание в различных источниках факта командования частью и соединением в нестроевых документах /мемуарах, наградных, оперативных или политдонесениях/ не означает, что человек действительно находился на этой должности.
Не означает, но одно дело, когда зам. подписался за командира, потому что командир спит, а другое - потому что другого командира нет.
>>>3. Аналогично и по ио, хотя это должны делать.
>>>Отсюда следует, что для подтверждения командования частью необходим приказ УПОЛНОМОЧЕННОЙ инстанции.
>>Отсюда следует, что для понимания, что же на самом деле происходило с командованием соединений, недостаточно приказов НКО. Потому что это будет параллельная бумажная история, которая к реальности небудет иметь никакого отношения.
>
>Причем тут приказы НКО? Я вроде про них ничего не писал.
>>Правильный вариант - "назначен таким-то приказом по N-й армии, подтвержден приказом НКО таким-то, прибыл в бригаду и вступил в командованием тогда-то".
>>Тогда это будет ответ на вопрос "КТО КОМАНДОВАЛ БРИГАДОЙ?", а не на вопрос "КТО ЧИСЛИЛСЯ КОМАНДИРОМ БРИГАДЫ?"
>
>Жень, ты почитай что ты пишешь, и о чем речь идет. Ты задаешь такие странные вопросы, что я от тебя этого не ожидал. Ты кого собираешь? Тех кто по какой-то причине отдавал приказы бригаде или тех, кто был КОМАНДИРОМ? Можно командовать бригадой и при этом не быть ее командиром.
Лицо, отдающее приказы, не обязательно является командиром, но логика военной службы требует, чтобы в/ч, всегда имела лицо, которое реально ей командует.
Были командиры де-факто и командиры де-юре. С точки зрения истории командиры де-факто более важны, если происходили какие-то события. (хотя с точки зрения энциклопедичности, лучше, конечно, отразить и тех, и других)
