>Добрый день
>Спасибо за интересное письмо.
>К сожалению Вы меня наверно не совсем так поняли, действительно в послевоенной литературе хватало работ по разбору и подробному военного опыта, в них анализировались причины удач и поражений. Однако все эти работы исходили из всего военного опыта авторов, были направлены на недопущение дальнейших ошибок. Кроме того, для воевавших людей того поколения многое было самоочевидным, не требующим разбора или доказательства. Предвоенный опыт и навыки отходили назад а только анализ такой подготовки может объяснить как и почему конкретный командир танков или пехоты дал в данной обстановке тот или иной приказ, почему войска выдержали под обстрелом такой-то интенсивности столько времени и только после побежали, Есть работы по ходу действий, восстановлению рисунка боя: "танки повернули сюда, пехота повернула туда". Появились (и были как Вы совершенно справедливо указали ранее) интересные работы по тактическим приемам, организационной структуре подразделений, устройству тыла. Но подготовка войск их сколоченность, знание того чему учили и как учили перед войной остается не ясной. А без этого, по документам, очень сложно ранжировать причины по которым действовали те или иные подразделения.
>С неизменным уважением Алексей
Эти работы - участников войны именно и
содержали разбор конкретных причин неудач.
В них разбор происходил именно на уровне-
пространство- время- оргструктура и обученность как факторы успеха и неуспеха.
Указанные работы именно этим и интересны. Там именно и указывалось подробнее чем у Исаева фактическая сторона
развертывания,наличие в частях необученного л/с призыва весны 1941 года,
передача части сержантского состава в свежеформируемые (их можно бы теперь назвать "Виртуальными" - воздушнодесантные и механизированные корпуса.Ну а недостаткам предвоенных полевых уставов посвящена была не одна работа.Это потом "Советскую военную науку
превратили в передовую и совершенную"священную корову.Надо попытаться найти следы этих работ в библиотеках военных академий.
Да и конкретные примеры ошибок командования приводились.Вроде 10-й сд "прикрывавшей" участок границы чтуть ли не в 90 км.Или сравнение ситуации в Литве накануне войны (состояние ж.д.сети
ведущей к границе в сравнении с подготовкой немцами во Франции (в 1-ю мировую войну ) специальных "тревожных поездов" куда дивизии грузились в сокращенном виде и прибывали получая технику и боезапас на месте.
Как раз разбор требуемый вами был произведен.Потом его изъли и заменили
легендами от историков - приживальщиков.
Такую историю мы и слышали в школе и далее.
Но факты и цифры вроде производства танков в СССР или их наличия в ПрибОВО присутствовали.(вроде изданной в Риге Лиесмой "Борьбы за Советскую Прибалтику"
в середине 60- годов где количество танков и старых и новых совпадает с цифрами введенными в оборот в последнее время.
Содержиться же в (правда во вроде бы закрытой книге 60-х годов раскладка авиации западных округов и ДА по полкам и аэродромам включая обученность экипажей и количество самолетов в полках в том числе боеспособных.)
Работу ветераны-победители провели и правильно все разложили по уровням и причинам.Но это мое мнение.Хотя эти аргументы и вам встречались.
мнене кажется
С уважением к Вашему мнению.
Re: Думаю нет - aloh15.04.2007 01:25:03 (45, 1461 b)
Re: Думаю нет - Владислав16.04.2007 14:56:50 (39, 451 b)
Re: Думаю нет - Pavel iz Rigi17.04.2007 20:23:01 (39, 1170 b)
