От Константин Чиркин
К All
Дата 20.05.2006 14:39:09
Рубрики Великая Отечественная;

Дополнительные вопросы Старому деду от А. Смирнова

Приветствую.1)Каковы результаты деятельности комиссии изучавших причины больших потерь РККА в танках в Курской битве?2)Когда на Т-34-85 появилась башня с 90мм. бронёй? 3)Когда на Т-34-85 стали устанавливать комбашенки большого диаметра с одностворчатым люком? 4)По каким внешним отличиям можно отличить Т-34-76 заводов:УВЗ,ЧКЗ,174завода,УЗТМ,(кроме штампованых башен)?Чем отличались визуально башни-гайки на Т-34-76 производства УВЗ,ЧКЗ,174 завода и УЗТМ,без штампованых башен? 5)В книге Т-34 боевые машины УВЗ сообщается,что советские спецы удивлялись появлению германских танков 75мм. орудий КВК 42,так как они не имели преимуществ-ни габаритных,ни эксплутационных перед 88мм. пушкой КВК 36.Кроме того 75мм.снаряды превосходили по габаритам 88мм.,а заброневое действие было слабее.Так ли это было на самом деле? 6)Там же сообщается-в советских танковых частях оснащёных танками М4 Шерман,старались держать половину танков со старыми 75мм.орудиями,а другую половину с 76мм.пушками.Так ли это? 7)Там же:приводятся высказывания инженер-полковника Медового,сделаного на докладе НКТП-что при изготовлении КПП на иностраных танках используется менее легированые стали,чем у нас.Особо отличается"Пантера",именно этот факт стал одной из важных причин выхода из строя их на Курской дуге (идёт ссылка на книгу М.Коломийца).Немцам в какой-то мере удалось исправить положение,однако эксплуатация КПП Пантеры-требовала от мехводов виртуозного управления КПП.Так ли это было на самом деле и если так,то не является ли по мнению М.С. избыточное требование к мастерству мехводов недостатком для такого сложного танка,как Пантера,когда войскам требуется большое колличество бронетехники и хорошо подготовленный личный состав? 8)Там же:приводится ссылка на выступление 7 марта 1944г.академика ММ РККА генерал-майора Груздева,в котором тот настаивал на создании не сверхтанка,а танка с необходимыми характеристиками для достижения нормальной степени превосходства.Груздев считал глубокой ошибкой достижение этого параметра за счёт сокращения произведёной техники.Т.е. при выборе типа танка надо учитывать не только бронирование и вооружение,но экономические и производственные возможности страны.Чтобы в колличественном отношении были выдержаны желательные пропорции.Признавая что в определённых случаях перевооружение незбежно,Груздев указывал на то-что смысл перевооружения состоит в том,чтобы сделать технику врага на поле боя неполноценной,т.е. заставить противника отказаться от неё-заставить перевооружаться его.Следовательно резко сократить выпуск прежней продукции.Если в ходе перевооружения создаётся техника равная технике врага,то такое перевооружение следует считать не полноценным.Опыт войны показал,что быстрый ввод в серию новых танков может базироваться только на заранее отработаных агрегатах,проектировать новый танк одновременно создавая новые агрегаты-это значит здавать в серию недоработаные машины.Это высказывание в основном касается Пантеры и её сравнение с Т-34-85,которое приводится в книге.Мнение М.С. по этому поводу?
От Старый дед
К Константин Чиркин (20.05.2006 14:39:09)
Дата 23.05.2006 03:02:09

Умер отвечая :)

>Приветствую.
Привет, Саша!

>1)Каковы результаты деятельности комиссии изучавших причины больших потерь РККА в танках в Курской битве?
Ничего не могу сказать, так как материалов комиссии не читал..

>2)Когда на Т-34-85 появилась башня с 90мм. бронёй?
Ты о какой башне? Серийной для Т-34-85? Она с Т-43 перекочевала, только почему надрыв именно на 90 мм? Там 90-мм в очень маленькой области и то вроде как по плюсовому допуску…

>3)Когда на Т-34-85 стали устанавливать комбашенки большого диаметра с одностворчатым люком?
Командирские башенки большого диаметра в серии с 1944. Одностворчатый люк с пониженной башенкой – с 1945.

>4)По каким внешним отличиям можно отличить Т-34-76 заводов: УВЗ, ЧКЗ, 174завода, УЗТМ, (кроме штампованых башен)? Чем отличались визуально башни-гайки на Т-34-76 производства УВЗ, ЧКЗ, 174 завода и УЗТМ, без штампованых башен?
Ну этот вопрос лучше моделистам адресовать.

>5)В книге Т-34 боевые машины УВЗ сообщается, что советские спецы удивлялись появлению германских танков 75мм. орудий КВК 42, так как они не имели преимуществ-ни габаритных, ни эксплутационных перед 88мм. пушкой КВК 36. Кроме того 75мм. снаряды превосходили по габаритам 88мм.,а заброневое действие было слабее. Так ли это было на самом деле?
Я с этим согласен.

>6)Там же сообщается-в советских танковых частях оснащёных танками М4 Шерман, старались держать половину танков со старыми 75мм.орудиями,а другую половину с 76мм.пушками.Так ли это?
Похоже, что так.

>7)Там же:приводятся высказывания инженер-полковника Медового, сделаного на докладе НКТП- что при изготовлении КПП на иностраных танках используется менее легированые стали,чем у нас. Особо отличается"Пантера",именно этот факт стал одной из важных причин выхода из строя их на Курской дуге (идёт ссылка на книгу М.Коломийца). Немцам в какой-то мере удалось исправить положение, однако эксплуатация КПП Пантеры-требовала от мехводов виртуозного управления КПП. Так ли это было на самом деле
В отчете-исследовании «особенности зарубежного танкостроения» это отражено, но как ПРЕИМУЩЕСТВО немецкого танкостроения.

>и если так, то не является ли по мнению М.С. избыточное требование к мастерству мехводов недостатком для такого сложного танка,как Пантера,когда войскам требуется большое колличество бронетехники и хорошо подготовленный личный состав?
По мнению М.С. - «Пантера» вообще лишний танк панцерваффе.

>8)Там же: приводится ссылка на выступление 7 марта 1944г.академика ММ РККА генерал-майора Груздева,в котором тот настаивал на создании не сверхтанка, а танка с необходимыми характеристиками для достижения нормальной степени превосходства. Груздев считал глубокой ошибкой достижение этого параметра за счёт сокращения произведёной техники. Т.е. при выборе типа танка надо учитывать не только бронирование и вооружение, но экономические и производственные возможности страны. Чтобы в колличественном отношении были выдержаны желательные пропорции. Признавая что в определённых случаях перевооружение незбежно, Груздев указывал на то-что смысл перевооружения состоит в том, чтобы сделать технику врага на поле боя неполноценной, т.е. заставить противника отказаться от неё-заставить перевооружаться его. Следовательно резко сократить выпуск прежней продукции. Если в ходе перевооружения создаётся техника равная технике врага, то такое перевооружение следует считать не полноценным. Опыт войны показал, что быстрый ввод в серию новых танков может базироваться только на заранее отработаных агрегатах, проектировать новый танк одновременно создавая новые агрегаты-это значит здавать в серию недоработаные машины. Это высказывание в основном касается Пантеры и её сравнение с Т-34-85,которое приводится в книге. Мнение М.С. по этому поводу?
Мнение о чем? О мнении академика Груздева? Мое мнение – ТТХ в отрыве от остального – нуль без палочки!

>9)В книге "УВЗ о Т-34" утверждается что подбить Т-34-85 было труднее чем Пантеру или Шерман, дело здесь было не только в толщине брони, но также в её качестве, форме бронедеталей и размерах боевых машин, так в книге утверждается,что М4А4 имея в сравнении с Т-34 более толстую лобовую броню имел скромную бортовую защиту, а М4А3 имея более толстую броню повсеместно-однако которая (броня) по своим показателям уступала советской,поэтому можно считать что М4А4 по снарядостойкости приблизился к Т-34-76,а М4А3 к Т-34-85.Так ли это?
С этим я согласиться не могу, так как тут налицо попытка интегрально сравнить какой-то непонятный Т-34 (видимо, собранный только из «плюсов») с какими – то американцами и т.д., тогда как испытания обстрелом в Кубинке и на Свердловском полигоне показывают несколько иные итоги. Правда, там брался М4А2, о коем тут ни слова…

>10)По данным НИИ 48 сделаных в начале 44го года-коофициент поражаемости Т-34 был выше чем у Пантеры. Однако при расчёте возможности поражения корпуса Т-34 и Пантеры выяснилось, что поражаемость Т-34 в 2,7 раза меньше чем у Пантеры. При этом указывается что при обстреле пушкой ПАК 40 с дистанции 500-1000м. поражаемость корпуса Пантеры на 61% выше чем у Т-34.А таже указывается на низкое качество брони маски орудия Пантеры, якобы 75мм. снаряд ПАК 40 пробивал её с 800 метров. Башня Т34-85 обеспечивала большую стойкость-у Пантеры бортовуе грани слабо выражены,на Т-34-85 они резки и очевидны.С лобовой поекции передние бортовые листы башни Пантеры почти не видны,в то время как на Т34-85 их площадь приближается к половине проекции,таким образом под фронтальный обстрел Т-34 подставляет лишь орудийную маску небольшого размера,торцы бортовых листов-последние при толщине 75мм.не пробивались не только 75мм снарядами ПАК 40,но и КВК 42.
Саш прости, я остальное опущу. Все это было бы так, случись Т-34 быть вооруженным ПАК-40. Имеем же у Т-34 Ф-34, у Пантеры КВК-42. Остальное – попытка притянуть решение к желаемому результату.

>12)В этой книге утверждается что в 1941м году Т-34 несмотря на все недостатки обладал нормальной степенью превосходства над БТТ противника,модернизация Т-3 и Т-4 не обеспечила полного превосходства над Т-34.На Т-4Н и J-потенциал конструкции был использован на 100%,но тем не менее они не могли конкурировать с Т-34-85.Мнение М.С. по этому поводу.
Все танки одинаково поганы.

>13)Там же приводится доклад командира 39го ТП Штрейна о действиях Пантер на Курской дуге (по книге Коломийца),по мнению майора-Пантера превосходила Т-34 только в лобовых танковых сражениях,а перед Т-34-85 такого превосходства не имела. Ротмистров утверждал в 1944м году, что появление Т-34-85 и ИС-2 обеспечили советским танкам равные боевые качества с немецкими. Авторы книги "Т-34 УВЗ" не согласны с мнением Ротмистрова, опираясь на выводы Груздева-они утверждают что немцы создав Пантеру произвели неполноценое перевооружение своих бронетанковых войск и добились тех же результатов,что и советская сторона совершенствованием своей техники.Создание новой техники в Германии привело к резкому снижению выпуска танков,а в СССР уже к началу 45г.Т-34-85 почти челиком вытеснили Т-34 ранних серий и это при том,что УЗТМ и ЧКЗ прекратили выпуск Т-34.Пантера так и не стала основным танком ВС Германии.Каково мнение М.Свирина по этому поводу?
Да нормальное. Я тоже считаю что «Пантера» подорвала немецкое танкостроение. Это был чуждый немцам танк.

>14)В книге УВЗ о Т-34,утверждается что из всех Германских и союзнических танков,по запасу хода к Т-34 только приблизился Т-4JПантера с её прожорливым двигателем оказалась большой роскошью для ВС Германии.В случае окружения немецкие командиры становились перед выбором-обеспечить бензином одну Пантеру или 2-3 Т-4.Мнение М.С. по данному вопросу?
Сейчас я бы оперировал не запасом хода отдельного танка, а запасом хода танковой части/соединения.

>15)Там же утверждается-что из-за низкого качества радиаторов, охлаждение дизелей В-2 не было нормальным до конца войны. Однако в 43г. предпринятые меры позволили советским танкистам избегать перегрева В-2 в ходе летней эксплуатации, напротив немецкие танкисты на своих Пантерах страдали от перегрева двигателей, не меньше чем наши. Если В-2 терял ресурс или в худшем случае заклинивал, то на Пантере движки просто загорались, особо немцы налегают на возгараемость Пантер на Курской дуге.Гудериан отмечал возгарание Пантер при приодолении крутых склонов. Предпринять что-нибудь кардинальное оказалось невозможным, система охлаждения Пантер оказалась недоразмерена-из-за малого объема моторного отделения .Единственно что удалось сделать-установить аварийную кнопку на щите мехвода.Из-за того что вес Пантеры оказался выше расчётного,в условиях высокой температуры и в условиях пересечённой местности-Пантеры теряли значительную часть своей подвижности-так ли это?
В Кубинском отчете по «пантере» осени 1943 г. про пожары нет ни слова.

>16)Ранее торсионы устанавливались на тяжёлые и малоподвижные танки-типа Т-6,КВ,либо лёгкие Т-60/70 и средние Т-3,так во всяком случае говорится в книге о Т-34 УВЗ. На Пантерах выяснилось что торсионы перегружены и непрерывно ломаются,якобы германские конструкторы не имели возможности оценивать прочность и качество торсионов-соответствующих приборов и методов рассчётов ещё не было создано.Если подвеска Пантеры вызывала восхищение конструкторов,то подвеска Т-34 продолжала радовать танкистов своей неприхотливостью и надёжностью, появление более тяжёлых Т-34-85 потребовало лишь усиление подвески первого катка. Для замены среднего катка на Пантере-требовалось демонтировать не менее половины катков борта,что занимало до 20ти часов времени,а то и больше,а приходилосб менять их довольно часто,так как тонкие диски катков быстро выходили из строя.Хотелось бы услышать коментарии М.С.
Не знаю, с 1941 г. и до принятия на вооружение Т-43 и Т-44 на всех уровнях все далдонилось, что необходимо освоить торсионы на Т-34.

>17)Подвеска М4 с внешней стороны с блокироваными тележками на два катка выглядит более архаично,чем у Т-34.Мнение М.С. по этому вопросу?
Я не понимаю, что значит «более архаичная подвеска». На мой взгляд, торсионы более архаичны, чем подвеска «Шкода 2А». Все-таки торсионы применялись чуть ли не с начала века, а С-2А пошла только в 1933-м.

>18)В книге УВЗ приводится воспоминание кандидата военных наук по фамилии Крят (в войну замкомандира батальона трофейных Пантер),он утверждаетчто Пантеры были хороши в засадах,в обороне,но для выполнения основного предназначения танков-стремительных действиях в оперативной глубине обороны противника-они не пригодны.У них низкая скорость,проходимость-поэтому маневренность танковых подразделений крайне недостаточна для быстротечных танковых боёв.Хотелось бы узнать мнение М.С.
Я на «пантерах» не воевал.

>19)В той же книге сообщается-что в отличии от Т-34-76 1941го года,Т-34-85 никто не называет чудо оружием,тем не менее привсех его недостатках и по совокупности параметров броня-огонь маневр,он не имел себе равных среди средних танков.Орудие Т-34-85 хоть и уступало пушке Пантеры в дульной мощности,но отличалось более высокой эффективностью при уничтожении основного противника-пехоты,а по бронепробиваемости обеспечивала поражение танков и САУ немцев на реальных дистанциях боя.Система приборов наблюдения за полем боя и командная управляемость Т-34-85 позволяли экипажу обнаруживать и уничтожать живую силу и технику врага.Несмотря на то что броня Т-34-85 не могла отражать все бронебойные снаряды ПТО и танковых пушек Германии,Т-34 имел дифференцированую защиту в сочетании с удачной формой броневых деталей и небольшой высотой машины,делало Т-34 трудноуязвимой мишенью на полях сражений.Несмотря на то что управление Т-34 оставалось не лёгким делом,трансмисия,подвеска и ходовая часть этого танка позволяли уверено соперничать с танками противника на поле боя и совершать непревзойдёные по дальности марши по любым дорогам и в любых условиях.Т-34-85 не был идеальной машиной,он просто был лучшим средним танком ВМВ.Коментарии М.С. на эту тему.
Я не знаю, где это у Т-34 дифференцированная защита? В чем она проявляется?

>20)В книге написано что В-2 надёжно выдерживал свою паспортную мощность в 500 л/с и даже мог её превышать,в то время как движок Пантеры-созданый путём увеличения рабочего объёма цилиндров и без того слишком форсированого двигателя ХЛ210 номинальную мощность развивал с большим трудом.Так ли это на самом деле?
Не знаю, но про мощность В-2 неправда.

>21)Т-34 не имели семискоростной КПП как у Пантеры,однако в 43-44г.г. она приобрела надёжность и стала более лёгкой в управлении.Во первых:в 43г.разработан и внедрён в производство сервопривод,во вторыз на части машин установлены 5-скоростные КПП.Так ли это?
Про 5ск КПП так. Про сервопривод не знаю. Но все равно управлять Т-34 таки было трудно.

>22)В книге УВЗ утверждается что причиной выпуска 4-скоростных КПП для Т-34-85 было связано с отсутствием зуборезных станков.Т-34-76 и Т-34-85 сходили с конвееров УВЗ с 5-скоростной КПП только при их поставке по кооперации с других заводов (ссылка на РГАЭ)Так где же истина,Выпускал УВЗ Т-34-85 с 5-скоростными КПП или нет?
Выпускал конечно. По данным того же РГАЭ в 1944-м от 4-ск отказались повсеместно.

>23)Там же утверждается что Т-34 нередко превосходили немецкие танки в скорострельности, якобы виной этому являлось отсутствие дульного тормоза. Чтобы поднять бронепробиваемость немцы до предела увеличили вышибные заряды,за подобную мощь преходилось расплачиваться не только тяжёлыми и прочными орудийными стволами,но и усилением противооткатных устройств-что неизбежно приводило к увеличению размеров казёной части и съедаемости заброневого объёма башни.Это приводило к увеличению размеров башни и т.д.Чтобы этого не допустить,или уменьшить-немцы пошли на установку дульного тормоза,по вполне понятным причинам это приводило к снижению скорострельности.В конце войны немцы попытались отказаться от дульных тормозов.В послевоенном танкостроении произошло почти тоже самое,а что думает М.Свирин по этому поводу?
По какому? Дульный тормоз может снижать скорострельность, так как поднимаемое с земли и местных предметов облако пыли (снега, воды) может заслонить цель. Остальное – отсебятина. Габариты КВК-40 были меньше, чем Ф-34. Габариты КвК-44 меньше, чем КвК-42 при равных ТТХ.

>24)На Пантерах, несмотря на плавность движения гидропривода вращения башни, последний рывок для точного наведения делался вручную - как у Т-34. Мехпривод башни Т-34-85 делал полный оборот за 18сек., а у Пантеры 17-18сек.Электродвигатель у Т-34 работал от аккумулятора и не зависил от В-2,у Пантеры гидропривод вращения башни отбирал мощность у КПП и с выключеным движком не работал,кроме того 17-18 сек. были возможны только при макс.оборотах.Во время остановки танка для прицельной стрельбы обороты двигателя естественно падали-на 1000об/мин полный оборот башни происходил за1,5мин.,в отличии от Т-34-85 имевшиго почти идеальную центровку башни,башня Пантеры была неуравновешена.Советские танкисты могли вращать башню вручную,при крене в 10градусов,а немцы только при 5гр.Хотелось бы услышать мнение М.С. по этому поводу.
Тут все полуправда.

>25)Двигатели Т-34 не вспыхивали от внутренних осколков или просто от искр непробившего броню снаряда, как это было у Пантер. Если на Пантерах, в отличии от Т-34 не было топливных баков в боевом отделении, то имелся весьма не малый запас горючего трансмиссионого масла - перед отделением управления и в гидросистеме поворота башни(в книге дана ссылка на книгу Коломийца Пантера на Курской дуге)Мнение М.Свирина?
О чем? Сказано правильно. Только оное масло не взрывалось в отличие от паров солярки и оно не концентрировалось по углам боевого отделения в четырех баках. Вот у “Тигра-2” с этим плохо было. У него для охлаждения КПП она плавала в ванне с маслом.

>26)В книге УВЗ утверждается,что для допзащиты пороховых зарядов унитарных выстрелов от возгорания-после поражения брони на М4 Шерман в 44г. ввели мокрую боеукладку,для 105мм. гаубиц танков поддержки соорудили бронеящики.На Т-34 от этого отказались-установив ящики со снарядами на днище танка,плюс кормовая боеукладка в башне Т-34-85.Американцы не могли себе этого позволить-мешал кардан и боеприпасы пришлось разместить под башней,в наиболее простреливаемой проекции танка.Мнение М.С.об этом?
Башни от взрыва БК лучше всего летали у Т-34. А аргументация в стиле: «Зато у вас негров линчуют!»

>27)В книге говорится,что в марте 42го г. КБ №183 представило другой проект Т-34М благодаря плотной компоновке и сокращению экипажа до трёх чел. бронезащита в лобовике была увеличена до 80мм.Литая башня 80-58мм.отливалась на Кулебакском заводе.Сделано 62шт.,однако башни из-за сложной формы оказались непригодны для массового производства.Что известно об этом проекте?
Читай статьи Свирина «Жизнеописание Т-43 с прологм и эпилогом» в «Полигоне». Цитата оттуда почти дословная.

>28)Там же:30 сентября 43го г. представители НКТП и ТУ РККА в отчёте по полигонным испытаниям Т-43 указали,что Т-43 в предъявленом виде не может быть рекомендован к серийному производству,т.к. Т-43 обр.43г. несмотря на значительно лучшую бронезащиту уступал Т-34 в живучести-основная причина наличие в носовой части корпуса топливного бака.Где истина?
Не знаю. Тут они что-то перемудрили. У Свирина в указанной статье немного указаны иные причины.

>29)Вкниге УВЗ указывается,что одним из главных недостатков Т-43 является неудачная конструкция командирской башенки и неудачное место наводчика,10.10.43г.из 16ти выстрелов произведёных из танка Т-34С с места и с ходу ни один не попал в цель.С появлением на Т-43 новой башни с погоном 1600мм. для расширения боевого отделения пришлось пожертвовать запасом топлива,в связи счем запас хода по шоссе уменьшился до180-200км,в полтора раза меньше чем у Т-34.Мнение М.Свирина по этому поводу?
Саш, читай «Жизнеописание Т-43» там все это было.

>30)В книге указывается что Т-34-85М успешно прошёл испытания в мае-июне 44го г.,однако ГБТУ желало видеть Т-44 и не стало принимать Т-34-85М на вооружение. Так ли это было на самом деле?
Не готов ответить. Т-34-85М было три разных. Это о каком из?

>31)Там же даются чертежи танка Т-34-3 в трёх проекциях вооружённого одной 76мм. и двумя 45мм. орудиями,более того говорится что старший военпред ознакомившись с проектами огнемётного ОТ-34 вооружёного 45мм. пушками и Т-34-3 понял предназначение только первого проекта.Т-34-3 оказался выше его понимания,ходят слухи что Т-34-3 это фантазии Котина навязаные КБ УВЗ. Хотелось бы что-нибудь узнать поподробнее об этой машине.
Мне бы тоже.

>32)В книге имеются чертежи Т-34 с башней в которой установлена Д-11 и У-11 122мм.(по 3 проекции).Что М.С. известно об этих машинах?
С У-11 (Д-6) проект был. Изготовление остановлено. Мало места и раздельное заряжание, а главное – нет преимуществ перед СУ-122.

>33)В книге утверждается-запас хода Т-44 был несколько выше чем у Т43,но ниже чем у Т-34.Кроме того отмечалось крайне неудобное управление Т-44,а также то что общая трудоёмкость Т-34-85 была значительно ниже чем у Т-44.Переход УВЗ на Т-44 привёл бы к трёхкратному сокращению объема выпуска танков. При таких темпах приближение к показателям выпуска Т-34-85, потребовалось 2-3 года, к тому же качество первых Т-44 оставляло желать лучшего. Торсионая подвеска хорошо работала только на танках весом порядка 20ти тонн. Американцам не удалось поставить торсионую подвеску на Шерман, на Пантерах поломка торсионов упоминается чаще всего, при высокой техкультуре Германских заводов некондиционные торсионы всё же попадали на сборку, отсортировыать их без рентгена и ультразвука было невозможно. В докладе на имя замнаркома транспортного машиностроения Лебедева в августе 45го г. первым пунктом указывалось что произошла поломка 5ти торсионов. Технология изготовления более-менее надёжных торсионов была отработана только в конце сороковых-начале пятидесятых годов. Учитывая малый запас хода и сомнительную надёжность подвески Т-43 и Т-44 неизбежно приходишь к выводу что организация их массового производства-вместо Т-34 означал возврат к ситуации 41го года. Германские танки и противотанковые части, оснащёные преимущественно Т-4 и машинами на базе Т-3, Т-4 и 38Т-с их отработаными ходовыми частями вновь превзошли бы или сровнялись в подвижности с советскими подразделениями в подвижности. Учитывая что защита Т43 и Т-44 не была абсолютно несокрушимой для массовых 75мм. и 88мм пушек, то последствия могли быть непредсказуемыми. Коментарии М. Свирина?
Нет комментариев. Полная отсебятина. А как же тогда КВ-1, КВ-2, КВ-1С, КВ-14, КВ-85, ИС-1…

>34)Там же- А-41 со старым корпусом и МТО,но с новой трёхместной башней-был отклонен из-за того что все силы были брошены на Т-34М (Ссылка на Барятинского) в результате не появилась ни та, ни другая машина. Можно ли было запустить в производство на Урале А-41 и почему этого не было сделано?
Пустить его нельзя было и нафиг никому он в том виде, который получался, был не нужен.

>35)Что известно 76 мм пушки С-54 на Т-34?
Была. Оказалась не нужна.

>36)В книге утверждается-что если Т-34-100 появился ранее января 1945г.,то вполне мог попасть на вооружение-так ли это?
Откуда же я знаю-то? Фантастика не ко мне.

>37)Там же если на УВЗ не нашлось станков для производства 5ти скоростных КПП,то об установке планетарных механизмов передач не могло быть и речи,то же самое касается стабилизаторов вооружения-установку которых не позволяли возможности промышленности, а так же подвеска Т-34.Так ли это на самом деле?
В чем вопрос-то? Дума., что про себя УВЗ знает лучше нас.

>38)Там же-Германское руководство обратив взор на мощную, но дорогостоящую и сложную Пантеру-проиграло войну, Сталин, Малышев и Федоренко отвергали заманчивые предложения конструкторов и упрямо держались за Т-34,невзирая на их известные недостатки. Хотелось бы услышать мнение М.С.?
Оно неоднократно уже высказывалось. Только Малышев и Федоренко тут названы не по адресу. Конструкторы не делали никаких заманчивых предложений. Они всего лишь выполняли требования военных.

>39)Как относится М.Свирин к сравнению танков ИС-1 и ИС-2 с тяжёлыми немецкими танками-данного жёлтыми полковниками,данными в книге "ИС в бою"?Какой оценки ИС-2 придерживается М.Свирин- М. Барятинского,или жёлтых полковников?
Свирин отрицательно относится к сравнению любых танков. “Кому нечем заняться он ТТХ сравнивает”, – 12 мая сего года сказал генерал-лейтенант танковых войск Орлов.

>В книге УВЗ приводится мнение Миддельдорфа о том что ПТ оборона без сомнения является печальной главой вистории немецкой пехоты,путь страдания немецкой пехоты в борьбе против русских танков идёт о 37мм.ПТО прозванных в Армии "колотушками", через 50-75мм пушки на мехтяге. Видимо так и останется неизвестным-почему в течении трёх с половиной лет-с августа 41г. по апрель 45г. не было создано приемлемого ПТ средства пехоты. По Миддельдорфу ПТО должны были, либо отразить атаки танков противника, либо нанести ему неприемлемые потери. Вторая задача защита от вражеской бронетехники-пехоты и других войск. Наиболее массовые ПТО 37-50мм в 41-42г.г.в основном справлялись с лёгкими танками,75 и 88мм ПТО стали справляться с Т-34 и КВ,однако Т-34 заставил перевооружить все ПТ части Вермахта.Если 50мм пушка стоила 10600 марок и на изготовление уходило 1800 нормочасов,то ПАК 40 стоила 12000 марок и 2200 нормочасов,88мм ПАК 41 стоило 26400марок.Хотелось бы знать мнение М.С.?
Мнение о чем?

>2)Там же (ссылка на Гудериана)который считал противотанковую оборону эффективной-когда на направлениии наступления танков сосредоточено достаточное колличество средств ПТО,или когда танковое наступление ведётся в медленном темпе.Поскольку ПТО в начале передвигались с помощью тягачей-которые не обладали достаточной проходимостью,они не могли оказывать танкам своевременное сопротивление.Ещё один известный спец Эрих Шнейдер утверждал,что транспортировка ПТО лошадьми,не оправдало себя не смотря на всю самоотверженость расчётов орудий.ПТО настолько были малоподвижны,что не успевали за танковым боем.Как только советские танковые части обрели необходимую подвижность и стали способны проводить глубокие рейды по тылам противника-немецкое командование с печальным постоянством не успевало создавать ПТ оборонительные рубежи,не многочисленные батареи или дивизионы ПТО немедленно уничтожались огнём русских танков,это же касалось и приданных артиллерии батарей штурмовых орудий-для уничтожения которых привлекались все огневые средства.Как известно к ПТО предъявляется целый ряд требований-малая заметность после выстрела,возможность быстрой смены позиции силами расчёта,лёгкость разворота орудия.Немецкие пушки начала войны этому соответствовали,а вот мощные 75-88мм.пушки нет.В книге приводится отзыв по ПАК 40 командира 88ПТ дивизиона майора РУдольфа-который утверждал,что поворот тяжёлой ПТ пушки для стрельбы в новом направлении невозможен после того как орудие сделало несколько выстрелов,сошники пушки настолько зарывались в землю,что её можно вытащить только с помощью тягача. Отсюда угол обстрела не будет превышать 60 градусов.Опыт показывает что тяжёлые немецкие ПТО после нескольких выстрелов повернуть в сторону невозможно-особенно на мягких грунтах. Миддельдорф утверждал,что тяжёлые ПТО имевшие малую маневренность приходилось распологать в глубине обороны.В результате этого они вообще не могли оказывать влияние на ход боя за передний край.Если же они выдвигались вперёд,то они легко уничтожались танками противника.Шнейдер утверждал,что ПТ артиллерия вступила в бой с танками,то уже не имела возможности прекратить его-она должна либо победить,либо быть уничтоженой.Когда танки могли быстро менять позиции,где огонь ПТО становился для них малоэффктивным.Потери ПТ артиллерии в матчасти и людях были очень велики.Последнее выражение Миддельдорфа- опыт ВМВ со всей ёмкостью показал что обычные ПТО на мехтяге не могут поспевать за дальнейшим развитием танков,они никоем образом не соответствую ведению боевых действий,поэтому не могут находиться в войсках.Каково мнение М.С.?
Саш, про это можно книгу писать. Толстую.

>3)О ПТО в книге сообщается:75мм. пушка Г-18 имела в своём БК только ОФ снаряды,кумулятивные поступили только в конце 41г. из-за этого могла вести огонь не далее 300м.105 мм гаубица ФХ16-18 имела низкую скорострельность и ограниченую дальность прямого выстрела,солидные размеры делали её заметной на поле боя.88мм ФЛАК 36 не смотря на свою эффективность имела большой вес и высоту,возникали большие трудности с транпортировкой,расчёты орудий сделав первый выстрел оставались перед выбором-победить или умереть.Остальное зависело от мастерства наводчиков и колличества наступающих танков,при этом приводятся слова Гудериана-который хвалил 88мм.пушки за бронепробиваемость,но считал эти орудия малоподвижными,плохо защищёными.Из-за больших размеров их не трудно было обнаружить и поэтому зенитчики несли большие потери,к тому же к лету 41г. почти все 88мм орудия состояли на вооружении частей Люфтваффе.50мм ПАК 38 могла ограничено бороться с Т-34 и КВ,дальность прямого выстрела по танку составляла 1000м.ПАК 35/36 с дистанции 100м пробивала 50мм. брони под углом 90 градусов.Пробивать 45мм броню высокой твёрдости ей было гораздо труднее.Лучше было действие подкалиберных снарядов,но из-за малого веса и катушечной формы дальность стрельбы составляло не более 300м.НИИ 48 в конце 42г. утверждал что броня Т-34 (лоб,корма,подкрылки)как правило не пробивались подкалиберными снарядами.Бронебойные снаряды также не всегда давали сквозное пробитие,но непременно производят разрушение брони с тыльной стороны,менее стойкой оказалась 52мм. башня-она легко пробивалась 37мм подкалиберными снарядами.(Ссылка на РГАЭ)75мм ПАК 97/38 бронепробиваемость оставляла желать лучшего.ПТР s.Pz/B41 имело ограниченую бронепробиваемость и малое заброневое воздействие.Выпускаемые впследствии 42/28 и 75/55 пушки по причине больших техсложностей выпускались ограниченой серией.Что может сказать М.С. об указаных недостатках ПТО немцев в отдельности?С чем согласен,а с чем нет,особенно касается 88мм зенитки ФЛАК 36.
Читай «фронтовую иллюстрацию про ПТО вермахта» Макс туда воткнул по-моему все, что нашел. Думаю, что большинство твоих вопросов закроются.

>4)В книге УВЗ по Т-34,говорися,что начиная с 44г. постоянный недостаток ПТ средств пехоты привёл к тому, что штурмовые орудия использовались не по своему назначению, многие прорывы и вклинения противника заставляли немцев использовать бригады шрурм орудий для решения пожарных задач, что никак не соответствовало их назначению. Штуг3 не удовлетворял Вермахт прежде всего в колличественом отношении, тоже самое касалось Хетцера(ссылка на М.Свирина)даже совокупный выпуск Штуг3 и Хетцеров не покрывал потребности в истребителях танков в конце войны. Штуг4 и Ягдпанцер4 и 4/70 оправдали ожидания немецкого командования, однако их производство означало пропорциональное сокращение выпуска самих танков. Следовательно истребители танков сократили своим появлением число своих танков на треть,истр.танков под прикрытием танков либо действую с оборонительых позиций-являлись надёжным средством ддля борьбы с танками противника надёжным средством на дальних дистанциях.Однако в дуэльных поединках на малых и средних дистанциях имели мало шансов уцелеть в борьбе с танками,так как не имели башен и главное истр. танков не могли заменить танки в наступлении-поэтому несли большие потери.Миддельдорф утверждал-что несмотря на все успехи,этих средств было очень мало,чтобы улучшить ПТоборону войск.Самым главным недостатком этих машин было то,что они не являлись дешёвым и массовым ПТ средством.Что считает М.Свирин по этому поводу?
Знаешь, я думаю, что все тут – есть полуправда и сплошной фестиваль. В первую голову немцы не могли обеспечить количественный выпуск в 1944-45 потому, что НЕ ГДЕ БЫЛО. Союзники все же не каучуковые шарики с неба сбрасывали… Тот же штуг4 потому и пустили, что алкетт накрылся.

>5)В 44-45г.г. указываеся-что использование немецких танковых дивизий ограничивалось выполнением пожарных задач, т.е. вместо наступательных функций-танковые дивизии в основном использовались для обороны. Миддельдорф утверждал-если на поле боя в достаточном колличестве ддля проведения контратак появлялись подготовленные танковые части, то успех был обеспечен,но едва ликвидировалась угроза на одном направлении,как возникала тяжёлая обстановка на другом.Иногда новое направление было удалено на несколько сот км. в результате этого около 25ти немецких танковых соединений не щадя людей и технику,непрерывно метались вдоль фронта.Контратаки танковых дивизий проводились всё реже и реже,обычно по прибытии первых танковых частей на новый участок фронта,обстановка была настолько тяжёлой-что немцы вынуждены были дробитьсвои силы и вводить их в бой разрознено.Что думает М.С. по этому поводу?
Саш, в чем вопрос-то? А у нас не то же самое в начале войны было?

>6)В 44г. производство танков и САУ достигло максимума,а вот производство ПТО было сокращено в три раза-так ли это на самом деле?
Не готов ответить

>Миша твоё мнение о польском двухтомнике Т-34 мифична броня и будет ли достойный ответ польскому чемберлену?
Я его не читал. Думаю, что достойный ответ Дойлу и Чемберлену – это «Бронированные машины ХХ век»

>Миша если не секрет,что-нибудь планируется на телевидении по бронетехнике и по реальной истории ВОВ?
Может быть и планируется. Нас об этом в известность не ставят :)

>С нетерпением ждём третьей части твоего труда по танкам СССР.;-)
Не идет она. Никак не могу все воедино свести. Слишком много пусть по мелочи, но не хватает. Надо было справочник делать.
От Константин Чиркин
К Старый дед (23.05.2006 03:02:09)
Дата 23.05.2006 18:29:39

Ха,он чуть не умер;-))).А каково было мне всё это печатать?;-))))) (-)
От Константин Чиркин
К Константин Чиркин (20.05.2006 14:39:09)
Дата 20.05.2006 15:50:56

Re: Дополнительные вопросы...

9)В книге "УВЗ о Т-34" утверждается что подбить Т-34-85 было труднее чем Пантеру или Шерман,дело здесь было не только в толщине брони,но также в её качестве,форме бронедеталей и размерах боевых машин,так в книге утверждается,что М4А4 имея в сравнении с Т-34 более толстую лобовую броню имел скромную бортовую защиту,а М4А3 имея более толстую броню повсеместно-однако которая (броня) по своим показателям уступала советской,поэтому можно считать что М4А4 по снарядостойкости приблизился к Т-34-76,а М4А3 к Т-34-85.Так ли это? 10)По данным НИИ 48 сделаных в начале 44го года-коофициент поражаемости Т-34 был выше чем у Пантеры.Однако при расчёте возможности поражения корпуса Т-34 и Пантеры выяснилось,что поражаемость Т-34 в 2,7 раза меньше чем у Пантеры.При этом указывается что при обстреле пушкой ПАК 40 с дистанции 500-1000м. поражаемость корпуса Пантеры на 61% выше чем у Т-34.А таже указывается на низкое качество брони маски орудия Пантеры,якобы 75мм. снаряд ПАК 40 пробивал её с 800 метров.Башня Т34-85 обеспечивала большую стойкость-у Пантеры бортовуе грани слабо выражены,на Т-34-85 они резки и очевидны.С лобовой поекции передние бортовые листы башни Пантеры почти не видны,в то время как на Т34-85 их площадь приближается к половине проекции,таким образом под фронтальный обстрел Т-34 подставляет лишь орудийную маску небольшого размера,торцы бортовых листов-последние при толщине 75мм.не пробивались не только 75мм снарядами ПАК 40,но и КВК 42.Бортовая башеная броня Т-34-85 была толще чем у Пантеры и выше по качеству.Борт башни Пантеры пробивался 76мм снарядами даже при курсовом угле 30 градусов.Борта башни Т-34-85 держали более мощные 75мм болванки при курсовых углах 90 градусов.Миша прокоментируй пожалуйста эти заявления сделаные в данной книге.Ссылки на бронепробиваемость даются по архиву экономики РГАЭ. 12)В этой книге утверждается что в 1941м году Т-34 несмотря на все недостатки обладал нормальной степенью превосходства над БТТ противника,модернизация Т-3 и Т-4 не обеспечила полного превосходства над Т-34.На Т-4Н и J-потенциал конструкции был использован на 100%,но тем не менее они не могли конкурировать с Т-34-85.Мнение М.С. по этому поводу.13)Там же приводится доклад командира 39го ТП Штрейна о действиях Пантер на Курской дуге (по книге Коломийца),по мнению майора-Пантера превосходила Т-34 только в лобовых танковых сражениях,а перед Т-34-85 такого превосходства не имела.Ротмистров утверждал в 1944м году,что появление Т-34-85 и ИС-2 обеспечили советским танкам равные боевые качества с немецкими.Авторы книги "Т-34 УВЗ" не согласны с мнением Ротмистрова,опираясь на выводы Груздева-они утверждают что немцы создав Пантеру произвели неполноценое перевооружение своих бронетанковых войск и добились тех же результатов,что и советская сторона совершенствованием своей техники.Создание новой техники в Германии привело к резкому снижению выпуска танков,а в СССР уже к началу 45г.Т-34-85 почти челиком вытеснили Т-34 ранних серий и это при том,что УЗТМ и ЧКЗ прекратили выпуск Т-34.Пантера так и не стала основным танком ВС Германии.Каково мнение М.Свирина по этому поводу?
От Константин Чиркин
К Константин Чиркин (20.05.2006 15:50:56)
Дата 20.05.2006 18:09:56

Re: Дополнительные вопросы...

14)В книге УВЗ о Т-34,утверждается что из всех Германских и союзнических танков,по запасу хода к Т-34 только приблизился Т-4JПантера с её прожорливым двигателем оказалась большой роскошью для ВС Германии.В случае окружения немецкие командиры становились перед выбором-обеспечить бензином одну Пантеру или 2-3 Т-4.Мнение М.С. по данному вопросу? 15)Там же утверждается-что из-за низкого качества радиаторов,охлаждение дизелей В-2 не было нормальным до конца войны.Однако в 43г. предпринятые меры позволили советским танкистам избегать перегрева В-2 в ходе летней эксплуатации,напротив немецкие танкисты на своих Пантерах страдали от перегрева двигателей,не меньше чем наши.Если В-2 терял ресурс или в худшем случае заклинивал,то на Пантере движки просто загорались,особо немцы налегают на возгараемость Пантер на Курской дуге.Гудериан отмечал возгарание Пантер при приодолении крутых склонов.Предпринять что-нибудь кардинальное оказалось невозможным,система охлаждения Пантер оказалась недоразмерена-из-за малого объема моторного отделения .Единственно что удалось сделать-установить аварийную кнопку на щите мехвода.Из-за того что вес Пантеры оказался выше расчётного,в условиях высокой температуры и в условиях пересечённой местности-Пантеры теряли значительную часть своей подвижности-так ли это? 16)Ранее торсионы устанавливались на тяжёлые и малоподвижные танки-типа Т-6,КВ,либо лёгкие Т-60/70 и средние Т-3,так во всяком случае говорится в книге о Т-34 УВЗ.На Пантерах выяснилось что торсионы перегружены и непрерывно ломаются,якобы германские конструкторы не имели возможности оценивать прочность и качество торсионов-соответствующих приборов и методов рассчётов ещё не было создано.Если подвеска Пантеры вызывала восхищение конструкторов,то подвеска Т-34 продолжала радовать танкистов своей неприхотливостью и надёжностью,появление более тяжёлых Т-34-85 потребовало лишь усиление подвески первого катка.Для замены среднего катка на Пантере-требовалось демонтировать не менее половины катков борта,что занимало до 20ти часов времени,а то и больше,а приходилосб менять их довольно часто,так как тонкие диски катков быстро выходили из строя.Хотелось бы услышать коментарии М.С. 17)Подвеска М4 с внешней стороны с блокироваными тележками на два катка выглядит более архаично,чем у Т-34.Мнение М.С. по этому вопросу? 18)В книге УВЗ приводится воспоминание кандидата военных наук по фамилии Крят (в войну замкомандира батальона трофейных Пантер),он утверждаетчто Пантеры были хороши в засадах,в обороне,но для выполнения основного предназначения танков-стремительных действиях в оперативной глубине обороны противника-они не пригодны.У них низкая скорость,проходимость-поэтому маневренность танковых подразделений крайне недостаточна для быстротечных танковых боёв.Хотелось бы узнать мнение М.С. 19)В той же книге сообщается-что в отличии от Т-34-76 1941го года,Т-34-85 никто не называет чудо оружием,тем не менее привсех его недостатках и по совокупности параметров броня-огонь маневр,он не имел себе равных среди средних танков.Орудие Т-34-85 хоть и уступало пушке Пантеры в дульной мощности,но отличалось более высокой эффективностью при уничтожении основного противника-пехоты,а по бронепробиваемости обеспечивала поражение танков и САУ немцев на реальных дистанциях боя.Система приборов наблюдения за полем боя и командная управляемость Т-34-85 позволяли экипажу обнаруживать и уничтожать живую силу и технику врага.Несмотря на то что броня Т-34-85 не могла отражать все бронебойные снаряды ПТО и танковых пушек Германии,Т-34 имел дифференцированую защиту в сочетании с удачной формой броневых деталей и небольшой высотой машины,делало Т-34 трудноуязвимой мишенью на полях сражений.Несмотря на то что управление Т-34 оставалось не лёгким делом,трансмисия,подвеска и ходовая часть этого танка позволяли уверено соперничать с танками противника на поле боя и совершать непревзойдёные по дальности марши по любым дорогам и в любых условиях.Т-34-85 не был идеальной машиной,он просто был лучшим средним танком ВМВ.Коментарии М.С. на эту тему. 20)В книге написано что В-2 надёжно выдерживал свою паспортную мощность в 500 л/с и даже мог её превышать,в то время как движок Пантеры-созданый путём увеличения рабочего объёма цилиндров и без того слишком форсированого двигателя ХЛ210 номинальную мощность развивал с большим трудом.Так ли это на самом деле? 21)Т-34 не имели семискоростной КПП как у Пантеры,однако в 43-44г.г. она приобрела надёжность и стала более лёгкой в управлении.Во первых:в 43г.разработан и внедрён в производство сервопривод,во вторыз на части машин установлены 5-скоростные КПП.Так ли это?
От Константин Чиркин
К Константин Чиркин (20.05.2006 18:09:56)
Дата 20.05.2006 18:35:44

Re: Дополнительные вопросы...

22)В книге УВЗ утверждается что причиной выпуска 4-скоростных КПП для Т-34-85 было связано с отсутствием зуборезных станков.Т-34-76 и Т-34-85 сходили с конвееров УВЗ с 5-скоростной КПП только при их поставке по кооперации с других заводов (ссылка на РГАЭ)Так где же истина,Выпускал УВЗ Т-34-85 с 5-скоростными КПП или нет? 23)Там же утверждается что Т-34 нередко превосходили немецкие танки в скорострельности,якобы виной этому являлось отсутствие дульного тормоза.Чтобы поднять бронепробиваемость немцы до предела увеличили вышибные заряды,за подобную мощь преходилось расплачиваться не только тяжёлыми и прочными орудийными стволами,но и усилением противооткатных устройств-что неизбежно приводило к увеличению размеров казёной части и съедаемости заброневого объёма башни.Это приводило к увеличению размеров башни и т.д.Чтобы этого не допустить,или уменьшить-немцы пошли на установку дульного тормоза,по вполне понятным причинам это приводило к снижению скорострельности.В конце войны немцы попытались отказаться от дульных тормозов.В послевоенном танкостроении произошло почти тоже самое,а что думает М.Свирин по этому поводу? 24)На Пантерах,несмотря на плавность движения гидропривода вращения башни,последний рывок для точного наведения делался вручную-как у Т-34.Мехпривод башни Т-34-85 делал полный оборот за 18сек.,а у Пантеры 17-18сек.Электродвигатель у Т-34 работал от аккумулятора и не зависил от В-2,у Пантеры гидропривод вращения башни отбирал мощность у КПП и с выключеным движком не работал,кроме того 17-18 сек. были возможны только при макс.оборотах.Во время остановки танка для прицельной стрельбы обороты двигателя естественно падали-на 1000об/мин полный оборот башни происходил за1,5мин.,в отличии от Т-34-85 имевшиго почти идеальную центровку башни,башня Пантеры была неуравновешена.Советские танкисты могли вращать башню вручную,при крене в 10градусов,а немцы только при 5гр.Хотелось бы услышать мнение М.С. по этому поводу. 25)Двигатели Т-34 не вспыхивали от внутренних осколков или просто от искр непробившего броню снаряда,как это было у Пантер.Если на Пантерах,в отличии от Т-34 не было топливных баков в боевом отделении,то имелся весьма не малый запас горючего трансмиссионого масла-перед отделением управления и в гидросистеме поворота башни(в книге дана ссылка на книгу Коломийца Пантера на Курской дуге)Мнение М.Свирина?
От Константин Чиркин
К Константин Чиркин (20.05.2006 18:35:44)
Дата 20.05.2006 19:05:25

Re: Дополнительные вопросы...

26)В книге УВЗ утверждается,что для допзащиты пороховых зарядов унитарных выстрелов от возгорания-после поражения брони на М4 Шерман в 44г. ввели мокрую боеукладку,для 105мм. гаубиц танков поддержки соорудили бронеящики.На Т-34 от этого отказались-установив ящики со снарядами на днище танка,плюс кормовая боеукладка в башне Т-34-85.Американцы не могли себе этого позволить-мешал кардан и боеприпасы пришлось разместить под башней,в наиболее простреливаемой проекции танка.Мнение М.С.об этом?27)В книге говорится,что в марте 42го г. КБ №183 представило другой проект Т-34М благодаря плотной компоновке и сокращению экипажа до трёх чел. бронезащита в лобовике была увеличена до 80мм.Литая башня 80-58мм.отливалась на Кулебакском заводе.Сделано 62шт.,однако башни из-за сложной формы оказались непригодны для массового производства.Что известно об этом проекте? 28)Там же:30 сентября 43го г. представители НКТП и ТУ РККА в отчёте по полигонным испытаниям Т-43 указали,что Т-43 в предъявленом виде не может быть рекомендован к серийному производству,т.к. Т-43 обр.43г. несмотря на значительно лучшую бронезащиту уступал Т-34 в живучести-основная причина наличие в носовой части корпуса топливного бака.Где истина?
От Константин Чиркин
К Константин Чиркин (20.05.2006 19:05:25)
Дата 20.05.2006 19:59:46

Re: Дополнительные вопросы...

29)Вкниге УВЗ указывается,что одним из главных недостатков Т-43 является неудачная конструкция командирской башенки и неудачное место наводчика,10.10.43г.из 16ти выстрелов произведёных из танка Т-34С с места и с ходу ни один не попал в цель.С появлением на Т-43 новой башни с погоном 1600мм. для расширения боевого отделения пришлось пожертвовать запасом топлива,в связи счем запас хода по шоссе уменьшился до180-200км,в полтора раза меньше чем у Т-34.Мнение М.Свирина по этому поводу? 30)В книге указывается что Т-34-85М успешно прошёл испытания в мае-июне 44го г.,однако ГБТУ желало видеть Т-44 и не стало принимать Т-34-85М на вооружение.Так ли это было на самом деле? 31)Там же даются чертежи танка Т-34-3 в трёх проекциях вооружённого одной 76мм. и двумя 45мм. орудиями,более того говорится что старший военпред ознакомившись с проектами огнемётного ОТ-34 вооружёного 45мм. пушками и Т-34-3 понял предназначение только первого проекта.Т-34-3 оказался выше его понимания,ходят слухи что Т-34-3 это фантазии Котина навязаные КБ УВЗ.Хотелось бы что-нибудь узнать поподробнее об этой машине. 32)В книге имеются чертежи Т-34 с башней в которой установлена Д-11 и У-11 122мм.(по 3 проекции).Что М.С. известно об этих машинах? 33)В книге утверждается-запас хода Т-44 был несколько выше чем у Т43,но ниже чем у Т-34.Кроме того отмечалось крайне неудобное управление Т-44,а также то что общая трудоёмкость Т-34-85 была значительно ниже чем у Т-44.Переход УВЗ на Т-44 привёл бы к трёхкратному сокращению объема выпуска танков.При таких темпах приближение к показателям выпуска Т-34-85,потребовалось 2-3 года,к тому же качество первых Т-44 оставляло желать лучшего.Торсионая подвеска хорошо работала только на танках весом порядка 20ти тонн.Американцам не удалось поставить торсионую подвеску на Шерман,на Пантерах поломка торсионов упоминается чаще всего,при высокой техкультуре Германских заводов некондиционные торсионы всё же попадали на сборку,отсортировыать их без рентгена и ультразвука было невозможно.В докладе на имя замнаркома транспортного машиностроения Лебедева в августе45го г.первым пунктом указывалось что произошла поломка 5ти торсионов.Технология изготовления более-менее надёжных торсионов была отработана только в конце сороковых-начале пятидесятых годов.Учитывая малый запас хода и сомнительную надёжность подвески Т-43 и Т-44 неизбежно приходишь к выводу что организация их массового производства-вместо Т-34 означал возврат к ситуации 41го года.Германские танки и противотанковые части,оснащёные преимущественно Т-4 и машинами на базе Т-3, Т-4 и 38Т-с их отработаными ходовыми частями вновь превзошли бы или сровнялись в подвижности с советскими подразделениями в подвижности.Учитывая что защита Т43 и Т-44 не была абсолютно несокрушимой для массовых 75мм. и 88мм.пушек,то последствия могли быть непредсказуемыми.Коментарии М.Свирина? 34)Там же- А-41 со старым корпусом и МТО,но с новой трёхместной башней-был отклонен из-за того что все силы были брошены на Т-34М (Ссылка на Барятинского)в результате не появилась ни та,ни другая машина.Можно ли было запустить в производство на Урале А-41 и почему этого не было сделано? 35)Что известно 76мм.пушки С-54 на Т-34? 36)В книге утверждается-что если Т-34-100 появился ранее января 1945г.,то вполне мог попасть на вооружение-так ли это? 37)Там же если на УВЗ не нашлось станков для производства 5ти скоростных КПП,то об установке планетарных механизмов передач не могло быть и речи,то же самое касается стабилизаторов вооружения-установку которых не позволяли возможности промышленности,а так же подвеска Т-34.Так ли это на самом деле? 38)Там же-Германское руководство обратив взор на мощную,но дорогостоящую и сложную Пантеру-проиграло войну,Сталин,Малышев и Федоренко отвергали заманчивые предложения конструкторов и упрямо держались за Т-34,невзирая на их известные недостатки.Хотелось бы услышать мнение М.С.? 39)Как относится М.Свирин к сравнению танков ИС-1 и ИС-2 с тяжёлыми немецкими танками-данного жёлтыми полковниками,данными в книге "ИС в бою"?Какой оценки ИС-2 придерживается М.Свирин- М. Барятинского,или жёлтых полковников?
От Константин Чиркин
К Константин Чиркин (20.05.2006 19:59:46)
Дата 20.05.2006 21:27:00

Re: Дополнительные вопросы...

В книге УВЗ приводится мнение Миддельдорфа о том что ПТ оборона без сомнения является печальной главой вистории немецкой пехоты,путь страдания немецкой пехоты в борьбе против русских танков идёт о 37мм.ПТО прозванных в Армии "колотушками",через 50-75мм пушки на мехтяге.Видимо так и останется неизвестным-почему в течении трёх с половиной лет-с августа 41г. по апрель 45г. не было создано приемлемого ПТ средства пехоты.По Миддельдорфу ПТО должны были,либо отразить атаки танков противника,либо нанести ему неприемлемые потери.Вторая задача защита от вражеской бронетехники-пехоты и других войск.Наиболее массовые ПТО 37-50мм в 41-42г.г.в основном справлялись с лёгкими танками,75 и 88мм ПТО стали справляться с Т-34 и КВ,однако Т-34 заставил перевооружить все ПТ части Вермахта.Если 50мм пушка стоила 10600 марок и на изготовление уходило 1800 нормочасов,то ПАК 40 стоила 12000 марок и 2200 нормочасов,88мм ПАК 41 стоило 26400марок.Хотелось бы знать мнение М.С.? 2)Там же (ссылка на Гудериана)который считал противотанковую оборону эффективной-когда на направлениии наступления танков сосредоточено достаточное колличество средств ПТО,или когда танковое наступление ведётся в медленном темпе.Поскольку ПТО в начале передвигались с помощью тягачей-которые не обладали достаточной проходимостью,они не могли оказывать танкам своевременное сопротивление.Ещё один известный спец Эрих Шнейдер утверждал,что транспортировка ПТО лошадьми,не оправдало себя не смотря на всю самоотверженость расчётов орудий.ПТО настолько были малоподвижны,что не успевали за танковым боем.Как только советские танковые части обрели необходимую подвижность и стали способны проводить глубокие рейды по тылам противника-немецкое командование с печальным постоянством не успевало создавать ПТ оборонительные рубежи,не многочисленные батареи или дивизионы ПТО немедленно уничтожались огнём русских танков,это же касалось и приданных артиллерии батарей штурмовых орудий-для уничтожения которых привлекались все огневые средства.Как известно к ПТО предъявляется целый ряд требований-малая заметность после выстрела,возможность быстрой смены позиции силами расчёта,лёгкость разворота орудия.Немецкие пушки начала войны этому соответствовали,а вот мощные 75-88мм.пушки нет.В книге приводится отзыв по ПАК 40 командира 88ПТ дивизиона майора РУдольфа-который утверждал,что поворот тяжёлой ПТ пушки для стрельбы в новом направлении невозможен после того как орудие сделало несколько выстрелов,сошники пушки настолько зарывались в землю,что её можно вытащить только с помощью тягача.Отсюда угол обстрела не будет превышать 60 градусов.Опыт показывает что тяжёлые немецкие ПТО после нескольких выстрелов повернуть в сторону невозможно-особенно на мягких грунтах.Миддельдорф утверждал,что тяжёлые ПТО имевшие малую маневренность приходилось распологать в глубине обороны.В результате этого они вообще не могли оказывать влияние на ход боя за передний край.Если же они выдвигались вперёд,то они легко уничтожались танками противника.Шнейдер утверждал,что ПТ артиллерия вступила в бой с танками,то уже не имела возможности прекратить его-она должна либо победить,либо быть уничтоженой.Когда танки могли быстро менять позиции,где огонь ПТО становился для них малоэффктивным.Потери ПТ артиллерии в матчасти и людях были очень велики.Последнее выражение Миддельдорфа- опыт ВМВ со всей ёмкостью показал что обычные ПТО на мехтяге не могут поспевать за дальнейшим развитием танков,они никоем образом не соответствую ведению боевых действий,поэтому не могут находиться в войсках.Каково мнение М.С.? 3)О ПТО в книге сообщается:75мм. пушка Г-18 имела в своём БК только ОФ снаряды,кумулятивные поступили только в конце 41г. из-за этого могла вести огонь не далее 300м.105 мм гаубица ФХ16-18 имела низкую скорострельность и ограниченую дальность прямого выстрела,солидные размеры делали её заметной на поле боя.88мм ФЛАК 36 не смотря на свою эффективность имела большой вес и высоту,возникали большие трудности с транпортировкой,расчёты орудий сделав первый выстрел оставались перед выбором-победить или умереть.Остальное зависело от мастерства наводчиков и колличества наступающих танков,при этом приводятся слова Гудериана-который хвалил 88мм.пушки за бронепробиваемость,но считал эти орудия малоподвижными,плохо защищёными.Из-за больших размеров их не трудно было обнаружить и поэтому зенитчики несли большие потери,к тому же к лету 41г. почти все 88мм орудия состояли на вооружении частей Люфтваффе.50мм ПАК 38 могла ограничено бороться с Т-34 и КВ,дальность прямого выстрела по танку составляла 1000м.ПАК 35/36 с дистанции 100м пробивала 50мм. брони под углом 90 градусов.Пробивать 45мм броню высокой твёрдости ей было гораздо труднее.Лучше было действие подкалиберных снарядов,но из-за малого веса и катушечной формы дальность стрельбы составляло не более 300м.НИИ 48 в конце 42г. утверждал что броня Т-34 (лоб,корма,подкрылки)как правило не пробивались подкалиберными снарядами.Бронебойные снаряды также не всегда давали сквозное пробитие,но непременно производят разрушение брони с тыльной стороны,менее стойкой оказалась 52мм. башня-она легко пробивалась 37мм подкалиберными снарядами.(Ссылка на РГАЭ)75мм ПАК 97/38 бронепробиваемость оставляла желать лучшего.ПТР s.Pz/B41 имело ограниченую бронепробиваемость и малое заброневое воздействие.Выпускаемые впследствии 42/28 и 75/55 пушки по причине больших техсложностей выпускались ограниченой серией.Что может сказать М.С. об указаных недостатках ПТО немцев в отдельности?С чем согласен,а с чем нет,особенно касается 88мм зенитки ФЛАК 36.
От Константин Чиркин
К Константин Чиркин (20.05.2006 21:27:00)
Дата 20.05.2006 21:51:08

Re: Дополнительные вопросы...

4)В книге УВЗ по Т-34,говорися,что начиная с 44г. постоянный недостаток ПТ средств пехоты привёл к тому,что штурмовые орудия использовались не по своему назначению,многие прорывы и вклинения противника заставляли немцев использовать бригады шрурморудий для решения пожарных задач,что никак не соответствовало их назначению.Штуг3 не удовлетворял Вермахт прежде всего в колличественом отношении,тоже самое касалось Хетцера(ссылка на М.Свирина)даже совокупный выпуск Штуг3 и Хетцеров не покрывал потребности в истребителях танков в конце войны.Штуг4 и Ягдпанцер4 и 4/70 оправдали ожидания немецкого командования,однако их производство означало пропорциональное сокращение выпуска самих танков.Следовательно истребители танков сократили своим появлением число своих танков на треть,истр.танков под прикрытием танков либо действую с оборонительых позиций-являлись надёжным средством ддля борьбы с танками противника надёжным средством на дальних дистанциях.Однако в дуэльных поединках на малых и средних дистанциях имели мало шансов уцелеть в борьбе с танками,так как не имели башен и главное истр. танков не могли заменить танки в наступлении-поэтому несли большие потери.Миддельдорф утверждал-что несмотря на все успехи,этих средств было очень мало,чтобы улучшить ПТоборону войск.Самым главным недостатком этих машин было то,что они не являлись дешёвым и массовым ПТ средством.Что считает М.Свирин по этому поводу? 5)В 44-45г.г. указываеся-что использование немецких танковых дивизий ограничивалось выполнением пожарных задач,т.е. вместо наступательных функций-танковые дивизии в основном использовались для обороны.Миддельдорф утверждал-если на поле боя в достаточном колличестве ддля проведения контратак появлялись подготовленные танковые части,то успех был обеспечен,но едва ликвидировалась угроза на одном направлении,как возникала тяжёлая обстановка на другом.Иногда новое направление было удалено на несколько сот км. в результате этого около 25ти немецких танковых соединений не щадя людей и технику,непрерывно метались вдоль фронта.Контратаки танковых дивизий проводились всё реже и реже,обычно по прибытии первых танковых частей на новый участок фронта,обстановка была настолько тяжёлой-что немцы вынуждены были дробитьсвои силы и вводить их в бой разрознено.Что думает М.С. по этому поводу? 6)В 44г. производство танков и САУ достигло максимума,а вот производство ПТО было сокращено в три раза-так ли это на самом деле?
От Константин Чиркин
К Константин Чиркин (20.05.2006 21:51:08)
Дата 20.05.2006 21:56:32

Последние два вопроса на сегодня;-))

Миша твоё мнение о польском двухтомнике Т-34 мифична броня и будет ли достойный ответ польскому чемберлену?Миша если не секрет,что-нибудь планируется на телевидении по бронетехнике и по реальной истории ВОВ?С нетерпением ждём третьей части твоего труда по танкам СССР.;-)С большим уважением и благодарностью за ответы Саня Смирнов.