Re: Глубокочтимому Саше Смрнову через Костю Чиркина с уважением обоим господам
>Тут еще одна часть ответов. поскольку ты говоришь, что ветка уползает в архив...
> 22)Если начало работ над КВ-220 и КВ-3 можно объяснить тем,что у немцев могут появиться тяжёлые танки с противоснарядным бронированием,то уместно ли было напрягать КБ ЛКЗ проектами тупиковым стотонником?
А то, что он – тупиковый всем сразу ясно было, или мы это знаем сегодня?
> 23)Уместно -ли было заниматься КБ ЛКЗ машинами типа КВ-7 и КВ-9,если основной танк КВ-1 имел целый ряд неустранёных конструктивных недостатков?
Вполне себе уместно. Неустраненные недостатки устраняют те, кому это положено…
> 24)Что за танк был КВ-6?
Это лучше к Коломийцу. Я сей вопрос опущу, впрочем как и КВ-10.
> 25)Что известно о его применении на фронте?
Мне ничего
> 26)Что известно о проекте Т-34-3 с тремя пушками в одной башне, почему Котин напрягал КБ ХПЗ с созданием Т-34 с тремя пушками?
Мне ничего не известно. Я вообще не понимаю, как КОТИН мог напрягать КБ ГХПЗ. Может, тут имеется в виду Кошкин?
> Что известно М.С. о проектах Т-34 с гаубицами:Д-11 и У-11?27)
Был проект танка Т-34-г (не путать с Т-34Г). Есть даже разрез его башни. Умер на чертежной доске. А вот гаубица Д -11 мне неизвестна. Может, имеется в виду Д-6, или же Д-15? Д-15 в башню Т-34 поставить було суперпроблематично.
> Знаком ли М.С. с книгой "Т-34. Боевые машины Уралвагонзавода",производства Нижний Тагил?Там есть много ссылок на М.С.
Не знаком. Я вообще книги не отслеживаю..
> 28)Сейчас принято утверждать,что у немцев в 1941г.было достаточно средсв для борьбы с Т-34 и КВ, но можно-ли считать 88мм.зенитки и 105мм.гаубицы основным средством для борьбы с танками?
А также 75-мм устаревшие пушки, 105-мм пушки… Как и у нас в 1942-м.
>Почему при этом не упоминается о том,что большую помощь немцам в борьбе новыми танками русских оказывало командование РККА-бездарно применявшее бездарно танки на поле боя?
А где конкретно? Я бы сказал, что тут вина командования и рядовых одинакова
> Всегда-ли по мнению М.С. применение маломаневреных, дорогостоящих, крупногабаритных 88.зениток против танков было оправданно?
Думаю, что всегда, ибо их было-то мало1
> М.С. пишет-что 37мм.ПТО пробивало броню Т-34,тогда почему сами немцы нарекли её колотушкой?
Дак и наши нарекли в 1941-м 45-мм, «прощай, родиной», а она почему-то аж до Берлина дошла. СУ-76 называли «Голожопым Фердинандом», «сучкой», а воевавшие на ней любили ее. Не вижу никаких разночтений. А насчет «пробивала» ли, любой в состоянии сравнить 42-мм с 40-мм и убедиться, что 42-мм больше. Не так ли?
> 29)Что подразумевается под словами типа "Грамотное применение М.Катуковым танков стало отправным моментом от которого пошла гулять легенда о Т-34"?
Потому, что именно сей момент был воспет Гудерианом и переписан массой историков-популяризаторов первой волны…
>Неужели с БТ или Т-26,Катуков смог бы сдержать продвижение танковых частей Гудериана к Туле?
А он и с ними тоже держал. Батальон Рапфтопулло аккурат на них был. Да в плюс к ним еще Т-60. Тоже весьма ценный танк.
> 30)В своей давней книге по Пантере М.С. написал, что Гудериан,как многие немецкие генералы,одной основных причин своих неудач называл танк Т-34?
Прямо так и написал? Вот бы почитать.
> Зачем битому танкисту №1 вермахта хвалить оружие людей второго сорта,даже после окончания ВМВ,почему такой оценки не заслужил КВ?
Это надо спросить у Гудериана. Я думаю, что «чем выше ты возвеличишь противника, тем громче звучат вои победы над ним».
> 31)Сейчас известно,что не только бригада Катукова,но и другие танковые бригады,в битве за Москву удачно применяли Т-34.Почему к этим фактам относятся с пренебрежением?
Это вопрос ко мне? Я эти факты вообще не рассматриваю. Для меня война в тылу шла.
> 32) Есть ли отечественные данные аналитического порядка о выявленных достоинствах и недостатках в боях на Восточном фронте немецких танков в 41-42г.г.?Почему ничего не говорится о том, с какими трудностями столкнулись немцы при эксплуатации своих танков в России, особенно в осенне-зимний период? Какие недостатки отмечали сами немцы?
Мне такое неизвестно. Напротив, наши танкисты и танкостроители учились у немцев, например, быстро прогревать двигатели и т. д.
33)Известно,что нигде так не врут-как на охоте и на войне. Поэтому понятны слова автора о слоне в посудной лавке, и всё же разве можно считать серьезными противниками для Т-34 и КВ танки:Т-2,38Т или 35Т?
Конечно. Даже «единички», если они сведены В БОЕСПОСОБНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ весьма серьезные противники для КВ. Что и было в 1941-м.
> Впрочем есть воспоминания немцев о том,что и на Т-3 не особо стремились вступать в бои с новыми танками русских и потом у немцев можно встретить куда больше данных о "Тигре"-который разгромил целый танковый корпус и это никто не опровергает-почему?
Вопрос ко мне? Я пока нахожу В НАШИХ ДОКУМЕНТАХ КУДА БОЛЬШУЮ РУГАНЬ НАШИХ ТАНКОВ, чем ХВАЛЬБУ. И пока не знаю, как к этому относиться.
> 34)Если броня новых танков легко поражалась различными видами противотанковых средств в 41г.,почему немцы начали увеличивать длину орудий на танках и САУ,а также занялись разработкой новых ПТО?
А таки «легко»? А вообще потому, что надо было, чтобы она поражалась на максимально большой дальности.
> 35)В последнее время стало модным выискивать недостатки наших танков, при этом особо налегают на отзывы с Абердинского полигона.
Зачем же? Лучше уж Кумерсдорф полистать…
> А почему мы стесняемся упоминать-как кувыркались М3 и М4,об их архаичной подвеске снаружи танка, о движках работающих на высокооктановом бензине, о 42мм. и 57мм пушках установленных на Матильдах и Черчилях-не имевших к тому же ОФ снарядов? Почему мы не вспоминаем о колоннах танков сползших во время марша в кюветы, из-за плохого сцепления гусениц с грунтом?Неужели американский колёсно-гусеничный Т4,испытывавшийся с Т-34 показался лучше нашего по основным ТТХ?
Это лучше к тем, кто пишет про американцев, но скажу тебе так. И половины названного тобой нет в НАШИХ документах. И половина не подтверждается выкладками не чайников от истории, но специалистов…
36)Раньше башня "гайка"подвергалась не меньшей критике, чем ранняя башня Т-34,сейчас у М.С."гайка"оценивается более положительно. Чем вызвана столь резкая перемена мнения?
Мое мнение не менялось. По БРОНЕВОЙ СТОЙКОСТИ «гайка» стала однозначно хуже. По технологичности – песня. Впрочем, это все еще будет.
> 37)Почему у нас уделяют меньше внимания сравнению эффективности действия ОФ снарядов танковых орудий?
А ко мне конкретно это как относится?
> 38)То что Т-43 был совершеннее Т-34 не вызывает сомнений,но была ли перспектива у конструкции Т-43 по усилению вооружения-как у Т-34 (имеется ввиду что установка башни с 85мм.орудием,из-за компоновки Т-43 резко увеличивала нагрузку на передние опорные катки танка)?
Дак поставили же :)
> Правда-ли что непринятием на вооружение Т-43,явилосьналичие топливного бака в боевом отделении, возле мехвода,что при попадании снаряда приводило к уничтожению танка?
То-есть 4 бака в боевом отделении (у Т-34) было лучше, чем один (у Т-43, ИС)?
> 39)Не считает ли М.С.абсурдом создание КВ-13,у которого параметры должны были быть как у тяжёлого?
Такого в задании не было. Задание предполагало разработать средний танк с защитой не хуже тяжелого, ибо вооружение у них и так было эквивалентным… Это не абсурд.
> 40)Почему на первом варианте КВ-13 всё-таки была двухместная башня?Почему не сразу создатели Советских танков оценили преимущество трёхместных над двухместными?
Потому, что. Самый удачный ответ.
> 41)Почему М.С. не указал на такой важный недостаток Кв-13,как невозможность усиления вооружения из-за малого диаметра погона башни?
Это еще с чего? Поставили же 122-мм гаубицу. Поставили же 85-мм пушку. Не в вооружении были траблы в малом диаметре погона. В тесноте работы…
> 42)Как М.С.относится к тому,что на больших скоростях у КВ-13 разрушались опорные катки-не имевшие резиновых бандажей. Почему ничего не сказано об этом?
Во-первых, у меня нет таких данных. Во-вторых, а это сильно надо?
> 43)В конце главы о КВ-13, М.С. пишет,что Котин заявил о создании танка с противоснарядным бронированием ,с подвижностью не хуже чем Т-34 и выбор остался за ГКО и Генштабом,почему их выбор пал на Т-34?
Надо читать дальше. Там ответ будет.
> 44)Как известно битва за Сталинград началась 17 июля 42г.,а бои в самом городе 23 августа. Почему при этом утверждается, что выпуск Т-34 на ЧКЗ связан с приближением немцев к Сталинграду, а не с провалом КВ? Ведь приказ об организации производства Т-34 вышел ещё 15 июля,а первый Т-34 на ЧКЗ был собран 22 августа.
Потому, что прорыв фронта случился несколько ранее и так значится в приказе, полученном дедушкой Зальцманом в начале июля 1942-го.
Почему из Москвы начали эвакуировать военную промышленность еще в сентябре. Битва-то загород началась несколько поднее…
> 45)Почему М.С. обошёл стороной провал КВ-1?Неужели снятие КВ-1 с производства в крайне тяжёлое лето 42г.не является крупным поражением советских танкостроителей, которое нанесло серьёзный удар как по Армии, так и по всей танковой промышленности в целом? Почему провал КВ не рассматривается всерьёз, хотя он имел серьёзные последствия, особенно в том-что мы уступили в битве на Курской дуге техническое превосходство по танкам немцам?
Потому, что я так не считаю. Я не знаю никакого «провала КВ». Не будь КВ не было бы ИС.
> 46)Что по мнению автора было всё-таки важнее в конструкции танка КВ-1С:новая КПП,или уменьшение толщины бронелистов с башней похожей на башню ранних Т-34?Только ли из-за уменьшения толщины брони КВ-1С-по подвижности сравнялся с Т-34?
Не только.
А еще было то, что КВ-1С подешевел вдвое против КВ-1
