>Нет никаких спорных вопросов. По крайней мере кроме Вас из никто не видит.
Как понимаю, лично Вы считаете, что авторы выполнили своё обещания сравнить советский и немецкий корпуса?
Что не переоценили ценность придаваемых дивизионов артиллерии, что они были столь важным средством усиления, сравнимым с тяжелыми танковыми полками и бригадами САУ ТА 1945 г.?
Что артиллерийские и саперные части не придавались бы МК в случае гипотетического удара СССР по Германии?
Что действительно советский комкор не имел средств усиления?
"Добейте" аргументами.
>Чего сказать то хотели? Где критика?
Что авторы преднамерено не привели данных из цитируемого документа по результатам стрельбы советских танковых и противотанковых пушек по бортам и ОФ снарядами. Нету и ссылки на этот документ. Если не ошибаюсь, этот документ опубликовал и Баратинский (или Свирин?), но упомянутых данных не убрал.
>>Нет никаких спорных вопросов. По крайней мере кроме Вас из никто не видит.
>Как понимаю, лично Вы считаете, что авторы выполнили своё обещания сравнить советский и немецкий корпуса?
Я считаю, что каждый понимает выполнение задач по разному. Во-вторых, четче формулируйте свои мысли. Мы тут не телепаты чтобы понимать Ваши "помыслы" на расстоянии, да еще в отсутствии их сформулированности у автора.
>Что не переоценили ценность придаваемых дивизионов артиллерии, что они были столь важным средством усиления, сравнимым с тяжелыми танковыми полками и бригадами САУ ТА 1945 г.?
Причем тут 1945 год?
>Что артиллерийские и саперные части не придавались бы МК в случае гипотетического удара СССР по Германии?
Найдите это в советском планировании. Сможете?
>Что действительно советский комкор не имел средств усиления?
Назовите их.
>"Добейте" аргументами.
Да Вас не нужно "добивать". Вы и так рядом не стояли с авторами книги.
>>Чего сказать то хотели? Где критика?
>Что авторы преднамерено не привели данных из цитируемого документа по результатам стрельбы советских танковых и противотанковых пушек по бортам и ОФ снарядами. Нету и ссылки на этот документ. Если не ошибаюсь, этот документ опубликовал и Баратинский (или Свирин?), но упомянутых данных не убрал.
Это критика? Это детский сад какой-то.
а/ ДОКАЖИТЕ преднамеренность
б/ "критика" по отсутствию ссылки на документ, это даже не детский сад, это ясли какие-то.
в/ Вы явно не можете сконцетрированно выражать свои мысли. Попробуйте дома в спокойной обстановке потренироваться. Потом выкладывайте на форумы.
>>Что артиллерийские и саперные части не придавались бы МК в случае гипотетического удара СССР по Германии?
>
>Найдите это в советском планировании. Сможете?
Планирование планированию рознь, но поискали, сами нашли бы. Хотя и искать особенно не надо. А азбуке учать на первом классе.
>>Что действительно советский комкор не имел средств усиления?
>
>Назовите их.
Опять азбука, что такое резерв командира, для чего он нужен. И что резерв не только то, что придают в виде дюжины стволов на мехтяге.
>Да Вас не нужно "добивать". Вы и так рядом не стояли с авторами книги.
В смысле работы в архивах России - да, рядом не бывал. В смысле других вопросов - тоже да, на разных этажах гуляем.
>а/ ДОКАЖИТЕ преднамеренность
Авторов не судять, а я не прокурор. Это моё личное мнения о представленной публичному пользованию работе, не нравится - не читайте, не согласны - вы и доказывайте.
>в/ Вы явно не можете сконцетрированно выражать свои мысли. Попробуйте дома в спокойной обстановке потренироваться. Потом выкладывайте на форумы.
Всё вы оскорбляете, а зря. И некультурно, особенно виртуально.
Подняли бы на секунду глаза от архивной пыли и посмотрели бы шире. Эти же архивные документы приобрели бы второй блеск. За работу в архивах - авторам хвала и почет, но шаг в сторону от архивов - и начинаются неправильные выводы.
Кстати, что у вас за проблемы с детским садом, что всё повторяетесь? Русский язык богатый выражениями (не только теми...), можете отвечать и не так скудно. И не нервничайте так