От Hal
К coast70
Дата 30.07.2010 17:22:43
Рубрики Великая Отечественная; 1941; Части и соединения;

Re: Разрешилась загадка...


>>>>"качестве сувенира лежали танковые часы, на которых химическим карандашом было написано Т-28 №362262 и КВ 476… 9.II.41..."
>Если брать КВ с таким серийником, то номера с 476Х пошли с июня месяца... Из них только два КВ-2 у которых номер начинался на 476. и то они выпущены почти в конце июня...
>Так что с номерами увы... на февраль не катят... То же и с Т-28 - нет такого номера у них :)

*** думается так, что Климов П.В. получал не КВ-2, а все-таки КВ-1. Но это опять таки нужно проверять.

>>>Как интересно часы у него оказатся могли?
>Угу, как его могли наградить танковыми часами? ;-)

*** да не НАГРАДИТЬ, четко же написано "...в качестве сувенира... танковые часы" - это не наручные часы, это часы с приборной доски танка, поэтому на них и был написан номер Т28 химическим карандашом...

А про КВ нужно выяснять, не все так просто...
От coast70
К Hal (30.07.2010 17:22:43)
Дата 30.07.2010 17:42:09

Re: Разрешилась загадка...


>*** думается так, что Климов П.В. получал не КВ-2, а все-таки КВ-1. Но это опять таки нужно проверять.
Воот! Уже теплее, (ваш знаменитый танк на самом деле КВ-1 с пушкой Л-11, готовьтесь к "сенсации" ;-))
>*** да не НАГРАДИТЬ, четко же написано "...в качестве сувенира... танковые часы" - это не наручные часы, это часы с приборной доски танка, поэтому на них и был написан номер Т28 химическим карандашом...
короче, свиснул часы...
>А про КВ нужно выяснять, не все так просто...
Неужели?:)

Валки на технику (танки, паровозы, самолёты): http://photofile.ru/users/coast70/
От stern
К coast70 (30.07.2010 17:42:09)
Дата 30.07.2010 19:14:34

Но в захоронении было 6 человек , так что опять неувязка.

Причем наличнии лишних солдат поблизости искючено--танк был одиноко-стоящий.

Боюсь, только вскытие поможет :)
От Hal
К stern (30.07.2010 19:14:34)
Дата 30.07.2010 20:10:44

Re: Но в...

> Причем наличнии лишних солдат поблизости искючено--танк был одиноко-стоящий.

>Боюсь, только вскытие поможет :)

именно это один из самых важных фактов, указ. на КВ-2
От stern
К Hal (30.07.2010 20:10:44)
Дата 30.07.2010 20:28:19

не стоит формально смотреть н а факты--ошибок полно везде.

Так что только вскрытие, не говоря уже о том что в том райне чуть раньше отступали солдаты 48 сд.

Так что одного (может и боЛ№ше ) могли и похоронить вместе с экипажем.
От coast70
К stern (30.07.2010 19:14:34)
Дата 30.07.2010 19:42:18

Re: Но в...

> Но в захоронении было 6 человек , так что опять неувязка.
На кол-во захороненых ориентироваться не следует. Я уже спотыкался не раз.
То в погибшем танке 9 человек (Т-34), то из пяти точно погибших (танк утонул), на могиле только две фамилии...
Брали иногда и лишних людей в танк. Не по уставу, но всё ж таки, тот же посыльный во время боя в танк прятался и помогал экипажу...
Короче, не факт, что 6 человек это КВ-2!
От stern
К coast70 (30.07.2010 19:42:18)
Дата 30.07.2010 19:48:47

что не КВ-2 ясно хотя бы из текста описания боя.

То как он шустро реагировал, попал в зенитку в общем-то уже исключает Кв-2 с его сверх-тяжеленной башней, которя чуть что уже и не вращялась.

Даже Т-34 и в менее стремной ситуации никуда попасТь не могли, как мы видели.
От Hal
К stern (30.07.2010 19:48:47)
Дата 30.07.2010 20:11:11

Re: что не...

> То как он шустро реагировал, попал в зенитку в общем-то уже исключает Кв-2 с его сверх-тяжеленной башней, которя чуть что уже и не вращялась.

>Даже Т-34 и в менее стремной ситуации никуда попасТь не могли, как мы видели.

не факт, не факт
От coast70
К stern (30.07.2010 19:48:47)
Дата 30.07.2010 19:52:49

Re: что не...

> То как он шустро реагировал, попал в зенитку в общем-то уже исключает Кв-2 с его сверх-тяжеленной башней, которя чуть что уже и не вращялась.
Воот!:) Молодец! Заметил раньше чем "Искатели"(с) ;-) Он там и Pz.38(t) ещё настрелял, которые попытались зайти танку во фланг ;-)
>Даже Т-34 и в менее стремной ситуации никуда попасТь не могли, как мы видели.
Так "воюет не техника, а люди на ней"(с)! ;-)
От stern
К coast70 (30.07.2010 19:52:49)
Дата 30.07.2010 20:07:37

Re: что не...


>Воот!:) Молодец! Заметил раньше чем "Искатели"(с) ;-) Он там и Pz.38(t) ещё настрелял, которые попытались зайти танку во фланг ;-)

в общем-то такая идея и раньше высказывалась на форумах, правда с другими аргументами: типа плохая баллистика пушки КВ-2.

Но вопрос прицельности стрельбы советских танков один из наиболее волнующих народные умы . Мне вот тоже казалось что виновато не железо а "руки и голова" экипажа, но после немецкого отчета саперов, я сильно призадумался..

Все таки три "34" умудрились не попасть в два САУ Pz. Jäger -не маленькие обьекты !
От coast70
К stern (30.07.2010 20:07:37)
Дата 30.07.2010 20:24:30

Re: что не...


>Но вопрос прицельности стрельбы советских танков один из наиболее волнующих народные умы . Мне вот тоже казалось что виновато не железо а "руки и голова" экипажа, но после немецкого отчета саперов, я сильно призадумался..
А вот в 1943 году создали супИрприцел и все стали попадать?:)
А как же Колобанов? Ему прицел опытный поставили? ;-)
>Все таки три "34" умудрились не попасть в два САУ Pz. Jäger -не маленькие обьекты !
Именно маленькие. Ведь на шасси "единичек" слеплены (или "Реношек", смотря какой батальон).
От stern
К coast70 (30.07.2010 20:24:30)
Дата 30.07.2010 20:33:37

Re: что не...



>А вот в 1943 году создали супИрприцел и все стали попадать?:)

ХЗ, вранья столько вокруг т.н. "слепоты" танка понаписано, прим. столько же сколько и вокруг отсутсвия ББ выстрелов.

>Именно маленькие. Ведь на шасси "единичек" слеплены (или "Реношек", смотря какой батальон).

с 250 м ?- должны были попадать !
От coast70
К stern (30.07.2010 20:33:37)
Дата 30.07.2010 21:01:57

Re: что не...

>с 250 м ?- должны были попадать !
Ну так всё ясно - "рюки-крюки":))Причины:
1. Недостаточный опыт
2. Контуженый экипаж
3. Пьяный экипаж (прошу не пинать, а то приведу мемуары Голушко)
4. Неисправный прицел
Свои варианты, предлагайте!

А если со слов, то работал одно время с человеком, который пушки на з-де им. Малышева пристреливал, так вот человек не расставался с хим. карандашом никогда, догадайтесь почему (ветеран, прошёл всю войну в танковых войсках наводчиком)? ;-)

Валки на технику (танки, паровозы, самолёты): http://photofile.ru/users/coast70/
От stern
К coast70 (30.07.2010 21:01:57)
Дата 30.07.2010 21:12:21

Re: что не...


>А если со слов, то работал одно время с человеком, который пушки на з-де им. Малышева пристреливал, так вот человек не расставался с хим. карандашом никогда, догадайтесь почему ?

Возможно исправлял значения дальностей на шкале, ХЗ, нет идей :)
От coast70
К stern (30.07.2010 21:12:21)
Дата 30.07.2010 21:19:52

Вот именно! ;-) (-)
От Karan
К stern (30.07.2010 20:33:37)
Дата 30.07.2010 20:41:01

Re: что не...

>ХЗ, вранья столько вокруг т.н. "слепоты" танка понаписано, прим. столько же сколько и вокруг отсутсвия ББ выстрелов.
))) То есть ББ были? Источник не укажете?
>с 250 м ?- должны были попадать !
Не то слово! ОБЯЗАНЫ!
От stern
К Karan (30.07.2010 20:41:01)
Дата 30.07.2010 20:43:19

Re: что не...


>))) То есть ББ были? Источник не укажете?

легко, правда это лишь зап. направление:

http://pics.qip.ru/001Jy3-101mF6E/
От Karan
К stern (30.07.2010 20:43:19)
Дата 30.07.2010 21:04:23

Ааа, такое и по КОВО видели. В смысле, уже по ЮЗФ,

Наличие на неких складах по ведомости не = что это на самом деле.
Да и не 30-го же июня грузиться ББ?
От stern
К Karan (30.07.2010 21:04:23)
Дата 30.07.2010 21:08:55

Re: Ааа, такое...

>Наличие на неких складах по ведомости не = что это на самом деле.
>Да и не 30-го же июня грузиться ББ?


ну для этого нужна похожая же справка из дивизий--что у них имеется. Я думаю при нынешней технике все возможно.

Для справки: войска зап. направления (от чего лица составлена справка ) вступили в бой в основной массе гдето 5-7 июля, не раньше. 1 мсд воевала уже 30.06, но это исключение..
От Karan
К stern (30.07.2010 21:08:55)
Дата 30.07.2010 21:28:39

Если не хватает на 01.07, то на 22 лучше?

По нашему углу - не было. Хотя по складам -как бы и есть.
Вопрос - для кого? Дивизионный 76 - понятно, даже при наличии
на складах - кто забирает в первоголову?

Со стрельбой из пушки был какой то трабл. Пока для себя не решили, какой и почему.
Но он был.
От coast70
К Karan (30.07.2010 21:28:39)
Дата 30.07.2010 21:36:49

А не вспомните кто по "Шторьху" стрелял бронебойными

у Попеля и на каком танке? Пенежко на Т-34-76? (извиняюсь, но под рукой нет ни Попеля, ни Пенежко)

Валки на технику (танки, паровозы, самолёты): http://photofile.ru/users/coast70/
От Karan
К coast70 (30.07.2010 21:36:49)
Дата 30.07.2010 21:41:52

А хз, но комтанка Т-26 представлялся за уничтожение 2- х

самолетов противника. Правда - по 4-му МК. Уничтожение - огнем, не маневром.
От coast70
К Karan (30.07.2010 21:41:52)
Дата 30.07.2010 22:00:52

Нашёл. Стрелял Пенежко, только вот никак не пойму что за танк...

скорее всего БТ-7:

"— Самолёт на земле у рощи, — докладывает Гадючка.
— Вижу! — отвечаю я и стреляю по самолёту, вокруг которого суетились люди, тянули его за крылья, видимо, поворачивали.
— Разрыва не бачу, — докладывает Гадючка. Не пойму, в чём дело, стреляю опять, и Гадючка опять иронизирует:
— Разрыва не бачу.
Земля под самолётом как будто брызгает, но разрыва действительно нет. Волнуюсь, беру прицел на нитку выше.
— А чем стреляете, заряжающий? — спрашивает вдруг Гадючка у Никитина.
Я спохватился и сообразил, что в горячке забыл дать команду «Осколочным заряжай», и ясно, что Никитин заряжал бронебойным. Поправив свою ошибку, я выстрелил третий раз. Облако разрыва, наконец, закучерявилось, но было уже поздно. Самолёт, вырулив на шоссе, с короткого разбега оторвался от земли."

отсюда:
http://militera.lib.ru/memo/russian/penezhko_gi/01.html

Валки на технику (танки, паровозы, самолёты): http://photofile.ru/users/coast70/
От Karan
К coast70 (30.07.2010 22:00:52)
Дата 30.07.2010 23:54:04

Говорю же - не 8-й МК. Пенежко в 8-м МК и БТ-7М нашел. Ага.... (-)
От Hal
К coast70 (30.07.2010 22:00:52)
Дата 30.07.2010 22:08:47

Re: Нашёл. Стрелял

ветка не туда ушла...
возврпашайтесь в сабж.