От Евгений Дриг
К 7-62
Дата 09.04.2008 11:39:48
Рубрики Великая Отечественная; Части и соединения;

Re: Вопросы о...

>>>По его словам НИКТО из-под Сталинграда не вернулся.
>>
>>Это называется "окопная правда вульгарис"...
>
>>С уважением, Евгений Дриг.
>> http://rkka.ru/drig
>
>Может Вы и правы и она "вульгарис", только я однажды незадолго до смерти тестя (лет 6 тому), когда он стал в очередной раз впадать в отчаяние от жизни, предложил ему посчитать вероятность того, что он выжил. Включая все - единственный боевой вылет, Угру, Ловать, Днепр, Бухенвальд, Нойенбург и т.д. Посчитать это было несложно (как-никак я бывший физик). Так вот получилось 1:5000. Т.е. в ЕГО случае два (!) человека на целый ВДК.

Хммм. Вопрос конечно интересный. А не могли бы Вы немного подробнее о методике подсчета этой вероятности?

С уважением, Евгений Дриг.
http://rkka.ru/drig
От 7-62
К Евгений Дриг (09.04.2008 11:39:48)
Дата 09.04.2008 14:49:38

Re: Вопросы о...


>Хммм. Вопрос конечно интересный. А не могли бы Вы немного подробнее о методике подсчета этой вероятности?

Все просто. Это, в известной степени, т.н. "экспертная оценка". Я спрашиваю тестя: сколько было - сколько осталось? Например, по Ловати - там было один из 30. Рота, с которой он "рвал зубами Ловать" ("официальная" цитата) полегла под кинжальным пулеметно-минометным огнем, считай, полностью (хуже штрафников - отборный десант). Для Днепра, скажем, в этом аду выжил каждый 15 - 20-й. Итого перемножаем (в данном случае) 1/30 х 1/20 = 1/600. И т.д.
От Владислав
К 7-62 (09.04.2008 14:49:38)
Дата 13.04.2008 01:25:22

Re: Вопросы о...

Доброе время суток!

>>Хммм. Вопрос конечно интересный. А не могли бы Вы немного подробнее о методике подсчета этой вероятности?

>Все просто. Это, в известной степени, т.н. "экспертная оценка".

Чтобы давать экспертную оценку, надо быть уверенным в точности исходных цифр. "Очевидец" таких цифр дать не может Вот пример (с ВИФа), который можно считать классическим и заносить в учебники:

http://uldorthecursed.livejournal.com/7674.html

> Я спрашиваю тестя: сколько было - сколько осталось? Например, по Ловати - там было один из 30. Рота, с которой он "рвал зубами Ловать" ("официальная" цитата) полегла под кинжальным пулеметно-минометным огнем, считай, полностью (хуже штрафников - отборный десант).

В 8-й гв. вдд была всего одна рота? Или дивизия тоже полегла полностью?

> Для Днепра, скажем, в этом аду выжил каждый 15 - 20-й.

Из состава корпуса (1-я, 3-я и 5-я вдбр, порядка 10 тысяч) было выброшено 4350 человек. Из них только в составе группы Сидорчука к началу ноября насчитывалось 1200 человек.

> Итого перемножаем (в данном случае) 1/30 х 1/20 = 1/600. И т.д.

Я не физик :-), но ваша ошибка видна невооруженным глазом -- вероятность попадания в группу, понесшую наибольшие потери, вы принимаете за 100 %.


С уваджением

Владислав
От Евгений Дриг
К Владислав (13.04.2008 01:25:22)
Дата 14.04.2008 08:12:21

Re: Вопросы о...

>>>Хммм. Вопрос конечно интересный. А не могли бы Вы немного подробнее о методике подсчета этой вероятности?
>
>>Все просто. Это, в известной степени, т.н. "экспертная оценка".
>
>Чтобы давать экспертную оценку, надо быть уверенным в точности исходных цифр.

Слава, в данном случае ты не прав, так как метод экспертных оценок опирается не на точно установленные факты/цифры, а на мнение "экспертов", коих выбирает сам исследователь. Ошибка в другом, насколько можно признавать, пусть и глубоко уважаемого, ветерана "экспертом". Не говоря уж о том, что одного экспертного мнения маловато...

С уважением, Евгений Дриг.
http://rkka.ru/drig
От Владислав
К Евгений Дриг (14.04.2008 08:12:21)
Дата 14.04.2008 18:59:35

Re: Вопросы о...

Доброе время суток!


>>Чтобы давать экспертную оценку, надо быть уверенным в точности исходных цифр.
>
>Слава, в данном случае ты не прав, так как метод экспертных оценок опирается не на точно установленные факты/цифры, а на мнение "экспертов", коих выбирает сам исследователь.

ИМХО, эксперт -- человек, обладающий некой полнотой информации и достаточным опытом, чтобы обработать эту информацию и сделать из нее определенный вывод. Без информации экспертную оценку по конкретной ситуации не сделаешь...

> Ошибка в другом, насколько можно признавать, пусть и глубоко уважаемого, ветерана "экспертом". Не говоря уж о том, что одного экспертного мнения маловато...

Так здесь под "экспертом" понимался совсем не ветеран :-) Ветеран в данном случае -- всего лишь первоисточник информации.


Владислав