От Китаец
К Сергей
Дата 05.03.2008 21:28:05
Рубрики Гражданская война; Межвоенные конфликты; Части и соединения;

Re: Откуда информация?

Салют!

>Да. Вот что говорится про легкие пулеметы:
>"...
>3. Пулеметы легкие
>А. Норма убыли
>В мировую и гражданскую войну легких пулеметов не было, поэтому базироваться на прежнем опыте мы не можем.
>Организационно легкие пулеметы будут состоять на вооружении пулеметных взводов стрелковых рот, поэтому понесут гораздо большие потери, нежели станковые пулеметы.
>В связи с этим норма годовой убыли для легких пулеметов РВС СССР и утверждена в 80%.
>Б. Потребность
>По штатам военного времени для РККА необходимо по максимальному варианту (27 легких пулеметов на стрелковый полк) до 9.000 легких пулеметов.16 Следовательно, исходя из 80% нормы убыли, наша заявка и составит 7.200 легких пулеметов в год.
>..."

Для меня всё ясно! Мы находимся при рождении нового класса вооружения Р.-К.К.А. - пистолетов-пулемётов.
С почтением, Китаец.
От eddie
К Китаец (05.03.2008 21:28:05)
Дата 11.03.2008 01:08:49

Ре: Откуда информация?

>>Для меня всё ясно! Мы находимся при рождении нового класса вооружения Р.-К.К.А. - пистолетов-пулемётов.
>С почтением, Китаец.
Ну это не факт - ИМХО три варианта:
- "облегченный" станкач - Максим-Токарев
- пулемет или автомат под "легкий" калибр (6.5mm) - Федоров
- "легкий карабин" - пистолет-пулемет Токарева под Нагановский патрон

С уважением,Андрей
От Китаец
К eddie (11.03.2008 01:08:49)
Дата 11.03.2008 22:41:59

Ре: Откуда информация?

Салют!

>Ну это не факт - ИМХО три варианта:
>- "облегченный" станкач - Максим-Токарев

Всё же вероятно, что он ручной. Да и выпускать его далее не собирались.

>- пулемет или автомат под "легкий" калибр (6.5mm) - Федоров

Этот вариант мне первый пришёл в голову. Но вводную же уточнили, что всё оружие трёхлинейное. Надо смотреть раздел того же мобплана по патронам.

>- "легкий карабин" - пистолет-пулемет Токарева под Нагановский патрон

Ну, таки, пистолет-пулемёт. Конструкция вторична.
С почтением, Китаец.
От Pavel iz Rigi
К Китаец (11.03.2008 22:41:59)
Дата 11.03.2008 23:36:44

Ре: Откуда информация?

В малой Советской Энциклопедии,изд.1931.г.
в статье "пулемет"
выделено 4 вида
а)Крупнокалиберные - рис.франц.пул. Гочкис 13,2 мм
б)Станковые или тяжелые - рис. Максим 7,62 мм
в) ручные или легкие - рис. Швейцарский ручной пулемет
Фуррерм
г)Пистолеты -пулеметы -рис.Амер.пистолет -пулемет Томпсона обр.1921 г.

С уважекнием к Вашему мнению.
От Китаец
К Pavel iz Rigi (11.03.2008 23:36:44)
Дата 12.03.2008 21:56:20

Таки, это ничего не проясняет... Увы! (-)
От eddie
К eddie (11.03.2008 01:08:49)
Дата 11.03.2008 01:17:06

Ре: Откуда информация?

Задал вопрос на guns.ru :

http://talks.guns.ru/forummessage/36/299716.html

С уважением,Андрей
От Сергей
К Китаец (05.03.2008 21:28:05)
Дата 05.03.2008 21:33:50

Это почему?

>Для меня всё ясно! Мы находимся при рождении нового класса вооружения Р.-К.К.А. - пистолетов-пулемётов.

Получается идет речь об автоматчиках (по военной классификации)?
А почему тогда их ставят выше ручных пулеметов?
С уважением,
Сергей
От Китаец
К Сергей (05.03.2008 21:33:50)
Дата 05.03.2008 21:41:20

Re: Это почему?

Салют!

>Это почему?

Это потому, что опыта их применения у Р.-К.А.А. к 1928-му действительно не было, и именно они - пулемёты легче ручных.

>Получается идет речь об автоматчиках (по военной классификации)?

Мог существовать план создания полковых взводов автоматчиков по 27 бойцов в каждом? Типа "чистильщиков окопов"...

>А почему тогда их ставят выше ручных пулеметов?

А почему должны ставить после?
Как вариант объяснения: вопрос с ручными решён в 1926-м принятием на воорудения и освоением производства ДП, кроме того, имеется запас МТ, Льюисов, Шошей и Мадсенов... А "лёгкие пулемёты" - тема новая, стоит на повестке дня, причём, стоит ребром.
С почтением, Китаец.
От Сергей
К Китаец (05.03.2008 21:41:20)
Дата 05.03.2008 21:46:04

Re: Это почему?

>>Это почему?
>Это потому, что опыта их применения у Р.-К.А.А. к 1928-му действительно не было, и именно они - пулемёты легче ручных.

А я понял, что это название потому что они легче станковых....

>>Получается идет речь об автоматчиках (по военной классификации)?
>Мог существовать план создания полковых взводов автоматчиков по 27 бойцов в каждом? Типа "чистильщиков окопов"...

Хм. Надо будет покопать в этом направлении. Пока ни с чем подобным на сталкивался...

>>А почему тогда их ставят выше ручных пулеметов?
>А почему должны ставить после?

Не знаю, потому и спрашиваю.

>Как вариант объяснения: вопрос с ручными решён в 1926-м принятием на воорудения и освоением производства ДП, кроме того, имеется запас МТ, Льюисов, Шошей и Мадсенов... А "лёгкие пулемёты" - тема новая, стоит на повестке дня, причём, стоит ребром.

Т.е. потому что их приняли на вооружение позднее?
С уважением,
Сергей
От Китаец
К Сергей (05.03.2008 21:46:04)
Дата 05.03.2008 21:50:52

Re: Это почему?

Салют!

>>Это потому, что опыта их применения у Р.-К.А.А. к 1928-му действительно не было, и именно они - пулемёты легче ручных.
>
>А я понял, что это название потому что они легче станковых....

Надеюсь, время рассудит...


>>Мог существовать план создания полковых взводов автоматчиков по 27 бойцов в каждом? Типа "чистильщиков окопов"...
>
>Хм. Надо будет покопать в этом направлении. Пока ни с чем подобным на сталкивался...

Самому интересно стало.

>>А почему должны ставить после?
>
>Не знаю, потому и спрашиваю.

Я тоже не знаю, потому переспрашиваю. 8о)

>>Как вариант объяснения: вопрос с ручными решён в 1926-м принятием на вооружения и освоением производства ДП, кроме того, имеется запас МТ, Льюисов, Шошей и Мадсенов... А "лёгкие пулемёты" - тема новая, стоит на повестке дня, причём, стоит ребром.
>
>Т.е. потому что их приняли на вооружение позднее?
>С уважением,

По моему разумению - так. Но это догадки...
С почтением, Китаец.