От Китаец
К Сергей
Дата 05.03.2008 21:08:58
Рубрики Гражданская война; Межвоенные конфликты; Части и соединения;

Re: Откуда информация?

Салют!

>Эта классификация приведена, например, в обосновании мобилизационной заявки НКВМД на 1928 год.

Тогда сложно... Могут там быть системы под 6,5mm патрон?
С почтением, Китаец.
От Сергей
К Китаец (05.03.2008 21:08:58)
Дата 05.03.2008 21:11:16

Re: Откуда информация?

>>Эта классификация приведена, например, в обосновании мобилизационной заявки НКВМД на 1928 год.
>Тогда сложно... Могут там быть системы под 6,5mm патрон?

Точно нет. Использовался стандартный винтпатрон.
Единственное, что там еще есть, что это типа изобретение "после ГВ".
С уважением,
Сергей
От Китаец
К Сергей (05.03.2008 21:11:16)
Дата 05.03.2008 21:17:36

Re: Откуда информация?

Салют!

>Точно нет. Использовался стандартный винтпатрон.
>Единственное, что там еще есть, что это типа изобретение "после ГВ".

А в мобзаявку были и изабретённые "до ГВ" ручные и (или) лёгкие пулемёты?
А из вновь изобретённых в этом классе мнятся только ТМ и ДП. Фёдоров же по другой статье должен проходить, если он тогда ещё выпускался...
С почтением, Китаец.
От Сергей
К Китаец (05.03.2008 21:17:36)
Дата 05.03.2008 21:22:03

Re: Откуда информация?

>А в мобзаявку были и изабретённые "до ГВ" ручные и (или) лёгкие пулемёты?

Да. Вот что говорится про легкие пулеметы:
"...
3. Пулеметы легкие
А. Норма убыли
В мировую и гражданскую войну легких пулеметов не было, поэтому базироваться на прежнем опыте мы не можем.
Организационно легкие пулеметы будут состоять на вооружении пулеметных взводов стрелковых рот, поэтому понесут гораздо большие потери, нежели станковые пулеметы.
В связи с этим норма годовой убыли для легких пулеметов РВС СССР и утверждена в 80%.
Б. Потребность
По штатам военного времени для РККА необходимо по максимальному варианту (27 легких пулеметов на стрелковый полк) до 9.000 легких пулеметов.16 Следовательно, исходя из 80% нормы убыли, наша заявка и составит 7.200 легких пулеметов в год.
..."
А вот что про ручные:
"...
4. Пулеметы ручные
А. Норма убыли
Ручные пулеметы, предназначенные на вооружение стрелковых взводов, будут действовать в передовых линиях и понесут большие потери.
РВС СССР установил одинаковую годовую норму убыли для легких и ручных пулеметов в 80%.
Б. Потребность
По штатам военного времени для РККА необходимо по максимальному варианту (81 ручной пулемет на стрелковый полк), с учетом потребности ОГПУ, до 27.000 ручных пулеметов,17 80% от которых составляют нашу минимальную заявку (за округлением) 30.000 ручных пулеметов в год.
...."

>А из вновь изобретённых в этом классе мнятся только ТМ и ДП. Фёдоров же по другой статье должен проходить, если он тогда ещё выпускался...

Насколько я понял, то легкие пулеметы по этой классификации занимают промежуточное значени между станковыми и ручными.
С уважением,
Сергей
От ВикторК
К Сергей (05.03.2008 21:22:03)
Дата 11.03.2008 04:08:22

Похоже это тот пулемет что сразу после войны назывался ротным

То есть пулемет под винтовочный патрон с ленточным питанием но более легкий чем Максим.

>3. Пулеметы легкие
>В мировую и гражданскую войну легких пулеметов не было, поэтому базироваться на прежнем опыте мы не можем.
>Организационно легкие пулеметы будут состоять на вооружении пулеметных взводов стрелковых рот,
>..."
>По штатам военного времени для РККА необходимо по максимальному варианту (27 легких пулеметов на стрелковый полк) >..."

>Ручные пулеметы, предназначенные на вооружение стрелковых взводов
>..."
>По штатам военного времени для РККА необходимо по максимальному варианту (81 ручной пулемет на стрелковый полк),

>Насколько я понял, то легкие пулеметы по этой классификации занимают промежуточное значени между станковыми и ручными.

По штату 1941 года пулеметы были
в стрелковых отделениях
в пулеметном взводе стрелковой роты и
в пулеметной роте стрелкового бытальона станковые

По предыдущему штату в пулеметных взводах ср были ДС. ДС имел с воздушное охлаждение и был легче Максима, но был снят с вооружения изза низкой надежности. В пулв ср вернули Максимы.
В первом послевоенном штате в пулв ср были СГ43, в пулр сб оставались Макимы. Потом место ротного пулемета занял РП-46, который представлял собой ДПМ переделанный под ленточное питание.

Общим во всех системах ротных пулеметов было ленточное питание и воздушное охлаждение.

>>А из вновь изобретённых в этом классе мнятся только ТМ и ДП. Фёдоров же по другой статье должен проходить, если он тогда ещё выпускался...

Федоров как я понял проходил по статье автоматы и его место о оргструктуре для меня известно.


С уважением, Виктор
От Китаец
К Сергей (05.03.2008 21:22:03)
Дата 05.03.2008 21:28:05

Re: Откуда информация?

Салют!

>Да. Вот что говорится про легкие пулеметы:
>"...
>3. Пулеметы легкие
>А. Норма убыли
>В мировую и гражданскую войну легких пулеметов не было, поэтому базироваться на прежнем опыте мы не можем.
>Организационно легкие пулеметы будут состоять на вооружении пулеметных взводов стрелковых рот, поэтому понесут гораздо большие потери, нежели станковые пулеметы.
>В связи с этим норма годовой убыли для легких пулеметов РВС СССР и утверждена в 80%.
>Б. Потребность
>По штатам военного времени для РККА необходимо по максимальному варианту (27 легких пулеметов на стрелковый полк) до 9.000 легких пулеметов.16 Следовательно, исходя из 80% нормы убыли, наша заявка и составит 7.200 легких пулеметов в год.
>..."

Для меня всё ясно! Мы находимся при рождении нового класса вооружения Р.-К.К.А. - пистолетов-пулемётов.
С почтением, Китаец.
От eddie
К Китаец (05.03.2008 21:28:05)
Дата 11.03.2008 01:08:49

Ре: Откуда информация?

>>Для меня всё ясно! Мы находимся при рождении нового класса вооружения Р.-К.К.А. - пистолетов-пулемётов.
>С почтением, Китаец.
Ну это не факт - ИМХО три варианта:
- "облегченный" станкач - Максим-Токарев
- пулемет или автомат под "легкий" калибр (6.5mm) - Федоров
- "легкий карабин" - пистолет-пулемет Токарева под Нагановский патрон

С уважением,Андрей
От Китаец
К eddie (11.03.2008 01:08:49)
Дата 11.03.2008 22:41:59

Ре: Откуда информация?

Салют!

>Ну это не факт - ИМХО три варианта:
>- "облегченный" станкач - Максим-Токарев

Всё же вероятно, что он ручной. Да и выпускать его далее не собирались.

>- пулемет или автомат под "легкий" калибр (6.5mm) - Федоров

Этот вариант мне первый пришёл в голову. Но вводную же уточнили, что всё оружие трёхлинейное. Надо смотреть раздел того же мобплана по патронам.

>- "легкий карабин" - пистолет-пулемет Токарева под Нагановский патрон

Ну, таки, пистолет-пулемёт. Конструкция вторична.
С почтением, Китаец.
От Pavel iz Rigi
К Китаец (11.03.2008 22:41:59)
Дата 11.03.2008 23:36:44

Ре: Откуда информация?

В малой Советской Энциклопедии,изд.1931.г.
в статье "пулемет"
выделено 4 вида
а)Крупнокалиберные - рис.франц.пул. Гочкис 13,2 мм
б)Станковые или тяжелые - рис. Максим 7,62 мм
в) ручные или легкие - рис. Швейцарский ручной пулемет
Фуррерм
г)Пистолеты -пулеметы -рис.Амер.пистолет -пулемет Томпсона обр.1921 г.

С уважекнием к Вашему мнению.
От Китаец
К Pavel iz Rigi (11.03.2008 23:36:44)
Дата 12.03.2008 21:56:20

Таки, это ничего не проясняет... Увы! (-)
От eddie
К eddie (11.03.2008 01:08:49)
Дата 11.03.2008 01:17:06

Ре: Откуда информация?

Задал вопрос на guns.ru :

http://talks.guns.ru/forummessage/36/299716.html

С уважением,Андрей
От Сергей
К Китаец (05.03.2008 21:28:05)
Дата 05.03.2008 21:33:50

Это почему?

>Для меня всё ясно! Мы находимся при рождении нового класса вооружения Р.-К.К.А. - пистолетов-пулемётов.

Получается идет речь об автоматчиках (по военной классификации)?
А почему тогда их ставят выше ручных пулеметов?
С уважением,
Сергей
От Китаец
К Сергей (05.03.2008 21:33:50)
Дата 05.03.2008 21:41:20

Re: Это почему?

Салют!

>Это почему?

Это потому, что опыта их применения у Р.-К.А.А. к 1928-му действительно не было, и именно они - пулемёты легче ручных.

>Получается идет речь об автоматчиках (по военной классификации)?

Мог существовать план создания полковых взводов автоматчиков по 27 бойцов в каждом? Типа "чистильщиков окопов"...

>А почему тогда их ставят выше ручных пулеметов?

А почему должны ставить после?
Как вариант объяснения: вопрос с ручными решён в 1926-м принятием на воорудения и освоением производства ДП, кроме того, имеется запас МТ, Льюисов, Шошей и Мадсенов... А "лёгкие пулемёты" - тема новая, стоит на повестке дня, причём, стоит ребром.
С почтением, Китаец.
От Сергей
К Китаец (05.03.2008 21:41:20)
Дата 05.03.2008 21:46:04

Re: Это почему?

>>Это почему?
>Это потому, что опыта их применения у Р.-К.А.А. к 1928-му действительно не было, и именно они - пулемёты легче ручных.

А я понял, что это название потому что они легче станковых....

>>Получается идет речь об автоматчиках (по военной классификации)?
>Мог существовать план создания полковых взводов автоматчиков по 27 бойцов в каждом? Типа "чистильщиков окопов"...

Хм. Надо будет покопать в этом направлении. Пока ни с чем подобным на сталкивался...

>>А почему тогда их ставят выше ручных пулеметов?
>А почему должны ставить после?

Не знаю, потому и спрашиваю.

>Как вариант объяснения: вопрос с ручными решён в 1926-м принятием на воорудения и освоением производства ДП, кроме того, имеется запас МТ, Льюисов, Шошей и Мадсенов... А "лёгкие пулемёты" - тема новая, стоит на повестке дня, причём, стоит ребром.

Т.е. потому что их приняли на вооружение позднее?
С уважением,
Сергей
От Китаец
К Сергей (05.03.2008 21:46:04)
Дата 05.03.2008 21:50:52

Re: Это почему?

Салют!

>>Это потому, что опыта их применения у Р.-К.А.А. к 1928-му действительно не было, и именно они - пулемёты легче ручных.
>
>А я понял, что это название потому что они легче станковых....

Надеюсь, время рассудит...


>>Мог существовать план создания полковых взводов автоматчиков по 27 бойцов в каждом? Типа "чистильщиков окопов"...
>
>Хм. Надо будет покопать в этом направлении. Пока ни с чем подобным на сталкивался...

Самому интересно стало.

>>А почему должны ставить после?
>
>Не знаю, потому и спрашиваю.

Я тоже не знаю, потому переспрашиваю. 8о)

>>Как вариант объяснения: вопрос с ручными решён в 1926-м принятием на вооружения и освоением производства ДП, кроме того, имеется запас МТ, Льюисов, Шошей и Мадсенов... А "лёгкие пулемёты" - тема новая, стоит на повестке дня, причём, стоит ребром.
>
>Т.е. потому что их приняли на вооружение позднее?
>С уважением,

По моему разумению - так. Но это догадки...
С почтением, Китаец.