>Там не говорится о простреленном стволе, а выйти из строя орудие могло и от попадания в башню.
Согласен. Но в других актах нет указания на выведенное из строя орудие.
>А зачем все принимать на веру? Надо все критически анализировать? Ведь теперь появились оригиналы документов, есть фотографии.
Согласен анализировать надо. Только вот где критерий что принимать на веру а что не принимать? Вот Вы уцепились за фразу "танк сгорел" -почему Вы уверены что это правда? Скажем фразе "экипаж вернулся в часть" Вы почему то не верите.
>Но в других актах нет указания на выведенное из строя орудие.
Согласен.
>Согласен анализировать надо. Только вот где критерий что принимать на веру а что не принимать? Вот Вы уцепились за фразу "танк сгорел" -почему Вы уверены что это правда? Скажем фразе "экипаж вернулся в часть" Вы почему то не верите.
Я уцепился не только за сгоревший танк, но и за разбитый каток и повреждения кормовой части.
>Скажем фразе "экипаж вернулся в часть" Вы почему то не верите.
Ну и где бы я ее прочитал до сего дня?
Просто повреждения танка №4807 расписаны очень подробно, как будто механик-водитель стоял и под огнем противника составлял дефектовую ведомость.
Повреждения других танков расписаны не так подробно, хотя должно быть наоборот - вернулся весь экипаж, который должен был объяснить, почему он вернулся без вверенной ему материальной части.
>Я уцепился не только за сгоревший танк, но и за разбитый каток и повреждения кормовой части.
Ну разбитый каток меня самого смущает:)
>Просто повреждения танка №4807 расписаны очень подробно, как будто механик-водитель стоял и под огнем противника составлял дефектовую ведомость.
>Повреждения других танков расписаны не так подробно, хотя должно быть наоборот - вернулся весь экипаж, который должен был объяснить, почему он вернулся без вверенной ему материальной части.
Такое ощущение что акт на 4807 это сборная солянка повреждений двух рядом стоящих танков.