>Мог ошибиться один. Но не несколько разных человек.
Я всегда стараюсь быть честным, таким буду и здесь. Это самый крепкий Ваш аргумент и самая слабая место моей гипотезы.
>>FА у меняимеется боевой дневник 6тд и 6 мотобригады Рауса, да и сканы кучи других документов (радиограммы, доклады и т.п.), в которых говорится о бою с 52-тонным танком на дороге Рассейняй-Шилува 24-25 июня и как его удалось обезвредить.
>
>Ну и? По Вашему это аргумент в пользу Рассейняской версии?
Да, я так думаю. Не 100% доказательсва, но аргументы все таки весомые.
>Кстати в Ваших документах ничего не говориться об еще одном КВ-2 в двух шагах от первого? На фотографиях его видно.
Говорится. Цитирую из памяти, лень искать точной цитаты - "около 9 часов утра около 1,5 километра южнее нашего штаба (имеется ввиду штаб 6 мехбригады Рауса, который в то время находился в дерене Беданчяй) на дороге заметили два таких танка. Мы побеспокоились, а их наглость для нас произвело впечатления". Говоря о "таких танках" в дневнике имеется ввиду т.н. 52 тонные танкы. О двух танках четко говорится в немецкойв статье, которую в 1942 году перепечатал один из литовских журналов.
>Это вообще ничего не значит. Извините но когда Вы сомневаетесь в правильности нескольких задников к фотографиям подписанных разными фотографами и одновременно ссылаетесь на подпись в книге возникают сомнения в Вашем желании ЗНАТЬ а не ВЕРИТЬ.
Если Вы заметили, подписи в книге я несчитаю истиной последней инстанции, а только одним, хотя и маленким аргументом в мою пользу. Аргументов, которого оспаривать тоже незапрещенно.
>Замечательно. Перечислите документально зафиксированные повреждения рассейнняйского КВ. Проведем на форме сравнительный анализ с фотографиями.
1.Ночной вылазкой саперов повреждена гусеница и ствол пущки.
2.Танк подбыт попаданиями 88мм зенитки, из которой только два было сквозные.
>Я всегда стараюсь быть честным, таким буду и здесь. Это самый крепкий Ваш аргумент и самая слабая место моей гипотезы.
Если быть честным до конца то этот аргумент является необходимым и достаточным условием для того чтобы поставить в нашей дискуссии точку:)
>Да, я так думаю. Не 100% доказательсва, но аргументы все таки весомые.
Количество/качество документов имеющихся у Вас не может быть даже 0,01% доказательством.На фото нет ничего что позволяло бы сделать вывод что в документах идет речь именно об КВ на фото и ни о каком другом.
>Говорится. Цитирую из памяти, лень искать точной цитаты - "около 9 часов утра около 1,5 километра южнее нашего штаба (имеется ввиду штаб 6 мехбригады Рауса, который в то время находился в дерене Беданчяй) на дороге заметили два таких танка. Мы побеспокоились, а их наглость для нас произвело впечатления". Говоря о "таких танках" в дневнике имеется ввиду т.н. 52 тонные танкы. О двух танках четко говорится в немецкойв статье, которую в 1942 году перепечатал один из литовских журналов.
Хорошо. Но этого мало. "Заметили" не означает что подбили в двух шагах друг от друга. Это важный нюанс.
>Если Вы заметили, подписи в книге я несчитаю истиной последней инстанции, а только одним, хотя и маленким аргументом в мою пользу. Аргументов, которого оспаривать тоже незапрещенно.
Да нечего здесь оспаривать. Подписи в книгах в принципе не могут быть в таких делах аргументом - ни большим ни маленьким.
>1.Ночной вылазкой саперов повреждена гусеница и ствол пущки.
>2.Танк подбыт попаданиями 88мм зенитки, из которой только два было сквозные.
Чем саперы повредили ствол? И покажите плиз на фото следы от попадания 88 мм флак(сколько кстати их было?)
Смайлик там был не просто так. Я нисколько не хотел Вас обидеть. Я хоть и считаю Вашу версию пустышкой но уже втянулся в ее обсуждение. По привычке видимо:)
Посмотрел карту - с привязкой увы швах. За КВ на фото видно два дома(у каждого из рядом них по сараю) подряд. На Вашей карте виден лишь один.
Осталось получить ответы на вопросы которые я задал в предыдущем посте.