Доброе время суток!
>Я повторяю тезис - "промышленные мощности". Прибалтика имела слаборазвитое машиностроение, почти не было нефтепереработки и нефтехими. Электроэнергии производилось также мало. Что это - 100 квт/ч на человека? В среднем по СССР этот показатель был вдвое выше. Таким образом, для СССР была важна территория, а не ее экономический потенциал.
100 квт/чел по рабочим/служащим по населению?
Откуда такие данные?
Общих данных по населению у меня нет, а вот по рабочим/служащим этот показатель из вышеуказанного источника для Латвии составляет 507 квт/ч на человека, а по СССР 1514 квт/ч на человека.
Вроде ого-го какая разница, но в сравнении с размерами страны как-то не впечатляет. Даже напротив - чем больше ресурсов имеет страна, тем больше должна быть разница, а тут несчастные "в 3 раза"...
По сравнению же с отдельными республиками эти показатели вполне неплохие - та же Латвия занимает 9-е место по этому показателю. (Интересно, кстати, что на первом месте Азербайджан, а на втором Армения).
Относительно машиностроениея такой вопрос: а производство 0,002 штуки металлорежущих станков на рабочего/служащего это много или мало для страны с хорошоразвитым машиностроением?
Что же касается нефтепереработки и нефтехимии, то это отрасли, не имеющие для той же Латвии особого приоритета из-за особенностей ее географического расположение - нефтепереработка и нефтехимия нуждается, как минимум, в надежном источнике нефти, залежи которой до сих пор там не найдены, насколько я знаю... :o))
>Общих данных по населению у меня нет, а вот по рабочим/служащим этот показатель из вышеуказанного источника для Латвии составляет 507 квт/ч на человека, а по СССР 1514 квт/ч на человека.
Производство и потребление электроэнергии очень важный показатель развития промышленности для первой половины 20 века.
>Вроде ого-го какая разница, но в сравнении с размерами страны как-то не впечатляет. Даже напротив - чем больше ресурсов имеет страна, тем больше должна быть разница, а тут несчастные "в 3 раза"...
- При чем тут ресурсы? Основной потребитель э/э - промышленность. От этого и нада плясать.
>По сравнению же с отдельными республиками эти показатели вполне неплохие - та же Латвия занимает 9-е место по этому показателю. (Интересно, кстати, что на первом месте Азербайджан, а на втором Армения).
- Совершенно понятно, почему Азербюайджан - нефть и ее переработка, к коим тянется машиностроение и химия.
>Относительно машиностроениея такой вопрос: а производство 0,002 штуки металлорежущих станков на рабочего/служащего это много или мало для страны с хорошоразвитым машиностроением?
Для 30-40-х годов мало.
>Что же касается нефтепереработки и нефтехимии, то это отрасли, не имеющие для той же Латвии особого приоритета из-за особенностей ее географического расположение - нефтепереработка и нефтехимия нуждается, как минимум, в надежном источнике нефти, залежи которой до сих пор там не найдены, насколько я знаю... :o))
- Это пример того, что та же Латвия не развивала отношения с СССР, предпочитая оставаться аграрной страной, сельскохозяйственным придатком Европы.
«Минареты — наши штыки, купола — наши шлемы.............
Доброе время суток!
>>Общих данных по населению у меня нет, а вот по рабочим/служащим этот показатель из вышеуказанного источника для Латвии составляет 507 квт/ч на человека, а по СССР 1514 квт/ч на человека.
>
>Производство и потребление электроэнергии очень важный показатель развития промышленности для первой половины 20 века.
Согласен. И этот показатель для Латвии менее чем за полгода составляет треть от годового показателя для СССР. Т.е., для одинакового промежутка времени это 2/3 производства электроэнергии на рабочего/служащего. Не так уж и плохо для "отсталой" страны.
>>Вроде ого-го какая разница, но в сравнении с размерами страны как-то не впечатляет. Даже напротив - чем больше ресурсов имеет страна, тем больше должна быть разница, а тут несчастные "в 3 раза"...
>- При чем тут ресурсы? Основной потребитель э/э - промышленность. От этого и нада плясать.
Ресурсы при том, что при их отсутствии э/э нужно на порядок меньше, чем при их наличии, т. к. нет необходимости в развитии ряда отраслей промышленности. Имеющиеся запасы просто перебрасываются на другие отрасли, не являющиеся столь энергозатратными.
>>Относительно машиностроениея такой вопрос: а производство 0,002 штуки металлорежущих станков на рабочего/служащего это много или мало для страны с хорошоразвитым машиностроением?
>Для 30-40-х годов мало.
Тогда СССР после двух с половиной пятилеток - отсталая страна, раз у него машиностроение дает такой малый результат?.. :o))
>>Что же касается нефтепереработки и нефтехимии, то это отрасли, не имеющие для той же Латвии особого приоритета из-за особенностей ее географического расположение - нефтепереработка и нефтехимия нуждается, как минимум, в надежном источнике нефти, залежи которой до сих пор там не найдены, насколько я знаю... :o))
>- Это пример того, что та же Латвия не развивала отношения с СССР, предпочитая оставаться аграрной страной, сельскохозяйственным придатком Европы.
Чтобы делать такие заявления нужно, как минимум, быть в курсе вопросов внешней торговли Латвии в тридцатые годы.
Не поделитесь более детальной информацией по вопросам импорта/экспорта Латвии тех лет?
Но интересен и такой вопрос - а что было бы с народным хозяйством Латвии на протяжении пяти, десяти, пятнадцати лет при отказе ее от роли сельскохозяйственного придатка Европы?