От Старый дед
К Нумер
Дата 03.04.2006 04:04:35
Рубрики Прочее;

Re: Танки РККА

>>Знаете, мне очень хочется ответить так, как ответил Блохин в "Порт-Артуре" на вопрос "зачем нужна пушка". Но отвечу по другому. Затем же, зачем в соединениях были нужны 152-мм гаубицы и зачем с 1943 г. туда стали вводить КВ-14.
>
>Что-то не совсем понимаю. И так на КВ жаловались, что по скорости на марше недостаточен, так КВ-2 ещё вроде как тяжелее был.

А как это сказалось на его среднетехнической и эксплуатационной скорости?

>Может если уж так хочется - таскать за танками М-10?

А вы пробовали? А расчеты ползком со снарядами за спиной?

>А, извините за неграмотность, что такое КВ-14?

Это следующий за КВ-13. Известный также как СУ-152. Ведь на Т-34 хотели СУ-Д-15 делать. Д-1 в корпусе СУ-122. И СУ-122 серийный был, а также Т-34-122 и КВ-9 к серии готовили... Зачем? Ведь тяжелее, чем и без того тяжелый Т-34 (кой принимался, как 25-тн танк) а к 1943-му 30 тн весил! А зачем ИС-122 сбудовали? Ведь тяжелее чем ИС-85!
От Нумер
К Старый дед (03.04.2006 04:04:35)
Дата 04.04.2006 00:05:30

Re: Танки РККА

>А как это сказалось на его среднетехнической и эксплуатационной скорости?

Судя по всему, отрицательно.

>А вы пробовали? А расчеты ползком со снарядами за спиной?

Немцы пробовали. Вполне успешно.

>Ведь на Т-34 хотели СУ-Д-15 делать. Д-1 в корпусе СУ-122. И СУ-122 серийный был, а также Т-34-122 и КВ-9 к серии готовили... Зачем? Ведь тяжелее, чем и без того тяжелый Т-34 (кой принимался, как 25-тн танк) а к 1943-му 30 тн весил! А зачем ИС-122 сбудовали? Ведь тяжелее чем ИС-85!

Дык ко всему этому хозяйству не возникало вопросов по подвижности. В отличие от...
От Старый дед
К Нумер (04.04.2006 00:05:30)
Дата 05.04.2006 20:38:05

Re: Танки РККА

>>А как это сказалось на его среднетехнической и эксплуатационной скорости?
>
>Судя по всему, отрицательно.

А вы не судите по всему а точно ответьте.

>>А вы пробовали? А расчеты ползком со снарядами за спиной?
>
>Немцы пробовали. Вполне успешно.

Правда? Именно ползком со снарядами? А можно поподробнее? Ежели вы про буксировку гаубиц, то тоже поподробнее..

>>Ведь на Т-34 хотели СУ-Д-15 делать. Д-1 в корпусе СУ-122. И СУ-122 серийный был, а также Т-34-122 и КВ-9 к серии готовили... Зачем? Ведь тяжелее, чем и без того тяжелый Т-34 (кой принимался, как 25-тн танк) а к 1943-му 30 тн весил! А зачем ИС-122 сбудовали? Ведь тяжелее чем ИС-85!
>
>Дык ко всему этому хозяйству не возникало вопросов по подвижности. В отличие от...

От чего? КВ-2 ПО ПОДВИЖНОСТИ НЕ ОТЛИЧАЛСЯ ОТ КВ-1, особенно ЭКРАНИРОВАННОГО.
От Нумер
К Старый дед (05.04.2006 20:38:05)
Дата 05.04.2006 21:51:08

Re: Танки РККА


>А вы не судите по всему а точно ответьте.

Это ухудшило подвижность.

>Правда? Именно ползком со снарядами? А можно поподробнее? Ежели вы про буксировку гаубиц, то тоже поподробнее..

Да весь 1941 таскали большие пушки за кампфгруппами. Правда вот насчёт ползка сильно сомневаюсь. Но это уже делали. Главное -был результат. Пример - 21 см морцер или воспетая Алексеем Валериевичем К 18.

>От чего? КВ-2 ПО ПОДВИЖНОСТИ НЕ ОТЛИЧАЛСЯ ОТ КВ-1, особенно ЭКРАНИРОВАННОГО.

Так вот к этим товарищам и были вопросы по подвижности.
От Старый дед
К Нумер (05.04.2006 21:51:08)
Дата 05.04.2006 22:34:33

Re: Танки РККА


>>А вы не судите по всему а точно ответьте.
>
>Это ухудшило подвижность.

>>Правда? Именно ползком со снарядами? А можно поподробнее? Ежели вы про буксировку гаубиц, то тоже поподробнее..
>
>Да весь 1941 таскали большие пушки за кампфгруппами. Правда вот насчёт ползка сильно сомневаюсь. Но это уже делали. Главное -был результат. Пример - 21 см морцер или воспетая Алексеем Валериевичем К 18.

Э, нет! НЕ ТАСКАЛИ они 21-см морсер и К18 за танком. ЭТО НЕВОЗМОЖНО. Далее. Буде все так радужно, не морочились бы они с САУ.

>>От чего? КВ-2 ПО ПОДВИЖНОСТИ НЕ ОТЛИЧАЛСЯ ОТ КВ-1, особенно ЭКРАНИРОВАННОГО.
>
>Так вот к этим товарищам и были вопросы по подвижности.

К каким?
От Нумер
К Старый дед (05.04.2006 22:34:33)
Дата 09.04.2006 01:17:27

Re: Танки РККА

>Э, нет! НЕ ТАСКАЛИ они 21-см морсер и К18 за танком. ЭТО НЕВОЗМОЖНО. Далее. Буде все так радужно, не морочились бы они с САУ.

Может я Вас не понимаю? Что Вы хотите сказать, когда пишете "таскали за танком"? САУ имеют вполне понятные преимущества как вплане защищённости, так и в плане подвижности, но при чём тут КВ-2, который не успевает за большинством танков?

>К каким?

К КВ, особенно экранированным.
От Старый дед
К Нумер (09.04.2006 01:17:27)
Дата 09.04.2006 01:48:34

Re: Танки РККА

>>Э, нет! НЕ ТАСКАЛИ они 21-см морсер и К18 за танком. ЭТО НЕВОЗМОЖНО. Далее. Буде все так радужно, не морочились бы они с САУ.
>
>Может я Вас не понимаю? Что Вы хотите сказать, когда пишете "таскали за танком"? САУ имеют вполне понятные преимущества как вплане защищённости, так и в плане подвижности, но при чём тут КВ-2, который не успевает за большинством танков?

Это за каким? За ВСЕМИ КВ он успевает. Даже при этом ломается реже, чем КВ-1Э.

>>К каким?
>
>К КВ, особенно экранированным.

Надеюсь, они вам ответили?