От Евгений Дриг
К iggalp
Дата 30.12.2004 19:14:57
Рубрики Части и соединения;

Re: 34ск на...

>>У меня тоже 471-й. Откуда информация про 16-ю армию?
>
>Как всегда след моих источников найти трудно, но точно в Расписании А.Исаева на 22.06.41. А у него это вроде как раз из официального перечня

Да, у него именно оттуда. Вернее из журнала Сержант, который первый это опубликовал. Но тут какая-то ошибка.
471-й полк везде как корпусной 34-го ск. Например посмотри на ркка.ру в справочнике артполков:
471 кап 34ск сф. в 1939 г.


С уважением, Евгений Дриг. http://mechcorps.rkka.ru
От iggalp
К Евгений Дриг (30.12.2004 19:14:57)
Дата 30.12.2004 19:18:54

Re: 34ск на...

В связи с этим Боевым составом напутано много. Так лично я склонен считать, что капы в корпуса не входили, а числились именно в армейском и окружном подчинении, хотя оперативное взаимодействие с корпусами (по два или одному на корпус) определенно предусматривалось. Один из доводов в эту пользу это то, как капы дегко после начала войны меняли подчинение, хотя их связь с армиями продолжала поддерживаться. Но это очень условно конечно
От А.Б.
К iggalp (30.12.2004 19:18:54)
Дата 05.01.2005 12:48:37

Re: 34ск на...

>В связи с этим Боевым составом напутано много. Так лично я склонен считать, что капы в корпуса не входили, а числились именно в армейском и окружном подчинении,

кап - потому и кап, что входит в корпус :)
От Евгений Дриг
К iggalp (30.12.2004 19:18:54)
Дата 30.12.2004 19:22:50

Не соглашусь.

>В связи с этим Боевым составом напутано много.

На сегодняшний день - это наиболее точное описание распределения частей и соединений на 22.06.41 г.
И большинство "ошибок" происходит от нашего недопонимания и незнания...

>Так лично я склонен считать, что капы в корпуса не входили, а числились именно в армейском и окружном подчинении, хотя оперативное взаимодействие с корпусами (по два или одному на корпус) определенно предусматривалось. Один из доводов в эту пользу это то, как капы дегко после начала войны меняли подчинение, хотя их связь с армиями продолжала поддерживаться. Но это очень условно конечно.

Это не аргумент. Стрелковые дивизии тоже передавались между корпусами. Так что, заявим, что они в окружном подчинении?

С уважением, Евгений Дриг. http://mechcorps.rkka.ru
От iggalp
К Евгений Дриг (30.12.2004 19:22:50)
Дата 30.12.2004 19:30:35

Re: Не соглашусь.

>Это не аргумент. Стрелковые дивизии тоже передавались между корпусами. Так что, заявим, что они в окружном подчинении?

Не только передавались, но и использовались вне корпусов очень широко. Собственно скорее использование корпусов как единицы управления более редкиц случай. Но указание на подчиненность дивизии корпусу сохранилось много, где - в мемуарах, донесениях и т.п. По капам ситуация иная. Привязки к корпусам четкой не прослеживается. Скорее объясняется оперативным подчинением (иногда даже дивизионным). Но это все, конечно, довольно слдабенько в плане аргументации
От Евгений Дриг
К iggalp (30.12.2004 19:30:35)
Дата 30.12.2004 22:35:02

Re: Не соглашусь.

>>Это не аргумент. Стрелковые дивизии тоже передавались между корпусами. Так что, заявим, что они в окружном подчинении?
>
>Не только передавались, но и использовались вне корпусов очень широко. Собственно скорее использование корпусов как единицы управления более редкиц случай. Но указание на подчиненность дивизии корпусу сохранилось много, где - в мемуарах, донесениях и т.п. По капам ситуация иная. Привязки к корпусам четкой не прослеживается.

А как же мой пример с КАПами до 1939 г.?! Именно ЧЕТКО ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПРИВЯЗКА.

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От iggalp
К Евгений Дриг (30.12.2004 22:35:02)
Дата 31.12.2004 01:03:56

Re: Не соглашусь.

>А как же мой пример с КАПами до 1939 г.?! Именно ЧЕТКО ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПРИВЯЗКА.

Так это 1939. Тогда и небо было голубее и трава зеленее :)) Однако я не совершенно не настаиваю, что КАПы не были в корпусах. Просто этот вопрос мне кажется не совсем установленным (с учетом всех уже озвученных и неозвученных особенностей).