От IAM
К ЖУР
Дата 06.04.2016 14:05:37
Рубрики Великая Отечественная; 1941; Персоналии;

Re: Мда. Я...

>Тогда в чем же "ненаучность" Исаева? Как вы эту "ненаучность" определили?

А что такое научная работа в Вашем понимании?

Мне кажется, что научная работа должна выходить с грифом профильного научного учреждения и иметь рецензии специалистов со степенями по данной или близкой теме. Расчитана такая книга на подготовленного читателя, а не на широкий круг.

Есть научно-популярные книги - всё тоже самое, только без научного учреждения, менее подробно и в доступной форме для широкого круга читателей.

Есть популярные издания, это когда кто угодно пишет как угодно что угодно и это покупают.


От ЖУР
К IAM (06.04.2016 14:05:37)
Дата 06.04.2016 14:49:15

Re: Мда. Я...

>А что такое научная работа в Вашем понимании?

В моем понимании книга о военной истории вполне может называться научной если 1) базируется на первоисточниках 2) автор обладает знаниями как с этими первоисточниками правильно работать т.е.имеет учёную степень.

Книги Исаева этим критериям отвечают.

>Мне кажется, что научная работа должна выходить с грифом профильного научного учреждения и иметь рецензии специалистов со степенями по данной или близкой теме.

А без рецензии и грифа "научность" значит куда то исчезает? Это абсолютно формальные признаки."Вам шашечки или ехать?"(с):)

>Расчитана такая книга на подготовленного читателя, а не на широкий круг.

Гы-гы-гы. Пишешь доступно и понятно - ну какой же ты ученный!
От IAM
К ЖУР (06.04.2016 14:49:15)
Дата 06.04.2016 15:12:58

Re: Мда. Я...

>1) базируется на первоисточниках 2) автор обладает знаниями как с этими первоисточниками правильно работать т.е.имеет учёную степень.

А кто определяет, что книга базируется на первоисточниках, а автор обладает знаниями как с этими первоисточниками работать?
Кстати, автором научной работы может быть и человек без степени.

>Книги Исаева этим критериям отвечают.

С какого года?

>>Мне кажется, что научная работа должна выходить с грифом профильного научного учреждения и иметь рецензии специалистов со степенями по данной или близкой теме.
>А без рецензии и грифа "научность" значит куда то исчезает?
Конечно. Работа становится популярной, т.е. всё на совести автора.

>>Расчитана такая книга на подготовленного читателя, а не на широкий круг.
>
>Гы-гы-гы. Пишешь доступно и понятно - ну какой же ты ученный!

Не понял в чем смех. Писать доступно и понятно нужно и для подготовленного читателя тоже.
От ЖУР
К IAM (06.04.2016 15:12:58)
Дата 06.04.2016 16:11:21

Re: Мда. Я...

>А кто определяет, что книга базируется на первоисточниках, а автор обладает знаниями как с этими первоисточниками работать?

Открываете страницу "список использованной литературы" и смотрите есть ли у автора профильная степень.

>Кстати, автором научной работы может быть и человек без степени.

Ну да. Образование по профилю не нужно. Нужны лишь гриф и рецензия.

>>Книги Исаева этим критериям отвечают.

>С какого года?

Как защитился.

>>>Расчитана такая книга на подготовленного читателя, а не на широкий круг.
>>
>>Гы-гы-гы. Пишешь доступно и понятно - ну какой же ты ученный!
>
>Не понял в чем смех. Писать доступно и понятно нужно и для подготовленного читателя тоже.

О том и речь. Писать нужно доступно и понятно. Без всяких "для".
От IAM
К ЖУР (06.04.2016 16:11:21)
Дата 06.04.2016 16:41:39

Re: Мда. Я...

>>А кто определяет, что книга базируется на первоисточниках, а автор обладает знаниями как с этими первоисточниками работать?
>
>Открываете страницу "список использованной литературы" и смотрите есть ли у автора профильная степень.

Ну и открыли. Что дальше? Откуда мы знаем, что автор использовал в книге всю эту "использованную литературу"? Наличие степени не показатель.

>>Кстати, автором научной работы может быть и человек без степени.
>Ну да. Образование по профилю не нужно. Нужны лишь гриф и рецензия.

Образование по профилю и ученая степень это разные вещи.

>>>Книги Исаева этим критериям отвечают.
>
>>С какого года?
>
>Как защитился.

Т.е. все книги Исаева не научные:)

>>>>Расчитана такая книга на подготовленного читателя, а не на широкий круг.
>>>
>>>Гы-гы-гы. Пишешь доступно и понятно - ну какой же ты ученный!
>>
>>Не понял в чем смех. Писать доступно и понятно нужно и для подготовленного читателя тоже.
>
>О том и речь. Писать нужно доступно и понятно. Без всяких "для".

"Доступно и понятно" для подготовленного читателя и "доступно и понятно" для широкого круга вообще-то тоже разные вещи. Это ведь достаточно очевидно.
От ЖУР
К IAM (06.04.2016 16:41:39)
Дата 06.04.2016 16:53:49

Re: Мда. Я...

>Ну и открыли. Что дальше? Откуда мы знаем, что автор использовал в книге всю эту "использованную литературу"? Наличие степени не показатель.

А откуда вы знаете, что рецензию написали не по дружбе/за бабло?

>Образование по профилю и ученая степень это разные вещи.

Нынешние дипломы о высшем образовании - вот это не показатель.

>>>>Книги Исаева этим критериям отвечают.
>>
>>>С какого года?
>>
>>Как защитился.
>
>Т.е. все книги Исаева не научные:)

Ну да, он ведь защитился в одну секунду. Захотел, и раз и стал кандидатом.

>"Доступно и понятно" для подготовленного читателя и "доступно и понятно" для широкого круга вообще-то тоже разные вещи. Это ведь достаточно очевидно.

Что в военной истории требует особой подготовленности? Можно все таки пример "научной книги" о военной истории (в вашем понимании) написанной непонятно для неподготовленного читателя?

От IAM
К ЖУР (06.04.2016 16:53:49)
Дата 06.04.2016 17:40:13

Re: Мда. Я...

>А откуда вы знаете, что рецензию написали не по дружбе/за бабло?
Наверно, пишут и по дружбе и за бабло. Хотя опять же есть репутация рецензента. Ну и по дружбе могут замеченные косяки, наверно, поправить.

>>Образование по профилю и ученая степень это разные вещи.
>Нынешние дипломы о высшем образовании - вот это не показатель.
Качество дипломов это уже другая тема.

>>>>>Книги Исаева этим критериям отвечают.
>>>>С какого года?
>>>Как защитился.
>>Т.е. все книги Исаева не научные:)
>Ну да, он ведь защитился в одну секунду. Захотел, и раз и стал кандидатом.
И что? Кандидатом же в книжке не записан:)

>Что в военной истории требует особой подготовленности? Можно все таки пример "научной книги" о военной истории (в вашем понимании) написанной непонятно для неподготовленного читателя?

Во, нашел:) Книгу естественно не читал:)

Замулин В. Н. Курская битва. 70 лет мифов и легенд./Рецензенты д.и.н, профессор К. В. Яценко и д.и.н., профессор В. В. Коровин. Москва: Вече, 2016. — 480 с.

Всё творчество Замулина требует очень подготовленного читателя. Тот кто с темой глубоко не знаком сразу тонет в обилии материала.

От ЖУР
К IAM (06.04.2016 17:40:13)
Дата 06.04.2016 17:57:57

Re: Мда. Я...

>Всё творчество Замулина требует очень подготовленного читателя. Тот кто с темой глубоко не знаком сразу тонет в обилии материала.

"Тонет в обилии материала" и "непонятно" это разные вещи. Все понятно написано у Замулина, нужно только с карандашом и картой прорабатывать. Это специфика не научной работы как таковой, а уровня детализации. Тот же Исаев теми же словами описывает б/д, но в меньшем приближении.