>Мартен останавливали - исходя из этого я и предположил первоначальный процент брака выше чем обычно + накинул процент на "освоение" формы и ее доработку непрофильным заводом.
При освоении нового вида продукции естественно процент брака высок.
А касаясь литья в земляные формы, так сам по себе метод не ущербный и не подразумевает большой % брака. На литье башен в кокиль на ряде заводов переходили по причине недостатка квалифицированных формовщиков и слабой технологической дисциплины, а не потому, что литье в кокиль принципиально лучше литья в землю.
>При освоении нового вида продукции естественно процент брака высок.
>А касаясь литья в земляные формы, так сам по себе метод не ущербный и не подразумевает большой % брака. На литье башен в кокиль на ряде заводов переходили по причине недостатка квалифицированных формовщиков и слабой технологической дисциплины, а не потому, что литье в кокиль принципиально лучше литья в землю.
Вот кстати цитата из Броневого щита ..
"Гордостью ЧКЗ была организация литья башен Т-34 в стальной многоразовый кокиль. Причем особенности кокильного литья (возможность прогрева кокиля перед заливкой и принудительного охлаждения формы) привели к тому, что качество и прочность отливаемых здесь башен были много выше, чем у отлитых в землю.
В результате, уже в августе из ворот ЧКЗ вышло 30 шт Т-34, а в сентябре Красная Армия получила еще 220 средних танков челябинской сборки. При этом на производство Т-34 было переориентировано около 70-75% оборудования Кировского завода, тогда как на остальных мощностях продолжал производиться тяжелый танк КВ."
Очень давно читал , что кто-то за это Сталинскую премию получил.
Но я думаю , что просто достоинства кокильного метода были использованы грамотными литейшиками , а так в принципе с вами согласен. С формовщиками плохо было - это часто отмечали ..