>>1)По моему впечатлению содержание статьи к заявленному тезису никакого отношения не имеет;
>
>Расскажите мне тогда, о чём я вторую половину статьи писал. :)
А Вы что - проанализировали советские предвоенные теории?
И раз было отставание, значит на тот момент были более передовые военные теории. Вы проанализировали их? Показали в чем заключается отставание?
>>2)Не показана связь месторасположения 27А с заявленным тезисом;
>
>Это очевидно. Отсталость советской теории диктовала неадекватную задержку в развёртывании. Последняя привела к тому, что войска, в частности 27 А оказались слишком далеко от границы.
Вы бы, прежде чем писать, почитали бы что-то. Например, какие задачи ставились в предвоенный период 27А.
>>3)сам тезис неверен.
>
>27 А была недалеко от границы?!
Неверен тезис: "Разгром был предопределён отставанием советской военной теории."
>>Так это не разгром - это дезорганизация.
>
>Потеря половины войск - дезорганизация? Мне казалось, что она с потерями вообще не связана. Но Вам явно виднее.
Конечно, виднее. "Разгром", согласно толковому словарю, в данном контексте - это уничтожение в бою. А даже, если допустить, что все 50% потеряны в бою, то это еще не уничтожение - осталась еще половина.
