>>Тем, что Павлов не мог руководить по "физическим" причинам, а вовсе не из-за того, что хотел "открыть фронт".
>>Важны причины. Ведь Вы именно это хотите понять. Если я правильно понял :)
>Нет. Напомню, с чего пошел этот разговор. Я говорила, что меня убеждают свидетельства о предательстве Павлова. Мне отвечали, что то, как фронт воевал после 22 июня, это опровергает. Вы же сами убедили меня, что Павлов не имел отношения к действиям фронта по причине отсутствия связи.
Еще раз напоминаю, что речь идет об отсутствии РАДИОсвязи с конкретными армиями. Это не означает, что вообще не было связи со всеми соединиями фронта. Так понятно?
>Касательно того, что он "открыл фронт". Он не передал в войска телеграмму о приведении частей в боевую готовность. Не говоря уже о свидетельствах странных вещей, происходивших на границе, которые приводит Солонин (!). Не надо его недооценивать: если сгруппировать солонинские свидетельства, 80 % из них относятся к ЗапОВО. Но это так, довесок к ТЛГ. Вы полагаете, этого недостаточно, чтобы фронт рухнул? Сами же все время говорите о развертывании, о боевой готовности и т.д.
Во-первых, здесь не принято брать в "свидетели" Солонина. Здесь это считается плохим тоном. Человек занимается подменой понятий и явными передергами.
В-вторых, большинство, как Вы изволили выразиться странных вещей имеют объяснение, к коему "предательство" Павлова никакого отношения не имеет.
