|
|
От
|
Китаец
|
|
|
К
|
Николай 2
|
|
|
Дата
|
08.03.2008 01:46:50
|
|
|
Рубрики
|
Гражданская война;
|
|
Re: Вопрос к...
Салют!
>Жалко, что для современных историков эта проблема не актуальна.
Ну, для части историков - актуальна. Тогда (в 1920-х и начале 1930-х была актуальна для военных аналитиков, это совсем другой уровень). Сейчас же "пекутся" книжки, которые согласится издавать коммерческий издатель. Иногда встрчаются университетские исследователи, но их мало, а уровень работ, minimum, не растёт.
>Прочел воспоминания Корка, Эйдемана и др., опубликованные в 60-70-х годах. Но вопросов не убавилось , а прибавилось.
Это нормально. Вопросов всегда ьольше, чем ответов.
>Есть костатация фактов, а анализа и объяснений этих фактов почти нет.
Корк мне, скорее, понравился.
>Не могу понять, зачем положили столько людей при лобовом штурме Турецкого вала.
Если верить Фрунзе (а он имел право не документировать свои замыслы, так что если потом что говорил, проверке это не подлежит), основным ударом должен был быть удар 9-й стрелдивизии по Арабатской стрелке. Именно там были значительные потери без всякой пользы. Остальные удары, якобы, должны быть отвлекающими, но именно они и привели к победе.
Учтите, что до самого занятия Перекопа были большие сомнения, удастся ли удержать place d'armes на Литовском полуострове.
Изначально на полуостров были направлены четыре стрелбригады. В дальнейшем туда пришлось отправить через Сиваш (вода прибывала, t = -10ºC и ниже) стрелдивизию, кавдивизию и махновцев (последние форсировали Сиваш когда Фрунзе уже знал о падении Турецкого вала и, соответственно, в этом форсировании не было никакой нужды, можно было двигаться посуху).
Фрунзе и Корк рассматривали вопрос об эвакуации полуострова, но обилие резервов больше располагало к усилению группировки.
Т. о. нервы раньше сдали у Врангеля и Кутепова, и Корниловцы, хотя и отразили все атаки на вал получили приказ оставить его и отойти.
Но заранее этого в Южфронте знать не могли (да и узнали часа через три) и, соответственно, продолжали отдавать приказы на лобовые атаки.
Кстати, это одна из моих претензий к Блюхеру: комфронта узнал о занятии 51-й стрелдивизией Перекопа посуху не при помощи её многочисленных средств связи, а от штадива 15 с Литовского полуострова, по проводам протянутым по дну Сиваша.
Т. о. красное командованние из четырёх возможных путей проникновения в Крым одновременно (что не отменяло массированности, в связи с убедительным перевесом) по всем этим путям. По двум (Арабатская стрелка и Перекопский перешеек) наступление не удалось. Но наступление на Перекоп связало Корниловскую дивизию. Два направления (через разрушенные мосты на Чонгаре и через Сиваш), хотя и были наименее приспособленны для наступления, но зато и менее охранялись. Именно они дали положительный результат. Каков он был бы без демонстрации на перешейке можно только гадать.
>Почему в штурме Перекопа не участвовали 4, 13 и 1 конная армии.
Вообще то там трём стрелковым и одной кавалерийской бригаде довольно тесно было. Большая массированость, скорее всего, привела бы только к большим потерям.
I-я Конармия была частично задействована на Чонгаре и хорошо себя там показала. После форсирования перешейков, при выходе в степной Крым и преследовании противника конармейцы отлично действовали. Это именно работа для кавалерии. Бросать стратегическую конницу на проволочные и земляные укрепления при отсутствии маневра - самоистребление.
С почтением, Китаец.