|
|
От
|
ЖУР
|
|
|
К
|
Vitold
|
|
|
Дата
|
01.01.2008 22:32:58
|
|
|
Рубрики
|
Фотографии;
|
|
Re: Ну хозяин...
>Я всегда стараюсь быть честным, таким буду и здесь. Это самый крепкий Ваш аргумент и самая слабая место моей гипотезы.
Если быть честным до конца то этот аргумент является необходимым и достаточным условием для того чтобы поставить в нашей дискуссии точку:)
>Да, я так думаю. Не 100% доказательсва, но аргументы все таки весомые.
Количество/качество документов имеющихся у Вас не может быть даже 0,01% доказательством.На фото нет ничего что позволяло бы сделать вывод что в документах идет речь именно об КВ на фото и ни о каком другом.
>Говорится. Цитирую из памяти, лень искать точной цитаты - "около 9 часов утра около 1,5 километра южнее нашего штаба (имеется ввиду штаб 6 мехбригады Рауса, который в то время находился в дерене Беданчяй) на дороге заметили два таких танка. Мы побеспокоились, а их наглость для нас произвело впечатления". Говоря о "таких танках" в дневнике имеется ввиду т.н. 52 тонные танкы. О двух танках четко говорится в немецкойв статье, которую в 1942 году перепечатал один из литовских журналов.
Хорошо. Но этого мало. "Заметили" не означает что подбили в двух шагах друг от друга. Это важный нюанс.
>Если Вы заметили, подписи в книге я несчитаю истиной последней инстанции, а только одним, хотя и маленким аргументом в мою пользу. Аргументов, которого оспаривать тоже незапрещенно.
Да нечего здесь оспаривать. Подписи в книгах в принципе не могут быть в таких делах аргументом - ни большим ни маленьким.
>1.Ночной вылазкой саперов повреждена гусеница и ствол пущки.
>2.Танк подбыт попаданиями 88мм зенитки, из которой только два было сквозные.
Чем саперы повредили ствол? И покажите плиз на фото следы от попадания 88 мм флак(сколько кстати их было?)
> http://radikal.ru/F/i020.radikal.ru/0712/ee/e360f34ebef9.jpg.html
Спасибо. Будем посмотреть.