|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Kosta
|
|
|
Дата
|
30.12.2006 14:43:10
|
|
|
Рубрики
|
Гражданская война;
|
|
Спорный вопрос
>>А очень просто. Выросло новое поколение краскомов, которым помощники из "бывших" уже не были нужны.
>
>А выросло ли? Что, Штерну или Блюхеру помешали бы толковые советники? ИМХО, Хасан и Халхин-Гол показали. что ен помешали бы.
Не помогли бы -- безусловно. Что помешали бы -- вероятно. В конце концов, те офицеры войну с японцами проиграли, а офицеры РККА -- выиграли :-)
У нашей армии (что дореволюционной, что послереволюционной) основные проблемы возникали в тактическом звене. А Хасан и Халхин-Гол -- это как раз тактический уровень.
>>>Даже у французов и поляков таких, ИМХО, еденицы.
>>
>>И эти единицы проявили себя откровенно погано.
>
>Трудно проявить себя как-то иначе в армии, сливающей войну.
Наоборот -- легко слить войну, проявив себя погаными полководцами :-)
>>>А взять Секта - вот он не участвовал в ВМВ, но значит ли это, что его деятельность не принесла пользы рейхсверу и никак не сказалась на боеспособности вермахта?
>>
>>В 20-е - да. В 30-е - уже нет.
>
>Как это нет? Ведь в 1930-е вермахтом руководиди офицеры, воспитанные рейхсвером! Преемственность - великая вещь.
Только вот в 30-х фон Сект уже был отправлен в почетную ссылку в Китай.
> Не думаю, что если бы волею судеб в 1920-е на месте секта оказался бы Рем - при том что он боевой офицер и все такое, - результат был бы тот же самый.
А причем тут Рем? У немцев и крроме Секта имелось немало способных военных. То, что они находились в оппозиции нацистам -- по большей части былро придумано уже входе войны. А по военным воппрросам эта оппозиция ьбыла и вовсе непринципиальной...
>>>Можно ли сказать, что расстрел Свечина (знаю, это не "Весна" но тем не менее) не принес РККА никакого ущерба?
>
>>Думаю, что если эффект и был, но не большой.
Вот с этим я не соглашусь -- именно Свечин для РККА был очень серьезной потерей. В частности по той причине, что именно он занимался тактическими вопросами. А еще огромной потерей был Калиновский -- но его гибель к репрессиям никаким боком...
>Сугубое опять же ИМХО: эффект от репрессий заключался не в том, что "вычистили лучших", а в самой атмосфере, ими созданной. Повсеместно встречающая характеристика комсостава РККА как безинициативного не связана ли с боязнью "как бы чего не вышло", усиленной репрессиями до степени фатальной?
Очень спорный вопрос, часто затрагивая его, скатываются в откровенную демагогию. Безынициативность младших и средних офицеров, слабость сержанского состава ВСЕГДА была проблемой русской армии. Сохранение старого офицерского корпуса ее явно бы не решило, а говорить о влиянии репрессий надо очень осторожно -- где доказательства, что до 1937 года командиры РККА были инициативнее? На словах -- безусловно, да, но вот на деле...
Кроме того, в качестве примеров высокого профессионализма РККА в 30-е годы обычно приводятся "элитные" войска -- в первую очередь танковые. Но как раз в 41-м и 42-м их они показали себя по уровню гораздо выше основной массы стрелковых частей. Да и кадровые стрелковые дивизии 1941 года продемонстрировали очень высокие боенвые качества, ничуть не хуже, чем у немцев.
Ну и, наконец: из чтения немецких мемуаров постоянно видно, что качество противостоявших им в 1941 году советских вой2ск было как минимум не хуже качества английских и французских в 40-м - и значительно выше, чем у поляков, югославов, греков... Вот и возникает вопрос: если мы говорим об уровне подгоовки и качестве РККА и ее комсостава, то с чем его сравнивать?
С уважением
Владислав