|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
vladvitkam
|
|
|
Дата
|
17.11.2005 07:41:39
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Да нифига! :-)
>>кстати, ОНИ про советских официциальных историков то же самое говорили, и справедливо
>>:)
>
>тут я, пожалуй, погорячился насчте совисториков...
>просто с них требовалась не история, а пропаганда, проиллюстрированная отдельными фактами
Нет. Советская академическая история была очень сильной -- и, ИМХО, куда менее политизированной чем современная (существующая на гранты и негосударственные дотации). Некоторые темы -- например, политическая (да и военная) история гражданской войны с тех пор на таком уровне более не исследовались -- даже несмотря на ввод в оборот нового материала.
Просто советские исторические книжки очень четко разделялись на два вида -- популярные и научные. Популярные книги издавались тиражом порядка 100 000 экземпляров, научные -- от 1000 до 30 000 экз.
Естественно, за выход тиражной книжки платился хороший гонорар. Поэтому среди желающих их писать было много, и среди авторов имел место отрицательный естественный отбор (в значительной мере по номенклатурным признакам). Но и в этой категории иногда попадались очень хорошие работы. Сейчас ситуация немного другая: издаться может каждый, но гонораров с этого издания на оплату действительно профессиональной работы не хватит, поэтому публикуется в основном склепанная на коленке лажа или компиляции а'ля Широкорад.
Среди малотиражных монографий, издаваемых академичесими организациями, процент ценных и информативных в советское время был едва ли не больше, чем сейчас. Я даже не говорю о грифованных работах... А уж какие сборники документов по революции и гражданской войне издавались с конца 20-х и вплоть до начала 60-х!
С уважением
Владислав