01.10.2001
Начинаем учебный год
Правда, с опозданием почти на год.
Предлагаю желающим частично (!) удалиться в ветви со строгим модерированием, чтобы подвести итоги, сформулировать гипотезы и определить подходы для нового цикла рассуждений.
В чем строгость модерирования? Прежде всего в том, что разговор ведется в одной парадигме, в рамках уговоренных ценностей. В общей части Форума мы с интересом послушаем любого товарища, который через день кричит: "А я люблю есть людей и не могу поступиться принципами!". Но в семинарских нитях мы его людоедские откровения слушать не будем и бубнить не дадим, чтобы не отвлекаться.
Все злободневные вопросы, сенсации и избыточные эмоции - тоже в общий ствол. А здесь постараемся подходить в объекту отрешенно, выбирая те слова, которые хорошо выражают смысл, даже если они задевают какие-то этические нормы - лишь бы смысл был точно оговорен.
Иными словами, на семинаре мы имеем право строить служебные вспомогательные модели, которые заведомо считаем неверными, но временно полезными - чтобы перед выводом их демонтировать. Например, социал-дарвинистская модель Б.Диденко о делении внешне
одинакового человеческого рода на три или четыре подвида явно неверна, но может быть полезна для упаковки рассуждений. (Впрочем, думаю, Pout возмутится, и не без основания - использовать неверные понятия опасно даже в практикуме).
На первых занятиях нам надо описать объект, проблему и те ограничения, которые мы считаем непреодолимыми. Здесь же надо будет договориться о дисциплине разделения двух временных горизонтов - 1) для суждений о том, чего бы нам хотелось и что мы считаем
возможным "после спасения"; 2) о том, что происходит "во время спасения" (или "во время возможной гибели" - это кому как нравится).
Думаю, для начала можно вести этот разговор-семинар в одной ветви, обозначая ее каким-нибудь знаком (пусть знатоки предложат способ).
По мере выработки проблем будем эту ветвь расщеплять. Кажется, что лучше организовать разговор не по "главам", как предлагалось весной, а по методологическим проблемам. Хотя, конечно, оба среза будут присутствовать и автономно.
Я предлагаю (не более чем как вариант) такую канву.
- Россия снова, как в начале ХХ века, попала в историческую ловушку. Возникла система порочных кругов. На всех видимых маршрутах выхода из ямы имеются препятствия, величина и поведение которых неопределенны.
- Состояние России до первой ловушки и особенно "между ловушками" приводит к выводу, что при некоторых конфигурациях жизнеустройства Россия (правда, в иных, нежели сегодня, границах) становится сильным и динамично развивающимся обществом. В то же
время, она и в этом "победоносном" состоянии оставалась хрупкой системой с рядом очень уязвимых точек. То есть, сегодня благоприятный прогноз возможен, но не гарантирован.
Уже из этих двух посылок видно, что было бы полезно провести инвентаризацию уязвимых точек "прежней" России (СССР). Только хладнокровно и не уповая на открытие какой-то чудесной точки, которая все объясняет. На первом этапе инвентаризации позволительно,
конечно, исказить меру - но не пресекать работу по расширению перечня слабых мест. Я предполагаю, что суть в том, что уязвимость - оборотная сторона достоинств. Поэтому возникнет трудный вопрос: в какой степени мы могли повысить устойчивость за счет сокращения достоинств (например, заменив для части молодежи высокое образование баночным пивом)? Для начала тут лучше не спорить, а перечислить такие связки. Скептик уже начал эту работу, определив две точки - низкую зарплату интеллигенции и неадекватность образования с точки зрения устойчивости общества.
- Нам надо решить вопрос с типологией нашего общества. Я думаю, что дихотомия "традиционное-современное" в принципе верна и плодотворна для семинара. Но факт, что она не принимается массовым сознанием. С этим надо что-то делать: или дорабатывать и накачивать в сознание, приучая людей, или приспособиться к общепринятым понятиям, если таковые есть, и заострить их в нужном направлении.
- Думаю, надо по возможности непредвзято оценить "наши" ресурсы. Что мы имеем для того, чтобы держать оборону, и для восстановления?
Паршев предлагает обсудить те тенденции в изменении жизнеустройства, которым надо способствовать, чтобы пережить период резкого сокращения количества энергоносителей, оставляемых России. То есть, как пережить катастрофу при затягивании пребывания у власти этого нежима. Это - один из вопросов, и при его обсуждении будет получено, наверное, много полезного знания.
Думаю, для нас была бы важна тема "инстинкты, архетипы и стереотипы как ресурс". Во всем этом много идеологии и мифологии, а нам полезно было бы прикинуть реальный потенциал этих факторов поведения. Сейчас у нас положение таково, что масса людей довольно беззлобно принимает социальный порядок, который противоречит ее стереотипам, архетипам и инстинктам - включая инстинкт самосохранения. Я думаю, что это - временная аномалия, но как долго она может продлиться?
- Нам надо срочно начать подготовку пары-другой "писателей". Коллектив из трех десятков образованных активных людей среднего возраста, как показывает опыт полутора лет, создает очень большую массу сырого интеллектуального продукта. Надо доводить его до товарного вида.
Для этого кто-то должен заниматься этим почти на профессиональной основе. Это презренный труд, но труд, и довольно нудный. Пока что, похоже, особого энтузиазма нет - во многом потому, что нет тренировки и нет времени. Но если мы этот вопрос организационно и экономически не решим, этих работников и не появится.
Я лично стал писать благодаря уникальному стечению обстоятельств (в медицинских целях - чтобы кондрашка от злости не хватила, и потому, что в условиях хаоса зарплату платили, а работу просили не делать). Если бы оппозиция нуждалась, то могли бы подготовить с десяток таких, как я. Не нуждается, но мы-то знаем, что они нужны. Десяток "писателей", работающих на восстановление здравого смысла и логики, дали бы большую экономию в фазе катастрофы. Думаю, можно даже рассчитать ее.
Если кто-то согласился бы рискнуть и поучиться перерабатывать сырье в читабельные тексты (с риском не преуспеть), то можно было бы начать семинар на эту тему, а также пошарить в поисках материальной помощи (создать акционерное общество "Энгельс и сыновья").
- Надо рассмотреть возможность сколотить консорциум, чтобы открыть пару магазинчиков "нашей литературы", хотя бы в столицах. Для этого, кроме первоначальных вложений, нужно будет регулярное субсидирование, чтобы "хозяина" не затягивал коммерческий интерес. Так получилось с киоском в Думе, созданном, видимо, на деньги КПРФ - превратился в обычную лавку. Если умно наладить поиск литературы, не зацикливаясь на политике, то ее окажется очень много, и такой магазинчик станет культурным очагом.
10.10.2001
Предупреждение не понято
Прямо вопреки предложенной норме бурно ввязались в полемику с Colder. Между тем он принципиально отвергает саму идею договариваться перед спором о той границе, за которой только и начинается пространство спора. Он говорил о хайтеке - мол, не было его в СССР, как и секса.
Допустим, то есть принимаем это как спорную вещь. Или согласимся - принимаем это как нечто, лежащее вне пространства спора. Ищем другую границу - говорим, что в СССР в общем (в пределах ошибки опыта) все могли жить - имели пищу и тепло. Это факт почти очевидный, потому и предлагается как "нижняя граница". Так нет, он и это отвергает, вспомнив, что отравился вареной колбасой. Иными словами, с ним согласовать пространство для рационального спора невозможно. Зачем же тогда с ним спорить? С ним должен мягко и ласково беседовать психоаналитик. Явно, что человек имеет глубоко пессимистическое мировосприятие. Мое предложение в том и заключалось, чтобы перед спором "обнюхаться" на этот счет. Если человек не может зафиксировать свое пространство - не связываться. Можно читать его сообщения, потому что в них могут быть блестящие мысли, наблюдения, метафоры - такие пессимисты часто бывают гениями. Но для спора этот человеческий материал не годен.
-------------------------
09.10.2001
Триста сорок седьмое жалкое серьезное предупреждение
Поскольку, видимо, правы были те, кто прямо или косвенно заявили, что Форум - не для нудной работы, а для свободной игры ума в интеллектуальных стычках по любому вопросу, предлагаю компромисс. Давайте, вспыхивая, как поручик Порох, из-за любой шпильки, попутно формулировать стоящее за нею общее положение - и требовать того же от оппонента. Беда всего перестроечного мышления, которую унаследовала и молодежь, заключается в том, что сбросили в ничтожество самую главную, наиболее фундаментальную категорию - ограничение. Весь спор идет о целевых функциях, которых хочется или максимизировать, или минимизировать. Но целевая функция - категория низшего порядка, нежели ограничение.
Вот, кто-то пускает шпильку: "после 50-х годов хайтек стал недоступен обществам типа советского". Тут же вспыхивают поручики-патриоты: "нет, доступен, да еще как - вон какое оружие". Им снова шпилька: "а видеомагнитофоны?" - и пошло. Такого шпильконосца следовало бы заставить сначала заявить его граничные условия. Допустим, что советскому обществу был недоступен хайтек, кроме оружия. Но, имея хайтек для оружия, СССР, очевидно, обеспечивал достаточно белка и тепла для всех людей. Пусть скажет, чтО он выбирает как чистую модель: безопасную (т.к. оружие) жизнь для всех - или хайтек для немногих с перспективой вымирания большинства. Только после того, как он заявит свою "чистую" позицию, имеет смысл спорить о том, могли ли мы нарастить хайтек для производства видеомагнитофонов и унитазов и реально ли было прорваться в общество с хайтек при уничтожении советского строя (Софи Лорен в постели вместо убитой жены). Так, как мы ведем спор, эффект очень мал - оппонент ускользает, не заявив своего кредо, если он людоед, и не поняв своей ошибки, если он человек.
----------------------
05.09.2001
Методическое предложение
Хочу высказать впечатления о том жанре дискуссии, в который мы втянулись. В целом, я бы назвал все это недобросовестной схоластикой. В суждениях отсутствуют четкие тезисы, не определены границы (критические точки) и отсутствует мера - благодаря этому людей вовлекают в бесплодный спор на уровне казуистики. В который раз начали полоскать теорему Паршева. Ну нельзя же! В десятый раз, но на все более низком уровне. Зачем тратить на это время? Если бы в РФ вставили тройные рамы, то инвестиции хлынули бы к нам рекой. Другие указывают на Запад - там холоднее, чем в Воронеже. При чем здесь Запад? С теми ресурсами, который он извлекает из мира, там вообще могут создать
искусственный климат и зимой питаться одной клубникой.
Я бы предложил товарищам установить такой принцип: влезать в дискуссию только в том случае, если оппонент изложил свою позицию в виде достаточно четкой "теоремы". Пусть даже маленькой - хотя бы про те же тройные рамы. Пусть введет меру - сколько тепла теряется через радиацию через окна и сколько за счет воздухообмена. И когда эти рамы окупятся, и почему инвестор согласится оплатить эти рамы (это ведь тоже на него ляжет, войдет в стоимость рабочей силы). И пусть критики Паршева с самого начала дают свою версию того факта, что инвестиции в РФ не идут, а на тоталитарную Кубу очень даже идут. Если все этого нет - игнорировать.
Некоторые обращения С.Кара-Мурзы прошлых лет
--------------------------
16.10.2000
201. ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ
Уважаемые участники дебатов, обращаюсь с предложением.
На мой взгляд, количество высказываний перешло в некоторое качество, в рамках которого достигло насыщения. Значит, надо переходить на новый уровень и начинать новый этап, а накопленные на прежнем этапе ресурсы превращать в общественную ценность.
На прежнем этапе <насыщение> выражается в том, что мысль часто стала ходить по кругу. Для себя мы уже мало что так можем выяснить, надо переходить к новой постановке вопроса (конечно, параллельно зачищая старые хвосты, из которых новая постановка, впрочем, не появится).
Не предрекая пока что этой <новой постановки>, выскажу мое туманное еще представление о ней. На первом этапе мы, как ни старались, не ушли от навязанной во время перестройки ложной дилеммы: что для нас лучше (или хуже) - солидарное общество типа советского или
либеральное типа западного. Уйти от этой дилеммы и нельзя было, поскольку <идея овладела массами>.
Но вот даже BILL (и еще более радикально Сабреков) признали то, что не высказывалось, но подспудно имелось в виду как условие, устраняющее саму эту дилемму. BILL не уверен, что либеральное жизнеустройство в принципе реализуемо в России в данных нам исторически
условиях. Сабреков же прямо исходит из этой невозможности, предлагая рассмотреть идею расселения русских по теплым землям. Здесь не столько важен сам проект расселения, сколько принятие альтернативы <советский строй - или бегство>. Поскольку, как минимум, все признают как эмпирический факт, что при советском строе и всех его неудобствах было можно не только жить в России, но и куролесить с гонкой вооружений, проектами века, мессианизмом и т.д.
Таким образом, нам надо плавно перейти от дилеммы <либеральное - солидарное общество> как исчерпавшей себя к дилемме <солидарное общество - ликвидация России>. Мы вплотную подошли к этому, хотя и боимся высказать эту формулу из суеверия. Но если мы не переступим через табу, то будем ходить по кругу и спорить о несуществующей дилемме. Все с меньшей и меньшей пользой. Между тем ликвидация России
реально происходит, что же прятать голову в песок. Достаточно сказать о демонтаже науки и школы, которые очевидно являются системообразующими для России.
Хочу подчеркнуть, что даже если мы примем новую постановку главной дилеммы, нельзя оставлять незачищенные хвосты первого этапа. На мой взгляд, как раз на первом этапе нам очень повезло, и возник диалог людей, выражающих обе части дилеммы. Насколько я могу судить, нигде в других местах такого диалога не возникало. Думаю, обе стороны были заинтересованы в том, чтобы изложить свои аргументы перед несогласной, но терпимой аудиторией. Спасибо BILLу, что пренебрег уколами, они все же не главное. Так стоит уж потерпеть и еще.
Теперь о моем практическом предложении. На первом этапе с обеих сторон уже высказано большое число утверждений высокого качества - то есть таких, которые сделаны после <прокручивания> в уме вариантов и возражений. Ряд участников обладают редкой способностью видеть изъяны в логике и точно извлекать из интеллектуального багажа нужные доводы. Многие хорошо знают Запад, тем более с изнанки, а это для нас ресурс исключительно важный. Реплики сделаны хорошим языком и с оптимальным накалом чувств. Кроме того, установки и доводы собеседников не догматичны, видно их развитие во времени. Я предлагаю превратить всю совокупность наших высказываний в книгу нового жанра - изложение заочной откровенной (под псевдонимами) беседы по главной дилемме 90-х годов. По-моему, методологическое значение такого текста для наших людей (не жуликов) было бы велико. Ведь наша беседа отразила то, что идет вне Интернета в головах большинства, но гораздо медленнее из-за невозможности диалога.
С.Кара-Мурза