От Scavenger
К Дмитрий Кропотов
Дата 19.02.2004 19:03:57
Рубрики Прочее; Идеология;

Re: Не за что...

>Почему вы так уверены, уважаемый Дмитрий? Если смотреть на историю с точки зрения истории цивилизаций, то становится ясно, что евразийцы правы.

//В чем правы?//

Ну, во-первых, они единственные русские мыслители, которые постарались найти для России свой путь, посмотреть на то, что было сделано, с целью синтеза верного во всех сферах жизни и мысли от религии, философии искусства и науки, до социологии, философии политики, экономики и правоведения. Такая тотальная системность позволяет говорить о евразийстве как о целой идейно-философской школе, о метаидеологии евразийства.
Во-вторых, это единственные люди после Данилевского, которые заговорили о том, что Россия-Евразия имеет свою самобытную цивилизацию, которая по всем параметрам отличается от Запада. Подвергнув критике «общечеловеческие идеи», они утверждали, что их происхождение «романо-германское», то есть европейское, к прямому заимствованию в русских условиях непригодное.
В-третьих, в отличие от славянофилов они не были славянопоклонниками, считая русских славяно-туранским народов, то есть народом, в котором перемешалась кровь славян и степных племен Евразии.

Я мог бы указать и другие черты, в которых евразийцы оказались правы….

>Россия – не Запад, но и не Восток.

//А это кто-то когда-то отрицал? Ведь речь-то не о том. Когда я говорю о несостоятельности, я имею ввиду следующее:
Ведь концепция евразийства появилась не на пустом месте - а для объяснения известных вопросов философии истории - существует ли единая история человечества, есть ли в ней стадии, что является движущими силами истории. Т.е. концепция эта - хоть и была вызвана утилитарными целями - описать "особый" путь и роль России, все же претендовала на всеобщий статус, а не на локальную науку о том, что "Россия не Запад и не Восток". Однако, не смогла преодолеть изначально заложенных в концепции пороков.//

Вот именно. Евразийство является тотальной политической концепцией или метаполитической, метаидеологической концепцией, которая стремится осуществить самобытный синтез. В этом евразийство противостоит трем другим видам концепций: коммунизму, неолиберализму и националистическим концепциям Запада и Востока (я имею в виду такие как фашизм и нацизм в Европе и русский консервативный монархизм в России).

//И на все эти вопросы концепция евразийства дает неудовлетворительные ответы. Про движущие силы истории ей сказать вообще нечего - это банальный географический детерминизм, не объясняющий широко известных процессов в истории.//

Я бы выразился иначе – это цивилизационный, а не географический детерминизм. Я напоминаю вам, что кроме «геополитического» евразийства таких людей как П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев, А.Г. Дугин, существует и другая ветвь начинающаяся от Н. С. Трубецкого, Н.Н. Алексеева, Л.П. Карсавина и пр. Но и чисто географический момент, то есть зависимость народа от естественных границ местообитания вообще-то очень важен. Такой детерминизм существует. Например, почему в Греции и на Кавказе так много было народностей, так много разных государств? Потому, что это гористые местности, где одна группа племен была отделена от другой. Поверьте, этот аргумент мною взят не от евразийцев.

Я бы хотел знать каких это «широко известных процессов» не объяснило евразийство? Если оно даже предсказало падение коммунизма и установление либеральной демократии в России, тогда, когда уже многие были убеждены в обратном?

//Объяснений, же, _почему_ Россия не восток - евразийцы представить не в состоянии, за исключением, как я уже говорил, убогого обращения к концепции географического детерминизма.//

Таких объяснений евразийцы представляли сколько угодно. Например , одним из аргументов стал исторический: Россия не Восток поскольку она обладает совершенно иной, уникальной исторической судьбой. Если мы обратимся к истории, то увидим, что Русь благодаря своему положению вынуждена была выдерживать набеги кочевников с Востока и одновременно попытки окатоличивания с Запада. Такое двойственное историческое влияние благодаря принятию Православия и татаро-монгольскому нашествию только укрепилось. Русь стала вассалом обширной империи Чингисхана (конкретно говоря, частью Белой Орды), одновременно сохраняя культурно-религиозное отличие от Запада. Так формировалась евразийская культура будущей , основными элементами которой стали Православие, унаследованное от Византии, татарский порядок и имперская система управления, а также поздние реформы Петра I, которые поставили Россию в сношения с Европой. Из византийского, татарского и европейского влияний в сочетании с русским национальным характером и выковалась цивилизация под названием Россия-Евразия.

//Если есть желание познакомится с местом концепции евразийства в общем контексте человеческой мысли в области философии истории - рекомендую ознакомится с книгой Ю.Семенова.//

Прекрасно. Ю. Семенов для вас видимо стал авторитетом мирового значения. Не подскажете, где его можно купить или хотя бы как называется его книга? Пока я даже не знаю что он за человек и каковы его взгляды.

С уважением, Александр
От Сепулька
К Scavenger (19.02.2004 19:03:57)
Дата 20.02.2004 12:45:35

А вот это интересно

>Я бы хотел знать каких это «широко известных процессов» не объяснило евразийство? Если оно даже предсказало падение коммунизма и установление либеральной демократии в России, тогда, когда уже многие были убеждены в обратном?

А кто, когда и исходя из каких соображений?
От Scavenger
К Сепулька (20.02.2004 12:45:35)
Дата 21.02.2004 20:04:59

Пророчество Н.С. Трубецкого или если интересно...

>>Я бы хотел знать каких это «широко известных процессов» не объяснило евразийство? Если оно даже предсказало падение коммунизма и установление либеральной демократии в России, тогда, когда уже многие были убеждены в обратном?

>А кто, когда и исходя из каких соображений?


Если вам интересно…

//Кто? //

Князь Николай Сергеевич Трубецкой, основатель евразийства, крупнейший ученый и мыслитель органической школы философии.

//Где и когда?//

В своей работе «Русская проблема» в 1921 году, Трубецкой пишет: « Русская интеллигенция в своей массе продолжает раболепно преклоняться перед европейской цивилизацией, смотреть на себя как на европейскую нацию, тянуться за природными романогерманцами и мечтать о том, чтобы Россия в культурном отношении была подобна романогерманским странам. Сознательное желание отмежеваться от Европы есть удел единичных личностей.
При таких условиях иностранное иго может оказаться для России роковым. Значительная часть русской интеллигенции, превозносящая романогерманцев и смотрящая на свою родину как на отсталую страну, Которой «многому надо поучиться» у Европы, без зазрения совести пойдет на службу к иностранным поработителям и будет не за страх, а за совесть помогать делу порабощения и угнетения России. …Фиктивно самостоятельное, безусловно покорное иностранцам русское правительства в тоже время будет несомненно, чрезвычайно либеральным и передовым. Все это до известной степени, закрывая суть дела от некоторых частей обывательской массы будет обличать самооправдание и сделки с совестью тех русских интеллигентов, которые отдадут себя на служение поработившим Россию иностранцам. …Если иностранное иго будет морально поддержано большинством русской интеллигенции, … то России никогда не удастся … осуществить свою новую историческую миссию – освобождение мира от власти романогерманских хищников. Осуществление этих задач возможно лишь при том условии, если в сознании всего русского общества произойдет резкий перелом в сторону духовного отмежевания себя от Европы, … стремления к самобытной национальной культуре и отвержения европейской культуры. … Если же это не произойдет Россию ждет бесславная и окончательная гибель.» Трубецкой Н.С. Русская проблема//Наследие Чингисхана. М., 1999, С. 336-338.

«Какие реальные задачи ставятся перед нами? Всемерно способствовать свержению Советской власти и экономическому восстановлению России? Но мы уже знаем, что и то и другое возможно лишь при условии иностранного порабощения России. … Готовить себя к участию в будущем правительственном аппарате «восстановленной» и «освобожденной от Советской власти» России? Но мы знаем, какой это будет правительственный аппарат: с виду - настоящая русская власть, а фактически проводник иностранной колониальной политики. Кому может улыбнуться работа в этом аппарате? Мелким честолюбцам, стремящимся к атрибутам власти, хотя бы фиктивной, или беспринципным авантюристам, мечтающим обеспечить личное благополучие, хотя бы ценою собственного позора и гибели родины? Такие люди всегда были, есть и будут. Не для них конечно мы пишем все это. Пусть готовятся к своей будущей работе; помешать им в этом невозможно. Но пусть у других откроются на них глаза, пусть знают все, что это – предатели! .. Положение честного русского человека в правительстве будущей порабощенной романогерманцами России будет гораздо труднее. Он будет делить власть с кабинетом, «состоящим преимущественно из упомянутых выше честолюбцев и проходимцев, из которых каждый с большим удовольствием свергнет своего сослуживца, дискредитировав его в глазах всесильных иностранцев. Сами эти иностранцы будут неусыпно и зорко следить за деятельностью правительства через своих официальных представителей и шпионов. В такой обстановке деятельность нового Ивана Калиты вряд ли окажется очень продуктивной. Но главное, и это особенно следует подчеркнуть, без наличности в обществе морального отпора иностранцам деятельность эта заранее обречена на гибель.» Трубецкой Н.С. Русская проблема//Наследие Чингисхана. М., 1999, С. 338-339.

//из каких соображений?//

Соображения, по-моему, довольно ясно описаны выше.

С уважением, Александр
От Сепулька
К Scavenger (21.02.2004 20:04:59)
Дата 21.02.2004 22:59:09

Замечательно! Вот и доказательство для скептиков

того, что евразийцы действительно понимали суть происходящего.
От Дмитрий Кропотов
К Scavenger (19.02.2004 19:03:57)
Дата 20.02.2004 11:54:01

Книга Ю.Семенова "Философия истории" в копилке

Привет!


Вы можете взять ее по ссылке
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/Semenov_YU_Filosofiya_istorii.zip

>//В чем правы?//

>Ну, во-первых, они единственные русские мыслители, которые постарались найти для России свой путь, посмотреть на то, что было сделано, с целью синтеза верного во всех сферах жизни и мысли от религии, философии искусства и науки, до социологии, философии политики, экономики и правоведения.
А откуда уверенность, что у России обязательно должен быть свой путь, который непременно надо находить? Вроде бы другие страны не озабочены таким поиском особых путей.


>Такая тотальная системность позволяет говорить о евразийстве как о целой идейно-философской школе, о метаидеологии евразийства.
:)
И на какой философской концепции стоит евразийство - материалистической или идеалистической? Сторонники они реализма или номинализма?

>Во-вторых, это единственные люди после Данилевского, которые заговорили о том, что Россия-Евразия имеет свою самобытную цивилизацию, которая по всем параметрам отличается от Запада.
А что такое цивилизация? Сколько их было, какие есть? Есть уверенность, что за этими красивыми словами нечто осмысленное скрывается?

>Подвергнув критике «общечеловеческие идеи», они утверждали, что их происхождение «романо-германское», то есть европейское, к прямому заимствованию в русских условиях непригодное.
Заимствование или незаимствование не определяется желаниями людей.

>В-третьих, в отличие от славянофилов они не были славянопоклонниками, считая русских славяно-туранским народов, то есть народом, в котором перемешалась кровь славян и степных племен Евразии.
Голос крови признают? Что это такое, интересно...

>Я мог бы указать и другие черты, в которых евразийцы оказались правы….
Да ни одной вы не указали, извините. Так, общие слова.
ОНи у вас "постарались", "заговорили", "не были" и т.д. А в чем правы-то оказались?

>>Россия – не Запад, но и не Восток.
>//А это кто-то когда-то отрицал? Ведь речь-то не о том. Когда я говорю о несостоятельности, я имею ввиду следующее:
>Ведь концепция евразийства появилась не на пустом месте - а для объяснения известных вопросов философии истории - существует ли единая история человечества, есть ли в ней стадии, что является движущими силами истории. Т.е. концепция эта - хоть и была вызвана утилитарными целями - описать "особый" путь и роль России, все же претендовала на всеобщий статус, а не на локальную науку о том, что "Россия не Запад и не Восток". Однако, не смогла преодолеть изначально заложенных в концепции пороков.//

>Вот именно. Евразийство является тотальной политической концепцией или метаполитической, метаидеологической концепцией, которая стремится осуществить самобытный синтез.
Пустые слова. На плечах каких гигантов стоит эта самобытная концепция? Вот про марксизм это никто не затруднится сказать. А евразийство?

>В этом евразийство противостоит трем другим видам концепций: коммунизму, неолиберализму и националистическим концепциям Запада и Востока (я имею в виду такие как фашизм и нацизм в Европе и русский консервативный монархизм в России).
В чем она расходится, скажем, с коммунизмом (видимо, имеется ввиду марксизм?)

>//И на все эти вопросы концепция евразийства дает неудовлетворительные ответы. Про движущие силы истории ей сказать вообще нечего - это банальный географический детерминизм, не объясняющий широко известных процессов в истории.//

>Я бы выразился иначе – это цивилизационный, а не географический детерминизм. Я напоминаю вам, что кроме «геополитического» евразийства таких людей как П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев, А.Г. Дугин, существует и другая ветвь начинающаяся от Н. С. Трубецкого, Н.Н. Алексеева, Л.П. Карсавина и пр. Но и чисто географический момент, то есть зависимость народа от естественных границ местообитания вообще-то очень важен.
Против зависимости никто не возражает.

>Такой детерминизм существует.
НЕт. Детерминировать - значит определять. Если бы существовал географический детерминизм - поскольку геоусловия изменяются в течение тысячелетий - никакого развития и прогресса бы не было. Тем не менее, в одних и тех же геоусловиях народы достигают прогресса, процветания, упадка, демонстрируют циклы развития.
Поэтому географический детерминизм - фикция.
И класть его в основу евразийства (с финтифлюшками, разумеется - цивилизация етс) - заведомо делать ее несостоятельной.
ТАк скажите, какой ответ на вопрос о движущих силах истории дает евразийство?
Скажем, выделяет она какой-то один фактор, являющийся причиной прогресса или склонна к многофакторной концепции?


>Например, почему в Греции и на Кавказе так много было народностей, так много разных государств? Потому, что это гористые местности, где одна группа племен была отделена от другой. Поверьте, этот аргумент мною взят не от евразийцев.
Ну и что? Тем не менее, в этой одинаковой гористой местности одни народы развивались, другие приходили в упадок - как-то странно местность на них влияла.

>Я бы хотел знать каких это «широко известных процессов» не объяснило евразийство?
Например появления рабовладельческого общества в древней греции, почему и как появилось классовое общество и какое оно было, почему и как рабовладельческий строй меняется феодальным и т.д.
Вообще говоря, евразийство ничего не объясняет, только констатирует - дескать, особый путь России все объясняет.

>Если оно даже предсказало падение коммунизма и установление либеральной демократии в России, тогда, когда уже многие были убеждены в обратном?
Только ленивый этого не делал.
Кто только не предсказывал падение коммунизма в России - даже марксизм. Чем тут выделяется так евразийство?

>//Объяснений, же, _почему_ Россия не восток - евразийцы представить не в состоянии, за исключением, как я уже говорил, убогого обращения к концепции географического детерминизма.//

>Таких объяснений евразийцы представляли сколько угодно. Например , одним из аргументов стал исторический: Россия не Восток поскольку она обладает совершенно иной, уникальной исторической судьбой.
Ну, а кроме географического детерминизма что-то есть? Несмотря на уникальную ист.судьбу нужно же и объяснить, почему развитие России в условиях неменяющегося геоокружения шло именно так и не иначе. Почему капитализм в России возник так поздно например...

>Если мы обратимся к истории, то увидим, что Русь благодаря своему положению вынуждена была выдерживать набеги кочевников с Востока и одновременно попытки окатоличивания с Запада. Такое двойственное историческое влияние благодаря принятию Православия и татаро-монгольскому нашествию только укрепилось. Русь стала вассалом обширной империи Чингисхана (конкретно говоря, частью Белой Орды), одновременно сохраняя культурно-религиозное отличие от Запада. Так формировалась евразийская культура будущей , основными элементами которой стали Православие, унаследованное от Византии, татарский порядок и имперская система управления, а также поздние реформы Петра I, которые поставили Россию в сношения с Европой. Из византийского, татарского и европейского влияний в сочетании с русским национальным характером и выковалась цивилизация под названием Россия-Евразия.
Такой же экскурс можно совершить в историю любой страны - везде будут свои особенности и отличия. Но это не объяснение причин прогресса того или иного общества.


>//Если есть желание познакомится с местом концепции евразийства в общем контексте человеческой мысли в области философии истории - рекомендую ознакомится с книгой Ю.Семенова.//

>Прекрасно. Ю. Семенов для вас видимо стал авторитетом мирового значения.
Ну уж, покрупнее А.Г.Дугина :)

>Не подскажете, где его можно купить или хотя бы как называется его книга? Пока я даже не знаю что он за человек и каковы его взгляды.
см. в начале постинга.

>С уважением, Александр
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Scavenger
К Дмитрий Кропотов (20.02.2004 11:54:01)
Дата 21.02.2004 20:17:27

Re: Книга Ю.Семенова...

>Ну, во-первых, они единственные русские мыслители, которые постарались найти для России свой путь, посмотреть на то, что было сделано, с целью синтеза верного во всех сферах жизни и мысли от религии, философии искусства и науки, до социологии, философии политики, экономики и правоведения.

А откуда уверенность, что у России обязательно должен быть свой путь, который непременно надо находить? Вроде бы другие страны не озабочены таким поиском особых путей.

Потому, что Россия с точки зрения евразийцев – не просто страна. Россия – это цивилизация, границы которой совпали с государством-империей. На Западе и на Востоке, на Юге – нигде границы государства, даже если оно смахивало на империю не похожи на цивилизационные границы.

>Такая тотальная системность позволяет говорить о евразийстве как о целой идейно-философской школе, о метаидеологии евразийства.

:)
И на какой философской концепции стоит евразийство - материалистической или идеалистической? Сторонники они реализма или номинализма?

Ни на идеалистической, ни на материалистической. Отдельные евразийцы-эпигоны изобретали свою философию, но если взять первоначальное евразийство 20-х годов ХХ века, то это духовная философия. Быть может вы не знаете, но «идея» и Бог – неверно отождествляются в материалистической философии. Бог выше «материи» и «идеи», Богочеловек соединяет в себе дух, идею и материю. Формула философского материализма: «бытие определяет сознание», формула философского идеализма «сознание определяет бытие». Формула большинства религиозной философии монотеизма (и евразийцев также, т.к. они были христиане) «Дух царствует и определяет и бытие и сознание, сплавляя их в единый синтез». Я имею в виду то, что миром правят для евразийцев не производственные отношения и не идеи, но и идеи и материальное бытие как свободные субъекты подчинены духу (то есть ценностям). Моя точка зрения: ценности рождают идеи и материальное бытие. Последние (то есть идеи+аспекты материального бытия) вступают между собой в синтетическую связь. Но как только ценности рушатся, связь нарушается и новые ценности рождают новую связь. (Хочу предостеречь, евразийцы часто употребляли слово «идея» в значении «ценность».) Как рождаются ценности? Частично сверхъестественным (ценности религии), частично естественным способом (ценности культуры). Я мог бы продолжать до бесконечности, но вам наверняка уже скучно. : -)

Что касается номинализма или реализма, то евразийцы принадлежат к школе органической философии (Платон, Шеллинг, славянофилы, Леонтьев, Ницше, Данилевский, Тойнби etc.) . Для органической философии евразийцев главное понятие – личность. Личность как индивид органически входит в личность как социальную группу и далее в личность как народ и личность как культуру/цивилизацию. То есть мир предстает как органически входящая друг в друга система личностей. Личность как отдельный человек называется евразийцами просто «личность». Личность как народ или культурно-исторический тип называется ими «симфоническая личность». Симфоническая личность – это такая личность в которой заключается множество подчиненных личностей в единстве идеи. Так вот, все личности объединяются принципом соборности (единство во множестве) в малую симфоническую личность, а эта симфоническая личность в свою очередь в иную и т.д. Так например, я – человек. Как личность я идентифицирую себя с группой «преподаватель» и с группой «аспирант». От степени участия в этих группах я могу сказать, что интегрирован в них как в симфоническую личность. Эти группы как симфонические личности интегрированы в русский народ как симфоническую личность, а он русский народ-личность в русско-евразийскую культуру(цивилизацию). Русско-евразийская цивилизация интегрирована в религиозно-культурную общность-личность Православие, и с другой стороны в человечество как универсальную личность. Человечество интегрировано в систему Мир, а Мир в систему Бог, который есть Личность -Абсолют и универсальная симфоническая личность последней степени обобщения (содержащая в себе мир и одновременно являющаяся Личностью в первом смысле слова). Круг замыкается. Исходя из себя как личности-человека, я прихожу к Богу как Личности-Абсолюту, Между мной и Богом находится сонм симфонических личностей.

>Во-вторых, это единственные люди после Данилевского, которые заговорили о том, что Россия-Евразия имеет свою самобытную цивилизацию, которая по всем параметрам отличается от Запада.

//А что такое цивилизация? Сколько их было, какие есть? Есть уверенность, что за этими красивыми словами нечто осмысленное скрывается?//

Цивилизация (по Тойнби), раса (по Шпенглеру), культурно-исторический тип (по Данилевскому, культурно-исторический тип/культура (по классическим евразийцам) – это общность нескольких этнически разных народов и культур в едином культурном «мире». То есть все эти культуры имеют единый архетип, единое отношение к миру, Богу, человеку, власти и т.д. На этой основе все частные народы-культуры тяготеют к цивилизации-культуре в том числе и как к единому государственному целому.
Сколько их было? Если считать так, как я, то их было много. Первыми цивилизациями стали мессопотамская, египетская, китайская, индийская, затем греко-римский культурный мир, Персидский культурный «мир», затем Византия, средневековая Европа, Московская Русь и т. п. Большой вопрос возникает, когда приходится рассматривать цивилизации на временной шкале. Безусловно есть ряд цивилизаций, которые можно объединить во времени. Так Московскую Русь, Императорскую Россию, СССР можно считать эмпирическими государственными формами одной цивилизации. Да, это так. Но в то же время – нет. Поскольку все эти цивилизации меняли свои культурные параметры. Таким образом преемственность во времени в рамках одной цивилизации не есть тождество.
Какие есть? Я думаю, что в современности можно выделить 6 основных цивилизаций и 2 потенциальные (находящиеся в процессе формирования). Таким образом к цивилизациям относятся: Запад (в который входят США, Канада, Британия, Австралия – этническое ядро цивилизации (англосаксы) и Франция, Германия, Испания, Португалия, Италия и т.п. – континентальная периферия), Россия-Евразия (ранее СССР – теперь все его республики, включая РФ, ядро цивилизации РФ-Россия), Индия (отдельная самозамкнутая цивилизация), Китай (то же самое), Япония и тихоокеанская цивилизация, исламский Юг (страны на Севере Африки и на Юге Евразии, то есть Ближний и Дальний Южный Восток. Этническое ядро цивилизации –арабы. Вообще ядро «плавающее», т.к. мусульмане отождествляют свою религиозную и культурную идентификацию.). К потенциальным цивилизациям относится – «Бедный африканский Юг» (пока не имеет идентификации) и Американский Юг (Южная Америка).

Но кроме деления мира на цивилизации есть еще цивилизационные тяготения и зоны цивилизационных разломов (Дугин назвал одну такую зону – зона Rimland («обод Земли»)).

Цивилизационно спорные регионы представляют из себя – линии границ культурных «миров». Такая разграничительная линия между Западом и Россией происходит по Скандинавии и Восточной Европе, между исламским Югом и Россией и Западом – через Балканы, между Китаем и Индией через Тибет, через Тайвань и Корею между Японско-
тихоокеанской цивилизацией и Китаем, через Центральную Америку, между Израилем как произвольной этнической конструкцией и арабским миром через весь Ближний Восток, через Кавказ между исламским Югом и Россией. Как вы понимаете, реальными политиками учитываются зоны цивилизационных разломов в ходе планирования дипломатических и военных акций. Хочешь «взорвать» Европу? Подействуй на нее через Балканы. Хочешь ослабить Россию? Кавказ – ее уязвимое место. Хочешь ослабить исламский Юг? Действуй через Афганистан или Ирак.

Спорные регионы – иногда представляют из себя дискретные зоны тяготения к разным цивилизациям. Так в Скандинавии – Швеция и Норвегия тяготеют к Западной Европе, а Финляндия к России, в Восточной Европе – Польша и Чехия тяготеют к Западу, а Болгария и Сербия – к России….

>Подвергнув критике «общечеловеческие идеи», они утверждали, что их происхождение «романо-германское», то есть европейское, к прямому заимствованию в русских условиях непригодное.

//Заимствование или незаимствование не определяется желаниями людей.//

Определяется. Не всегда, а в нестабильные моменты перехода к новой системе личностный фактор играет роль. Вообще в истории люди обуславливают себя сами, действуя через опосредованные инстанции…

>В-третьих, в отличие от славянофилов они не были славянопоклонниками, считая русских славяно-туранским народов, то есть народом, в котором перемешалась кровь славян и степных племен Евразии.

//Голос крови признают? Что это такое, интересно...//

Не «голос крови», а то, что национальный облик русских не сводим к славянству.

>Я мог бы указать и другие черты, в которых евразийцы оказались правы….

//Да ни одной вы не указали, извините. Так, общие слова.
ОНи у вас "постарались", "заговорили", "не были" и т.д. А в чем правы-то оказались?//

Евразийцы оказались правы:

1) Россия – это отдельная самобытная цивилизация. В ее границы входят народы, которые не могут существовать вне единого государства.
2) Коммунизм в России болен западничеством и неизбежно обречен на поражение (пока болен).
3) Религия играет в судьбах России огромную роль. Коммунизм стал суррогатом религиозного чувства, но вообще рационально без религиозного или квазирелигиозного мировоззрения Россия жить не может.
4) Культура России состоит из трех пластов: византийского (склонность к единодержавию, православная религиозность), татарского (жесткая государственность и имперская направленность), европейского (европейская наука и культура в синтезе с национальным архетипом). Пренебрежение одной из черт ведет к упадку остальных.
5) Россия может быть только собственным союзником. Весь интерес иных стран к России не искренен и связан с временными союзами (хотя бы они длились век).
6) Дружить выгоднее с цивилизациями, чей архетип близок твоему, то есть с Востоком. Если учесть, что Восток не агрессивен и статичен, то тем более.
7) Наиболее оптимальный и устойчивый строй в России основан на власти идеи (идеократия). Следовательно идея должна соответствовать ценностному архетипу, пока есть хотя бы неполное соответствие

>Вот именно. Евразийство является тотальной политической концепцией или метаполитической, метаидеологической концепцией, которая стремится осуществить самобытный синтез.

//Пустые слова. На плечах каких гигантов стоит эта самобытная концепция? Вот про марксизм это никто не затруднится сказать. А евразийство?//

Евразийство? Ну в основных предшественниках евразийства – славянофилы Хомяков и Киреевский, писатель с мировым именем Ф.М. Достоевский, творческий консерватор К.Н. Леонтьев, автор концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский (фактический предшественник и Шпенглера и Тойнби) .Что касается самих основателей евразийства – то это ученые, освоившие несколько специальностей, неизвестные только потому, что «опоздали». Их идеи были несвоевременными, они должны были родится раньше или позже. Вот их перечень:

Князь Н.С. Трубецкой (1890-1938), основатель евразийства. Получил блестящее образование. В 1923 году в эмиграции преподавал на кафедре славистики филологию и историю славянской письменности. Входил в число основателей Пражского лингвистического кружка разработавшего концепции структурной лингвистики (т.о. стал фактически основателем философии структурализма). Выдающийся философ, филолог, историк культуры, этнограф и лингвист обогативший каждую из этих наук. Фонологическая теория Трубецкого изучается в курсах «Теоретической фонетики». В 1921 году написал книгу «Европа против человечества», в которой описал противостояние Запада всему остальному миру задолго до современной экспансии Америки, чем положил начало евразийству. Выдвинул и обосновал концепции культурного творческого общеевразийского национализма, идеократии, историософии русской культуры и русского государства. В 1937 году в Вене князь Трубецкой был схвачен гестапо и три дня провел в заключении. От нервного потрясения выдающийся ученый уже не оправился и вскоре умер.

П.Н. Савицкий (1895-1965), глава евразийства как политического движения, главный организатор. Экономист, философ, культуролог, геополитик, географ, поэт. Обосновал геополитическую зависимость народа от почвы и климата. Выдвинул концепцию идеи-силы (каждое государство одушевляется особой идеей) и месторазвития (под этим термином понимал органическое единство культуры и ландшафта). Родился на Чергниговщине, получил образование по специальности экономист-географ.
Во время гражданской войны был в правительстве Врангеля, считался умеренным кадетом. С 1921 года становится евразийцем, определяет свою личную политическую позицию как национал-большевизм. В 1922, 1923 и 1926 году участвует в издании Евразийских сборников, берет нас себя всю организационную работу, даже нелегально ездит в Советскую Россию, связан с «Трестом». Участники движения описывают его как волевого и властного человека, некоторые называют его «евразийским Лениным».С 1929 года постепенно отходит от руководства движением, которое к нач. 30-х годов окончательно раскалывается на две части (левое и правое евразийство). С 1945 года его арестовывают советские войска и он получает 10 лет лагерей (за антисоветскую деятельность – в 20- х годах пытался вербовать агентуру ГПУ). В лагерях через третьих лиц знакомится с Л.Н. Гумилевым, начинается их долгая дружба. В 1956 г. выходит на свободу, добивается полной реабилитации, становится окончательно убежденным сторонником советского строя. В Праге в 1961 году публикует свои старые статьи, за что арестован и выслан в США. В 1965 году умирает. Закончу описание этой биографии известным четверостишием самого Савицкого о судьбе русского евразийца:

Профессора и беллетристы,
С усмешкой слушали меня.
Для них Нью-Йорк и Лондон – пристань,
И лишь на Западе заря.

Г.В. Флоровский. (1893-1979). Известный богослов и философ, тяготел к неославянофильству. Примыкал к евразийству, в 1928 году вышел из него, написав «Евразийский соблазн». Его статьи «Разрывы и связи», «О народах неисторических», «Два завета» обогатили евразийство светом Православной мысли. Флоровский является пожалуй единственным из «догматически чистых» русских богословов и философов, к которому никто не предъявлял даже упреков в неправомыслии. Его книга «Пути русского богословия» по праву считается одной из самых значительных книг по истории Русского богословия и русской Церкви, когда-либо написанных. Флоровский обогатил евразийскую мысль признанием за Церковью права участия в жизни общества. Правда на Земле, утверждал Флоровский, добывается с помощью силы. Флоровский выступал против установки на жесткое богословское деление Земли и Неба как двух разных миров в одном из которых обязана царствовать правда, а в другом –ложь.

Г.В. Вернадский (1877-1973). Историк, геополитик. В 1922 году примкнул к евразийству. Близкий друг П.Н. Савицкого и Н.С. Трубецкого. Его статьи с 1922 по 1927 год обогатили евразийскую философию истории. Вернадский выдвинул идею циклическо-географической пульсации России-Евразии, с каждым новым циклом вбирающей в себя все большую территорию. С другой стороны он обосновал периодизацию русской истории согласно геополитической и культурной деятельности ее правящего слоя. В 1927 году эмигрировал в Америку, постепенно отошел от участия в евразийской работе. С 1927 и до конца жизни работал над книгой «Начертание русской истории» в которой суммировал евразийские взгляды. Был заочно знаком с Л.Н. Гумилевым через П.Н. Савицкого.

Н.Н. Алексеев (1879-1964). Выдающийся историк, философ права и государствовед, практически единолично разработавший правовую теорию евразийства. Его работы «Евразийцы и государство», «О гарантийном государстве» в которых он выдвигает идеи евразийского патернализма и евразийского права основанного на гипотез правообязанности (право каждого гражданина должно являться его обязанностью). В сер. 20-х годах вступил в организацию евразийцев и сразу занял там главенствующее положение.

Карсавин Л.П. (1882-1952 ). Выдающийся богослов, русский религиозный философ, историософ. Примкнул к евразийству в 1926 году, уже в 1929 году вышел из евразийского движения, расколов его. Основатель левого евразийства, автор философских работ «Путь Православия», «Церковь, личность и государство», «О личности», «Философия истории». Обосновал концепцию органического развития государства и выдвинул теорию симфонической личности. Являлся одним из авторов теории евразийской партии (вместе с Алексеевым). В 1945 году был арестован, умер в ГУЛАГе.

Достаточно? Можно упомянуть еще таких евразийских авторов (второго звена) как Шахматов, Пушкарев, В.Н. Ильин и т.п., каждый из которых внес свой вклад в концепцию евразийства. Да, евразийство было создано не одним и не двумя гениальными людьми, а целой плеядой гениев, внесших вклад в самые разные отрасли наук. Парадоксальным образом именно участие в евразийском движении этих людей долгое время замалчивалось…Я не буду перечислять вам идеи таких современных евразийских авторов как Л.Н. Гумилев, В.В. Кожинов, А.С. Панарин, А.Г.Дугин…Возможно, что и С.Г. Кара-Мурза. (я пока от него ответа не получил).

>В этом евразийство противостоит трем другим видам концепций: коммунизму, неолиберализму и националистическим концепциям Запада и Востока (я имею в виду такие как фашизм и нацизм в Европе и русский консервативный монархизм в России).

// В чем она расходится, скажем, с коммунизмом (видимо, имеется ввиду марксизм?)

Коммунизм с точки зрения евразийцев не обладает полноценной системностью. Система может существовать только тогда, когда имеется солидная религиозно-философская база. Философская же база марксизма – это материализм+гегельянство, то есть синтез несамостоятельных элементов. Религия объявляется выдумкой жрецов, что недопустимо. Евразийцы же были религиозными людьми. Идем далее. С точки зрения историософии марксизм сравнивал Россию с Западом и как всякая идеология евроцентризма переносил теорию формации Запада на реальность России. Не говоря уже о том, что 5-ти членная теория формаций давно устарела к России она вообще не применима. Россия развивалась своим путем у нее не было ни рабовладения, ни феодализма, ни даже крепостничества как системы до «реформы» Петра I, и тем более не было капитализма (он пал, не успев развиться). Пролетарская революция в отсталой крестьянской стране не могла увенчаться успехом, социализм в одной стране был невозможен и т.п.
С точки зрения философии культуры марксизм исходит из предпосылок человека классового, который как тип сложился на Западе в результате Реформации. И переносит этот культурный тип на неевропейские страны, где Реформации не было. А в неевропейских странах классовое сознание не сформировалось и члены разных сословий ощущали себя одним народом. Угнетение базировалось не на антропологическом принципе социал-дарвинизма, а на сословно-традиционной роли. Как только это роли стали рушится – рухнул и капитализм, не успев родится.
С точки зрения философии личности – марксизм опирается на концепцию рационального индивида, которая учит его КАК добиться равных условий в обществе и ПОЧЕМУ это надо делать. Вопрос: ЗАЧЕМ?? Не ставится. Представим себе коммунистический рай, в котором «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Но если все потребности удовлетворены, то для чего жить? Смысл жизни в марксизме в освобождении человека от социальных пут, а вот, что делать потом – марксизм не объясняет. Евразийство ставит задачу творческого преображения личности и ее нравственного совершенствования на основе традиционного понимания религии. Человек понимается не как рациональный индивид, а как иррационалтная личность, которая включена в окружающий мир и жаждет освобождения всех своих аспектов (а не только социального). Она может достичь этого лишь признав, что у человеческой жизни есть цель, выходящая за пределы земного бытия (т.е. религиозная цель).
Философия политики в марксизме ставит на первое место господство класса в государстве. Победивший класс устанавливает мир. Национальные противоречия считаются искусственными – раз устранены социальные они не должны возникать. Евразийство противопоставляет господству класса и пролетарской диктатуре – учение об идеократии. Власть в государстве покоится на идее, которую охраняет правящий слой. Правящий слой не замкнут, а мобилен, доступен для массы. Поэтому и правление – демократическое и одновременно стабильное.
Философия общества в марксизме основана только на единстве идеи. В этой области евразийцы предлагают заменить устаревшие формы демократии на ДЕМОТИЮ – т.е. органическую демократию. Под ней евразийцы понимали систему местного самоуправления, выросшую до масштабов государства. Демократия становится прямой и одновременно опосредованной: каждый член общества объединяясь по месту жительства предлагает делегатов в свой местный Совет, местный Совет – в областной, областной – в общегосударственный. Принцип тотального делегирования и неразделимости власти – вот что предлагали евразийцы.
В экономической сфере евразийцы выступали против социализма и капитализма. Предвосхищая Дэн Сэопина они учили о том, что государство должно предоставить шанс конкуренции самым разным хозяйственным укладам, жестко их контролируя. Должна быть допущена государственная, частная, муниципальная, кооперативная, коммунальная, акционерная и т.д. собственность. Причем при этом должен соблюдаться принцип эффективности, то есть там, где такой тип собственности эффективен…


>Такой детерминизм существует.
//НЕт. Детерминировать - значит определять. Если бы существовал географический детерминизм - поскольку геоусловия изменяются в течение тысячелетий - никакого развития и прогресса бы не было. Тем не менее, в одних и тех же геоусловиях народы достигают прогресса, процветания, упадка, демонстрируют циклы развития.
Поэтому географический детерминизм - фикция.
И класть его в основу евразийства (с финтифлюшками, разумеется - цивилизация етс) - заведомо делать ее несостоятельной.//

Согласен. Если детерминизм = фатализм, тогда евразийцы никаким детерминизмом не страдали.

>Я бы хотел знать каких это «широко известных процессов» не объяснило евразийство?

//Например появления рабовладельческого общества в древней Греции, почему и как появилось классовое общество и какое оно было, почему и как рабовладельческий строй меняется феодальным и т.д.//

Вообще-то евразийцы преимущественно занимались изучением России как цивилизации. Вряд ли вы найдете у них такие вещи как социально-экономическая история древней Греции. Ведь они отрицали единый исторический мировой процесс, для них историческое пространство едино, а историческое время дискретно. Впрочем евразийцы просто не успели. Марксизму можно переадресовать этот упрек. Марксизм ничего не объясняет, кроме всемирно-исторической панорамы социально-экономических форм. Социально-экономический детерминизм – основа марксизма.

//Вообще говоря, евразийство ничего не объясняет, только констатирует - дескать, особый путь России все объясняет.//

Нет. Евразийство объясняет все исходя из положения самобытной целостности цивилизации. Вся история с точки зрения евразийства – это борьба различных цивилизаций, многовекторное и многоуровневое единство.

>Если оно даже предсказало падение коммунизма и установление либеральной демократии в России, тогда, когда уже многие были убеждены в обратном?

//Только ленивый этого не делал.
Кто только не предсказывал падение коммунизма в России - даже марксизм. Чем тут выделяется так евразийство? //

Вспомнил. Возможно только ленивый не делал этого, но только вот Савицкий своей статье от 1921 года показал, что будущее в мире принадлежит «двум мировым державам России-Евразии и Северо-Американским Штатам». Как вам такой прогноз?

>Таких объяснений евразийцы представляли сколько угодно. Например , одним из аргументов стал исторический: Россия не Восток поскольку она обладает совершенно иной, уникальной исторической судьбой.

//Ну, а кроме географического детерминизма что-то есть? Несмотря на уникальную ист.судьбу нужно же и объяснить, почему развитие России в условиях неменяющегося геоокружения шло именно так и не иначе. Почему капитализм в России возник так поздно например...//

Есть все. С точки зрения евразийцев происходит не только научно-технический прогресс, но и культурный регресс России. С 1667 года начинается культурный раскол народа на низы и верхи, который в 1917 году унифицируется. Евразийцев интересует то, как остановить процесс регресса, а марксистов как ускорить видимый прогресс. Вот и думайте сами, в чем они различны. С точки зрения евразийства регресс в культуре фатален, а с
точки зрения марксизма – не важен, лишь был бы прогресс в экономике. Вообще-то геополитика и география разные вещи. Так же как и культурная мутация не совместима с детерминизмом. Евразийцы считали, что прогресс в науке и технике не должен был сопровождаться ломкой культуры и ее подражанием Западу.

//Такой же экскурс можно совершить в историю любой страны - везде будут свои особенности и отличия. Но это не объяснение причин прогресса того или иного общества.//

Прогресс и регресс возможен при выпрямленном направлении истории вверх или вниз и при едином векторе развития. У истории действительно до сих пор был единый вектор. И этот вектор с точки зрения евразийства говорит о насилии Европы и Запада в целом над остальным миром…

>//Если есть желание познакомится с местом концепции евразийства в общем контексте человеческой мысли в области философии истории - рекомендую ознакомится с книгой Ю.Семенова.//

>Прекрасно. Ю. Семенов для вас видимо стал авторитетом мирового значения.

//Ну уж, покрупнее А.Г.Дугина :)//

Возможно. А.С. Панарин тоже возможно крупнее. С другой стороны Дугин – кандидат философских наук, знает пять европейских языков, о его эрудиции можно сказать, что едва ли есть то, чего бы он не знал (причем все это в оригинале)…
Прямой вопрос – вы сами читали А.Г. Дугина? Хотя бы его книги «История геополитики» и Мыслить пространством»?

Ю.Семенова обязательно прочту.

С уважением, Александр (Trustmyway@rambler.ru)
От Almar
К Scavenger (21.02.2004 20:17:27)
Дата 24.02.2004 12:45:31

"сказочник Дугин"

>//Ну уж, покрупнее А.Г.Дугина :)//

>Возможно. А.С. Панарин тоже возможно крупнее. С другой стороны Дугин – кандидат философских наук, знает пять европейских языков, о его эрудиции можно сказать, что едва ли есть то, чего бы он не знал (причем все это в оригинале)…

ГЛАВА VII. СКАЗОЧНИК ДУГИН. (из книги Э.Лимонова «Моя политическая биография»)
Дугин принёс правые импульсы, правые сказки, мифы и легенды. Правую энергию. Правый неотразимый романтизм, которому невозможно было противостоять. Он как бы расшифровывал и переводил тот яркий шок, который советский ребёнок испытывал при произношении какой-нибудь аббревиатуры "SS". Дугин говорил о доселе запрещённом, потому был невозможно романтичен. Не думаю, что у Дугина вообще была когда-либо какая-либо устойчивая идеология или будет. Он как хамелеон или кто там, спрут, - короче животное мимикрирующее под цвет среды в которой оказалось: жил тогда в фашистской среде и потому ходил в правых фашистских цветах. Он тогда изучал фашизм, пожирал все попадающиеся ему книги о фашизме, национал-социализме, вообще правых. И выдавал свои свежеприобретённые сведения русскому миру, в виде статей в журнале "Элементы", статей в газете "День". Он издавал в начале 90-х книги - среди прочего мистика Майринка и позднее Эволу со своими предисловиями. Самой неумелой наивной продукцией Дугина является его ранний журнал "Гиперборея", но и в нём он умудрялся дать обществу духовную пищу - впервые переведён был лунатик Мигель Серрано, например.
Знания по фашизму добытые Дугиным были высоконаучного качества, поскольку он знал как минимум четыре оперативных языка европейской цивилизации и имел, таким образом, доступ к первоисточникам. У Дугина до сих пор была отличная цепкая память учёного, и поэтический темперамент, позволяющий ему не просто излагать, но вдохновенно излагать предмет. В данном случае правые идеи. Можно было бы с полным основанием назвать Дугина "Кириллом и Мефодием" фашизма - ибо он принёс с Запада новую для нашей земли Веру и знания о ней.
Можно было бы. Но тогда возможно называть его Кириллом и Мефодием новых левых, ведь он на ровне с правыми и новыми правыми (Ален де Бенуа серьёзно называл Дугина как своего дорогого друга и боялся его обидеть) пропагандировал новых левых, в частности Ги Дебора. Думаю, на самом деле Дугину по-детски нравилось всё яркое и крайнее. Диапазон его увлечений был необыкновенно широк. Я познакомился с ним в 1992-ом, сегодня на дворе 2001-ый, за это время он прошёл через фашизм, пересёк поспешно кусок левой земли, на несколько лет забрался в староверие. В 1998 заговорил вдруг одним языком с Джорджем Соросом и Селезнёвым, теперь дожил до воспевания Путинского режима Реставрации. Что он будет делать дальше? Ангелами и ангелологией и книжным сатанизмом он уже занимался в "Милом ангеле" и в постановке совместно с Курёхиным "Поп-механика 418"? Что он станет делать дальше? Нельзя пародировать себя, Дугин не может уже второй раз стать фашистом. Есть ещё возможность изучить ваххабизм, мусульманство и стать ваххабитом-старовером. Правда на том поле давно сидит его бывший учитель Гейдар Джемаль. Самым умным было бы стать Дугину чистейшим учёным. С учёного взятки гладки. Учёному не обязательно отвечать за свой базар. Он может жить не теряя и пуговицы от пальто. А вот революционеру, фашисту, невозможно прожить не теряя пуговицы от пальто.
В истории Партии Дугин сыграл важнейшую роль. Он принёс к нам знания, вдохновение, свою яркую манию величия. Определённое безразличие к разделению правые/левые. У меня это безразличие было ещё более ярко выражено. Хотя о правых идеях я знал гораздо меньше Дугина. Может быть потому, что я представляю красную половину Национал - Большевизма, а Дугин - чёрную. На самом деле я сам часто упрощал ответ на вопрос: "Дугин - правый? Вы - левый?" Я отвечал, что НБП - это красный национализм, а когда Дугин ушёл от нас в 1998 голу, я даже заявил, что вместе с ним ушёл от нас и правый аспект идеологии. Но я, признаюсь, говорил это неискренне, а в надежде изменить имидж партии, вызвать к нам симпатию Средств Массовой Информации. Симпатии тогда не возникло, поэтому беру свои слова обратно.
В Александре Дугине впоследствии открылось немало неприятных черт личности. Он оказался злопамятен, разрушителен, тотально ревнив, он время от времени обнаруживал для себя что такой-то и такой-то украл у него идею. Так было в случае проекта Евразийского Содружества выдвинутого Назарбаевым. Это я, я, - утверждал Дугин, хотя он всего лишь читал Трубецкого, Савицкого раньше других. На самом деле он внёс безусловно огромный вклад в популяризацию и евразийства и впоследствии геополитики в России. Но он безосновательно принимает себя за владельца этих идей. Также как он некоторое время претендовал на ownerschip национал-большевизмом. Идеи не принадлежали никому, Саша, а если вдруг некая идея начинает отождествляться с именем того или иного человека, то потому, что он сломал себе шею под знаменем этой идеи. У Вас никогда не наблюдалось желания или согласия сломать себе шею под знаменем национал-большевизма. Или под каким-либо другим знаменем. Потому удовольствуйтесь немалой честью быть одним из отцов основателей Национал-Большевистской Партии. Самой интересной политической партии России. И куда она ещё вырвется!
Мания величия Дугина усиленно раздувалась его женой Наташей и возможно семьёй (тут мои знания обрываются, я мало что знаю о родителях и родственниках А. Г. Дугина, знаю что мать его недавно умерла). Добавляли к этому и "ученики", и даже родители учеников. Помню на дне рождения Кости Чувашева мать его и отец последнего общались с Дугиным по меньшей мере как с пророком, явившимся огласить прибытие Мессии. После нескольких рюмок прорывались и нотки уже мессианинского церемониала. Безусловно, Дугин как интеллектуал и эрудит превосходил любую отдельно взятую фигуру российского мира. В 1995-97 годах мы с ним устраивали пресс-конференции Национал- Большевистской Партии, обычно на Хлебном переулке в помещении института Америки и Канады, куда нас любезно пускала Н. А. Яковлева. Демократка, она тем не менее предоставляла слово нам - идеологическим противникам. Первое время журналисты стекались на нас как мухи на мёд, однако быстро похладели. Причина была простая, с нами невозможно было себя проявить. Все каверзные вопросы, припасённые этими, считающими себя "острыми" и "крутыми", юношами, девушками, дядями и тётями, легко парировались нашими несокрушимым тандемом. У Дугина были знания, у меня наглое остроумие, сенсационная полемичность. Так что журналисты не могли с нами отличиться. Когда я не мог квалифицированно ответить на вопрос, я отфутболивал его "пасом" Дугину. "Я полагаю, что доктор Дугин более квалифицирован чтобы ответить на этот вопрос". "Доктор Дугин" - намеренно звучало как "Доктор Геббельс". Конечно Дугин не был доктором чего-либо. Его в своё время вышибли со второго курса Московского Авиационного. Неотразимый и вдохновенный в статьях, Дугин одиноко терялся на телевидении, вдруг становился сухим и неинтересным, заходил слишком издалека, пока он объяснял преамбулу, ведущий отбирал у него микрофон. Дугин не вписывался в мгновенные рамки телевидения, в его поверхностную сенсационность. Наилучшим образом он общался с массами на своих лекциях: как правило он был занимательно интересен. Хороши также его передачи для радио 101, в одной из них - радиопостановке о бароне Унгерне я участвовал, исполнял роль Унгерна. Дугин раздал нам, участникам, листки с текстом, подчеркнув наши роли - и всё. Передача шла прямо в эфир. Сценаристом он оказался отличным.
Для революционера у него не хватило характера. Человек книжный, с очень лимитированным жизненным опытом, Александр Гельевич родился в 1962 году в Москве и выезжал из Москвы считанные разы. Сын мамы - профессорши и папы - полковника он с самого начала жизни оказался среди привилегированных. Может быть характеризован как отпрыск столичной служилой буржуазии. Его капризы и таланты приводили его и в шиздом. Некоторое время был он бардом: хвалился что написал песню "Пиздец проклятому совдепу". Рано, ещё юношей познакомился с кружком Евгения Головина, объединявшим таких нестандартных людей как Гейдар Джемаль, и (до отъезда его в Америку) - писатель Юрий Мамлеев. Головин - переводчик с французского (когда-то до отъезда за границу с ним меня познакомил художник В. Бахчанян, я читал в рукописи ещё переведённую Головиным "Вторую песню Мальдорора"), персонаж московского underground(a), говорят, заставил юношу Дугина учить языки. К счастью для него, Дугин подчинялся Головину и тем самым заложил основы своего сегодняшнего богатства: эрудиции. По русским книгам приобрести эрудицию было невозможно, имеющиеся переводные источники были скудны, объекты для перевода избраны тенденциозно. Совершенно не было материалов по истории Великих Национальных Движений Европы: по национал-социализму и по фашизму. Когда грянула перестройка - в 1986 году Дугину было всего лишь 24 года. В 1988 году в чёрной рубашке и с портупеей (я его уже таким не застал, но так как все "памятники" ходили в портупеях... то, полагаю, не отстал и Дугин) Александр Гельевич вошёл в Совет "Памяти". Предполагаю, что он произвёл там фурор (его затмевал старший учитель и не меньший эрудит Гейдар Джемаль, но Джемаль не русский, ему доверия не было) и вызвал чувство ревности и опасения за своё место у вождя Дмитрия Васильева - "Дим Димыча". Никто больше в "Памяти" таким обширным багажом знаний о фашизме не обладал. Юный Дугин стал читать лекции "памятникам". Посему пребывание Дугина и Джемаля в этой организации оказалось кратковременным. Оба позднее сказали мне, что их заложил Баркашов, якобы записал на кассету злые и нетрезвые высказывания Дугина о Дим Димыче и дал их послушать вождю. Вождь изгнал обоих эрудитов-интеллектуалов из организации. Думаю вся "Память" вдохнула с облегчением. Интеллектуалы всегда источник сомнений и волнений для жизни политической партии. А если они ещё и эрудиты, тогда совсем плохо.
С момента основания газеты "День" в 1990 Дугин стал сотрудничать с газетой Проханова. Первые три года газета успела стать настоящим форумом идей. Рядом с "Кириллом и Мефодием фашизма", там нашли место и идеологи мусульманского движения. Шамиль Султанов исполнял обязанности заместителя редактора и вёл мусульманскую полосу в газете, правда тогда ещё между Россией и мусульманским миром не лежала Чечня. Гейдар Джемаль был частым автором газеты "День".
Издательская деятельность Дугина (я думаю его издательская продукция, включая его собственные книги, вряд ли превышает 20 книжек) поначалу давала ему значительные средства, однако шоковая терапия Гайдара разорила его в 1992-ом, как и многих других любителей издательского рынка. Потому он перебивался с хлеба на воду, когда мы с ним познакомились. Квартира, правда, расположена была в элитном центре, три сталинские комнаты. Ползал по паркетам головастый как дочка Маркса и Энгельса ребёнок Даша (я тотчас назвал ребёнка "маленький монстр"), у Дугина были редкие книги и компьютер. Сегодня я думаю, что он преувеличивал свою бедность того времени, возможно, ему было неловко передо мной. Ведь у меня вообще ничего не было: ни квартиры, ни прописки, ни общегражданского паспорта. Возможно, после того как я уходил он с отвращением выбрасывал сардельки в помойное ведро и ел мясо? Шучу...
Он познакомился со мной в 1992-ом, стал вместе со мной отцом-основателем партии. Долгое время, однако, его деятельность в партии носила скорее характер советов, он наблюдал и советовал. Оживился он только тогда, когда увидел, что у партии есть кадры, и не в количестве нескольких учеников, но многие десятки способных пацанов только в московской организации. Вот тут, я увидел как у него - в переносном смысле - закапала слюна из пасти... Учить Дугин любил и любил иметь учеников. Справедливости ради следует сказать, что первые годы личный состав партии пополнялся за счёт фанатов Лимонова, Летова и Дугина. То, что мы сделали в литературе, в музыке, в ... ну, назовем дугинские труды "философией" - привлекло к нам ребят. Позднее, в 1999, к нам пошли люди привлеченные уже имиджем самой партии. В "Книге мёртвых" я вспоминаю сцену у пивной палатки у метро "Арбатская" когда длинногривый, в длинном пальто, Дугин говорит мне: "Вам Эдуард, воину и кшатрию надлежит вести людей, я же - жрец, маг, Мерлин - моя роль женская - объяснять и утешать". По моим воспоминаниям это была весна 1995 года - он тогда фактически предложил мне партнёрство. Я поверил тогда в серьёзность происходящего. Я всегда принимал себя всерьёз, потому сподобился прожить нелёгкую, но чёткую, цельную и сильную жизнь. Александр Гельевич, возможно, выбрал в начале такую же жизнь, как и я, но не вытянул. Не по силам оказалась отвечать за свой базар. Но отцом-основателем партии он является. И тут всякий ревизионизм не уместен. Глупо было бы выпихнуть Дугина из истории НБП. Идеологический вклад он внёс: его контрибуция - правые идеи, которые он знал хорошо. И правые сказки: их он рассказывал в "Лимонке" до самой весны 1998 года. Как-то я сказал, что Дугин не был идеологом НБП, но был сказочником партии: действительно, он умел с популяризаторским блеском рассказать сказки. Правые легенды подавались им незабываемо. Все мы навсегда запомнили опубликованную в "Элементах" его притчу о героях, называемых монголами "люди длинной воли". О тех, кто достойно умел пройти весь путь жизни воином, а не только краткую часть его. Сам Александр Гельевич оказался человеком короткой воли.

От Сепулька
К Scavenger (21.02.2004 20:17:27)
Дата 24.02.2004 12:06:29

Спасибо

Порекомендуйте, пожалуйста, список литературы, которую Вы считаете основной у евразийцев.
От Максим
К Scavenger (21.02.2004 20:17:27)
Дата 22.02.2004 17:25:16

Есть немало полезных размышлений

Спасибо за изложение. Есть ли сказанное Вами в том же или большем объеме в каком-то ОДНОМ труде, где было бы всё сказанное систематизировано?
От Scavenger
К Максим (22.02.2004 17:25:16)
Дата 24.02.2004 19:45:03

Re: Евразийские материалы

>Спасибо за изложение. Есть ли сказанное Вами в том же или большем объеме в каком-то ОДНОМ труде, где было бы всё сказанное систематизировано?

Существует хороший сборник «Основы евразийства» (М., «Арктогея центр», 2002). Только вот там есть много неоевразийских работ самого Дугина. Поищите, может быть еще продается в магазине издательства Аграф на Тверской д.3 стр. 6., подвал «Магазина Трансильвания». Такой уютный евразийский магазинчик. Есть также сайты евразийцев www.evrazia.org и www.arcto.ru (есть еще сайт «Партия Евразия» только адрес забыл поищите в Яндексе). Также есть сборники, выпущенные в издательстве «Аграф»: сборник работ и статей Н.С. Трубецкого «Наследие Чингисхана», сборник П.Н. Савицкого «Континент Евразия» (ищите в библиотеке, он уже в 1997 издан), сборник Н.Н. Алексеева «Русский народ и государство».
Но в строгом смысле все, что я сказал не находится в одном труде. Евразийцев надо изучать, чтобы понять, так же как и Маркса изучают. Я могу указать перечень работ, которыми я пользовался в своем ответе Дмитрию:

А.Г. Дугин «Основы геополитики» (1997), издан в 2000 г.
Л.П. Карсавин «Основы политики» //Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.,1993.
Н.С. Трубецкой Наследие Чингисхана» сб. «Аграф», М.,2000.
П.Н. Савицкого Континент Евразия «Аграф», М., 1997.
Н.Н. Алексеева Русский народ и государство «Аграф», М., 2000.
Г.В.Вернадский Начертание русской истории . «Айрис Пресс», М., 2002.
Г.В. Флоровский Из прошлого русской мысли. «Аграф», М., 1998.

Пожалуй все. Еще я рекомендовал бы ознакомится с сайтом левого евразийства http://redeurasia.narod.ru/ и сайтами «гумилевского» евразийства http://www.e-journal.ru/ и http://gumilevica.kulichki.net.

Но если вы захотите узнать о евразийстве как можно больше, тогда вам придется ознакомится еще со следующими работами (помимо вышеперечисленных:


Предтеч евразийства:

Хомяков А. Семирамида или заметки по всемирной истории//Русский мир. «Эскмо» М., 2003.
Киреевский И.В. Разум на пути к истине сб. «Правило веры», М., 2002 г.
Достоевский Ф.М. «Дневник писателя» // Полное собр. соч. т.27.
Достоевский Ф.М. «Бесы», «Преступление и наказание», «Записки из подполья», «Сон смешного человека», «Подросток», «Идиот» «Братья Карамазовы» (все это художественные романы, но в опосредованной форме содержащие философские выводы и даже пророчества!)
Леонтьев К.Н. Храм и церковь сб. «Аст», М., 2003 г.
Данилевский В.Я. Россия и Европа. М., 2003

Классических евразийцев (20-х годов):

Алексеев Н.Н. Религия, право и нравственность. Париж: YMCA-Press,1930. 105с.
Арсеньев Н. Живые камни//Евразийский временник. Кн.Ш. Берлин,1923.
Бромберг Яков. Евреи и Евразия. сб. «Аграф», М., 2002.
Вернадский Г.В. Звенья русской культуры. Брюссель, 1938.
Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории// Евразийский временник. Париж, 1927. Кн. 5.(Русский узел Евразийства: Восток в русской мысли. М., 1997. С.227-249)
Ильин В.Н. К взаимоотношению права и нравственности//Евразийский временник. Кн. IV. Берлин,1925. С.305-317.
Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея// Русская идея. М.: «Республика», 1992.
Карсавин Л.П. Социализм и Россия//Евразия. 1928.- №6, 2 января.
Садовский Я.Д. Оппонентам евразийства//Евразийский временник. КнЛП. Берлин,1923. Садовский Я.Д. Из дневника евразийства//Евразийский временник. КнЛУ. Берлин, 1925.
Шахматов М.В. Государство правды//Евразийский временник. Кн.IV. Берлин,1925.
Эренджен Х.-Д. Русь монгольская. сб. «Аграф». М., 2002.

Работы Л.Н. Гумилева – последнего классического евразийца и «русского космиста»:

Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., 1993.
Гумилев Л.Н. От Руси до России. СПб., 2002.
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2001.

Работы неоевразийцев:

Дугин А.Г. Русская вещь в 2-х томах, М., 2001.
Дугин А.Г. Философия традиционализма. М., 2002.
Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.
Хож-Ахмет Нухаев «Ведено или Вашингтон». М, 2001. (интересная работа бывшего дудаевца, и ныне объявленного в федеральный розыск неоевразийца. Главный тезис: Россия и Чечня не должны воевать, ибо в такой войне победит США.)

Работы консервативного евразийца В.В. Кожинова:

Кожинов В.В. Россия. Век ХХ. в 2-х томах. М., 2002
Кожинов В.В. Победы и беды России». М., 2002.

Работы С.Г. Кара-Мурзы (в смысле заново прочесть автора как евразийца):

С.Г. Кара-Мурза. Манипуляция сознанием .М., 2000
С.Г. Кара-Мурза. Советская цивилизация в 2-х т. М., 2002.
С.Г. Кара-Мурза. Гражданская война 1918-1921. Урок для ХХI века. М., 2003.

Работы А.С. Панарина (автора, сочетающего евразийство и неоевразийство с парадигмой Просвещения и философией модерна).

Панарин А.С. Православная цивилизация. М., 2002.
Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2002.
Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.
Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в ХХI веке. М., 2003.

Работы авторов, близких к евразийству в рамках отдельных аспектных подходов.

Паршев А. П. «Почему Россия не Америка». М., 2003
Паршев А.П. «Почему Америка наступает». М., 2003
Калашников М. Крупнов Ю. «Гнев Орка». М., 2003
М. Калашников «Вперед в СССР-2». М., 2003.

Работы иностранных философов истории в рамках органического подхода.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1997
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс.
Тойнби А. Постижение истории» в 12-ти томах (на www.lib.ru. есть 2 тома)
Шубарт В. «Европа и душа востока» М., 2003.(особенно рекомендую, поймете логику С.Г. Кара-Мурзы!!)

Работы мыслителей и литераторов-антиутопистов (чтобы понять то, против чего выступали евразийцы и что нам грозит).

Ефремов Ю. «Час быка.»
Оруэлл Дж. «Англия Оруэлла», «1984», (желательно в оригинале).
Хаксли Олдос «Прекрасный новый мир». (желательно в оригинале).
Лондон Дж. «Железная пята» (желательно в оригинале).
Бредбэри Рэй, рассказы «Бетономешалка», «Урочный час».

Перечень далеко не полон. Я рекомедую только то, что успел прочитать. С моей точки зрения вообще глубокое понимание евразийства невозможно без:

а) Знания философии (хотя бы на уровне любителя), особенно русской религиозной.
б) Знания русской литературной классики.
в) Знания авторов с цивилизационным подходом (Тойнби, Шпенглер и т.д.)

С уважением, Александр
От Максим
К Scavenger (24.02.2004 19:45:03)
Дата 25.02.2004 01:24:14

Многовато, но всё равно спасибо (-)
От Сысой
К Scavenger (21.02.2004 20:17:27)
Дата 22.02.2004 16:27:42

Спасибо. Очень обстоятельный ответ и интересный. (-)
От Scavenger
К Сысой (22.02.2004 16:27:42)
Дата 24.02.2004 00:05:39

Re: Не за что (-)
От Александр
К Дмитрий Кропотов (20.02.2004 11:54:01)
Дата 20.02.2004 19:55:55

Ре: Книга Ю.Семенова...

>А откуда уверенность, что у России обязательно должен быть свой путь,

Оттуда что ето страна такая, а не колония.

>который непременно надо находить?

На то и мозги человеку чтоби путь находить. Чем на Ваш взгляд занимаются
> Вроде бы другие страны не озабочены таким поиском особых путей.

Зачем им тогда правительства, експерти, спецслужби, учение, деятели культури и искусства?

>И на какой философской концепции стоит евразийство - материалистической или идеалистической? Сторонники они реализма или номинализма?

На той что идея овладевшая массой становится материальной силой (ц) одного известного евразийца, написавшего кстати статью "Отсталая Европа и передовая Азия".

>>Подвергнув критике «общечеловеческие идеи», они утверждали, что их происхождение «романо-германское», то есть европейское, к прямому заимствованию в русских условиях непригодное.
>Заимствование или незаимствование не определяется желаниями людей.

Именно и только желанием. Собственно вообше все в жизни человеческого обшества определяется желанием людей. Не тех так етих.

>Голос крови признают? Что это такое, интересно...

А ето еше один пинок под зад натуралистам. Любители биологических обяснений культури любят показивать пальцем на охрану территории у животних и говорить что войни у людей тоже от биологии: охрана территории. А у людей территорию охраняют от чужих, но не от своих. И кто свой а кто чужой определяют не биологией, а договором. Обмен женшинами - самий крепкий договор. Ето и есть голос крови. Его дети - мои племанники, а мои дети его племянники и друг другу они двоюродние братья. Стало бить он не чужой. Виражение даже такое било в ходу "братский народ". Кстати прикольно глядеть на военний плакатик про "народи братья" где русский летчик на лету пожимает руки английскому и немецкому, в то же время все трое посипают бомбами гитлера прячушегося под зонтиком. Какие на хрен англичане да американци нам народи-братья?

>>В этом евразийство противостоит трем другим видам концепций: коммунизму, неолиберализму и националистическим концепциям Запада и Востока (я имею в виду такие как фашизм и нацизм в Европе и русский консервативный монархизм в России).
>В чем она расходится, скажем, с коммунизмом (видимо, имеется ввиду марксизм?)

В разриве с натурализмом, утилитаризмом и механицизмом последнего.

>>Такой детерминизм существует.
>НЕт. Детерминировать - значит определять.

Правильно. Природние условия не могут определить каким обшество будет, потому что в одних и тех же условиях можно сушествовать множеством разних способов. Но зато они вполне могут определять каким обшество НЕ будет. Капитализм с гонкой за наживой хорош по берегам теплих морей и крупних рек. А в условиях континентальной, да еше холодной страни такой как Россия, где перевозки обходятся в 50 раз дороже капитализма НЕ будет. При попитке его устроить, то есть насадить индивидуализм и жажду наживи как основу идеологии обшество просто вимрет. Оно не вигодно и не нужно буржую, равно как и марксисту. Ето предопределено геоклиматическими факторами.

>И класть его в основу евразийства (с финтифлюшками, разумеется - цивилизация етс) - заведомо делать ее несостоятельной.

Куда более состоятельной чем марксизм, построенний на западноm mife o cheloveke.
От Сепулька
К Дмитрий Кропотов (20.02.2004 11:54:01)
Дата 20.02.2004 12:40:05

Re: Книга Ю.Семенова...

Привет!

>А откуда уверенность, что у России обязательно должен быть свой путь, который непременно надо находить? Вроде бы другие страны не озабочены таким поиском особых путей.

Не озабочены, потому что у них итак уже есть свои собственные пути (как и у нашей страны он был вплоть до конца 80-х). :)))

>>Подвергнув критике «общечеловеческие идеи», они утверждали, что их происхождение «романо-германское», то есть европейское, к прямому заимствованию в русских условиях непригодное.
>Заимствование или незаимствование не определяется желаниями людей.

Зато его возможность проверяется в реальности. Вот и попробуйте показать (особенно с учетом событий XX века), что прямое заимствование европейского образа жизни в России может прижиться.

>>Такой детерминизм существует.
>НЕт. Детерминировать - значит определять. Если бы существовал географический детерминизм - поскольку геоусловия изменяются в течение тысячелетий - никакого развития и прогресса бы не было.

Глупости. Вы неверно понимаете смысл этого термина. Географический детерминизм существует в том смысле, что географическое положение (а еще более - историко-географическое) в большой степени определяет, какой будет цивилизация. Читайте Милова, если не верите в географический детерминизм.

>Тем не менее, в одних и тех же геоусловиях народы достигают прогресса, процветания, упадка, демонстрируют циклы развития.

А это Вы у Семенова прочитали? ;)

>Поэтому географический детерминизм - фикция.
>И класть его в основу евразийства (с финтифлюшками, разумеется - цивилизация етс) - заведомо делать ее несостоятельной.

Да прочитайте же наконец кого-нибудь из евразийцев (хотя бы Л.Гумилева), что Вы бред-то приписываете. Прямо как Александр Марксу.
От self
К Сепулька (20.02.2004 12:40:05)
Дата 20.02.2004 19:10:55

опять соглашательство? :-)


Сепулька пишет в сообщении:110367@kmf...
> Привет!
>
> >А откуда уверенность, что у России обязательно должен быть свой путь,
который непременно надо находить? Вроде бы другие страны не озабочены таким
поиском особых путей.
>
> Не озабочены, потому что у них итак уже есть свои собственные пути (как и
у нашей страны он был вплоть до конца 80-х). :)))

хоть и есть, но всё равно озабочены, т.к. не имеют книг Жизни, где бы это
было прописано, а те, кто имеют, озабочены правильным прочтением сих Книг. И
Китай озабочен, и Индия, и Япония, и корейцы, и мусульманцы разных стран
разных Востоков. Да куда ни плюнь, кругом полно озабоченных. Только
механникам всё ясно и понятно - главное шестерёнки маслом смазать
предварительно песок и пыль от местной мочвы удалить, а то эта местная почва
все зубцы забивает и шестернки не вертятся, не выруливает колымага на
общечеловеческий хай-вей дабы догнать стремительно уходящий в даль
фольксваген или форд. Приходится разным семёновым тужиться, чтобы через
перемену мест этих шестерёнок как-то механизьм "оживить".

> >>Подвергнув критике <общечеловеческие идеи>, они утверждали, что их
происхождение <романо-германское>, то есть европейское, к прямому
заимствованию в русских условиях непригодное.
> >Заимствование или незаимствование не определяется желаниями людей.
>
> Зато его возможность проверяется в реальности. Вот и попробуйте показать
(особенно с учетом событий XX века), что прямое заимствование европейского
образа жизни в России может прижиться.

Ольга, Вам выговор с занесением! :-) Во-первых, заимствование именно
определеяется желанием людей и только им, желанием. Насильно мил не будешь.
Во-вторых, Вы перевели разговор-вопрос в иное русло, косвенно признав свою
неправоту. А Вы правы. Механикам нельзя уступать, они же не цивилизационщики
:-)

> Глупости. Вы неверно понимаете смысл этого термина. Географический
детерминизм существует в том смысле, что географическое положение (а еще
более - историко-географическое) в большой степени определяет, какой будет
цивилизация. Читайте Милова, если не верите в географический детерминизм.

ха, вот если бы Вы привели цитату из Семёнова, вот тады да, а так.... что
есть Милов? отступник. Да и Милов не пророк, зачем в него верить, его труды
знать надо (хотя бы по аннотациям), а не верить в него :-)

> >Тем не менее, в одних и тех же геоусловиях народы достигают прогресса,
процветания, упадка, демонстрируют циклы развития.
>
> А это Вы у Семенова прочитали? ;)

Вы лучше спросите у него примеров таких циклов горных народов. А то как в
горы заберутся, так и торомят в развитии. Там, в горах, холодно, как в
погребе, вот, видать, и сохраняются хорошо в своём первозданном виде.

> Да прочитайте же наконец кого-нибудь из евразийцев (хотя бы Л.Гумилева),
что Вы бред-то приписываете. Прямо как Александр Марксу.

А это ответная реакция :-)) А вообще, у Гумилёва одни расплывчатые
кракозябры, а нужно что-то типа инструкции по эксплуатации общества,
желательно унифицированного общества, без акцентов на местные вывихи и чтобы
всё по пунктам, по полочкам, просто и ясно, чтобы причина и следствие
укладывались в простую цепочку, без всяких перекрёсных взаимовлияний и
шаманских заклинаний.
От Александр
К Сепулька (20.02.2004 12:40:05)
Дата 20.02.2004 18:33:18

Зачем врать?

>>Поэтому географический детерминизм - фикция.
>>И класть его в основу евразийства (с финтифлюшками, разумеется - цивилизация етс) - заведомо делать ее несостоятельной.
>
>Да прочитайте же наконец кого-нибудь из евразийцев (хотя бы Л.Гумилева), что Вы бред-то приписываете. Прямо как Александр Марксу.

Жду примеров когда Александр приписал Марксу глупости которых у него не было, а лучше сразу извинений за поклеп. На всякий случай Ваш ни чем не обоснованний личний випад будет доведен до сведения администрации.
От Сепулька
К Александр (20.02.2004 18:33:18)
Дата 21.02.2004 21:57:08

Re: Зачем врать?

>Жду примеров когда Александр приписал Марксу глупости которых у него не было, а лучше сразу извинений за поклеп. На всякий случай Ваш ни чем не обоснованний личний випад будет доведен до сведения администрации.

Александр, совершенно не собиралась Вас оскорблять, и не считаю свои слова оскорблением или личным выпадом. Если, конечно, модератор посчитает это неподобающим обращением с участником, готова извиниться.
Но признайтесь честно, Вы же порой перегибали палку в отношении Маркса, а? ;)
От Александр
К Сепулька (21.02.2004 21:57:08)
Дата 21.02.2004 22:31:46

Не настолько чтобы приписать Марксу глупости.

>>Жду примеров когда Александр приписал Марксу глупости которых у него не было, а лучше сразу извинений за поклеп. На всякий случай Ваш ни чем не обоснованний личний випад будет доведен до сведения администрации.
>
>Александр, совершенно не собиралась Вас оскорблять, и не считаю свои слова оскорблением или личным выпадом. Если, конечно, модератор посчитает это неподобающим обращением с участником, готова извиниться.
>Но признайтесь честно, Вы же порой перегибали палку в отношении Маркса, а? ;)

Не помню чтобы я ее перегибал. И уж конечно глупостей Марксу не приписывал. Наоборот, очищал его от глупостей налепленных мессионерами для лучшей усвояемости в среде дикарей. Нашей публике трудно понять рассуждения европейца, особенно позапрошлого века, старательно очищенные от морали и базирующиеся только на представлении о "природе человека" и "выгоде". Тогда на Западе стиль такой был. Даже Запад с тех пор сильно изменился - там появилась пропаганда, реабилитировавшая символы и чувства, а у нас и подавно никогда идеология до такой кристальной чистоты не доходила. Мне как ученому, легче проследить за логикой идеолога того периода, а миссионеры типа Семенова именно оглупляют Маркса, скрывая под моралными побасенками логику учения.