От Дмитрий Кропотов
К Scavenger
Дата 10.02.2004 18:06:45
Рубрики Прочее; Идеология;

Евразийство - ничем не примечательная плюрально-циклическая

Привет!

концепция истории. Вот как о ней отзывается Ю.И.Семенов в книге Философия истории (лежит в копилке)

"
Освальд Шпенглер в своих историософских исканиях был далеко не одинок. Независимо от него и одновременно с ним идею исторического плюрализма развивал русский языковед и философ Николай Сергеевич Трубецкой (1890 — 1938) в труде «Европа и человечество» (София, 1920; послед, изд.: Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М., 1995; Он же. Наследие Чингисхана. М., 1999.). Эта книга положила начало очень своеобразному направлению философско-исторической мысли в среде русской послереволюционной эмиграции, за которым закрепилось название евразийства.
В последнее время это течение получило у нас немалую известность. Появилось множество антологий, содержащих статьи или фрагменты работ евразийцев: «Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов» (М., 1992), «Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьба России» (М., 1992); «Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология» (М., 1993), «Мир России — Евразии: Антология» (М., 1995), «Исход к Востоку» (М., 1997); «Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. Сборник трудов евразийцев» (М., 1997). Издаются работы и сборники трудов основных представителей этого течения. Выше уже были упомянуты два однотомника Н.С. Трубецкого. Вышли сборники трудов Петра Николаевича Савицкого (1895 — 1968) «Континент Евразия» (М., 1997) и Николая Николаевича Алексеева (1879 — 1964) «Русский народ и государство» (М., 1998; 2000). Издана пятитомная «История России» Георгия Владимировича Вернадского (1887 —1973) (М. — Тверь, 1996 — 1997).
В общем подходе евразийцев к истории человечества мало оригинального. Это — типичная плюрально-циклическая концепция. Характерно, по крайней мере для некоторых ее представителей, резко отрицательное отношения к западноевропейскому (ро-мано-германскому) миру. Наиболее ярко оно проявилось в работе Н.С. Трубецкого «Европа и человечество». Этот мыслитель категорически выступает пробив взгляда на западноевропейскую культуру как на самую высокую из всех ныне существующих, как на общечеловеческую, к которой должны приобщиться все прочие народы, все человечество. С точки зрения Н.С. Трубецкого, все культуры и народы равноценны.
«Момент оценки, — пишет он, — должен быть раз навсегда изгнан из этнологии и истории культуры... Нет высших и низших. Есть только похожие и непохожие. Объявлять похожих на нас высшими, а непохожих низшими — произвольно, ненаучно, наивно, наконец, просто глупо».136 Поэтому романо-германская культура ничем не лучше любой другой.
Совершенно невозможно, по мнению Н.С. Трубецкого, полное приобщение одного народа к культуре другого без антропологического смешения обоих народов. Поэтому никакой народ, который антропологически не смешался с романогерманцами, не может вполне европеизироваться, т.е. вполне приобщиться к романо-германской культуре. Но, как считает Н.С. Трубецкой, европеизация не только невозможна без потери народом своего исконного антропологического типа, но и не нужна, ибо вредна. «...По-
136 Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М.,1995. С. 81-82.

следствия европеизации настолько тяжелы и ужасны, — утверждает он, — что европеизацию приходится считать не благом, а злом».137
И отсюда следует главный вывод: «...Если европейская цивилизация ничем не выше всякой другой, если полное приобщение к чужой культуре невозможно и если стремление к полной европеизации сулит всем неромано-германским народам самую жалкую и трагическую участь, то, очевидно, что с европеизацией этим народам нужно бороться изо всех сил».138 Здесь в общем виде было выражено настроение, которое в наше время наиболее отчетливо проявляется в исламском фундаментализме.
Но если в работе «Европа и человечество» И.С. Трубецкой в основном ограничивался критикой претензий западноевропейцев на всемирную роль их исторического образования, то в последующих его трудах на первый план выходит другое историческое целое, которое он именует Евразией. Именно это образование и находится в центре всех построений сторонников рассматриваемого идейного направления, что отличает их от Н.Я. Данилевского и его прямых последователей.
Западной Европе Н.Я. Данилевский противопоставлял как особое историческое образование Россию, имея ввиду области, населенные русскими, украинцами и белорусам, или еще шире, весь славянский мир. Евразийцы фактически тоже выделяли в качестве особого исторического образования территорию России, какой она стала к началу XX в., но, с одной стороны, не всю эту территорию, ибо исключалась Польша, Финляндия, Прибалтика, с другой, не только эту территорию, ибо включалась Тува и Внешняя Монголия. Но самое главное, они исходили из того, что особое целостное историческое полиэтническое образования сложилось на этой территории задолго до того, как большая ее часть оказалась под властью России. Не Россия создала Евразию, она лишь завладела ею.
«Под названием Евразии, —писал Г.В. Вернадский в работе «Начертание русской истории» (Прага, 1927; СПб., 2000), — здесь имеется в виду не совокупность Европы и Азии, — но именно Срединный Материк, как особый географический и исторический мир. Этот мир должен быть отделяем как от Европы, так и от Азии».139 Так как Евразия сама по себе представляет особое целое, то отсюда вытекает необходимостью и неизбежность ее политического единства. Первыми всю ее объединили монголы. «...Чингисхану, — писал Н.С. Трубецкой, — удалось выполнить историческую задачу, поставленную самой природой Евразии, — задачу государственного объединения всей этой части света».140
В последующем эту задачу решила Россия. Российская империя была преемницей монгольской. «История русского народа, — писал Г.В. Вернадский, — с этой точки зрения есть история постепенного освоения Евразии русским народом. История России должна быть рассматриваема в свете истории Евразии, и только под этим углом зрения может быть должным образом понято все своеобразие русского исторического процесса. Но вместе с тем русская история до конца XIX в. далеко не совпадает с историей Евразии. Лишь с последней четверти XIX в. история России есть в сущности история Евразии».141 «Государство, созданное русским народом в процессе
137 Там же. С. 97.
138 Там же. С. 98.
139 Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Прага, 1927. С. 7.
140 Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана // Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М.,1995.
С. 215.
141 Вернадский Г.В. Начертание русской истории... С. 12.

исторического развития, — продолжает тот же автор, — не есть только политический механизм; это государство есть Огромный историко-культурный организм; это государство есть особый мир — особая часть света. В состав этого мира входит не только русский народ, но также народы иного этнического состава — турецко-монгольские, финские и иные племена... Стихийный исторический процесс сплотил и продолжает сплачивать все больше племена и народности Евразии в единое культурное целое... Российское государство есть государство Евразийское, и все отдельные народности Евразии должны чувствовать и сознавать, что это их государство».142
Таким образом, евразийство было не чем иным, как теоретически обоснованием единства и неделимости России, независимо от характера существующей в ней политической власти, будь она царской или советской. Другой его важнейшим момент — противопоставление России Западу и призыв к борьбе против влияния последнего. «Мы, — провозглашалось в своеобразном манифесте сторонников этого течения — «Евразийство (опыт систематического изложения)», — должны осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими. Сбросив татарское иго, мы должны сбросить и европейское иго».143
"


Разумеется, несостоятельность концепции евразийства сомнений не вызывает.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Scavenger
К Дмитрий Кропотов (10.02.2004 18:06:45)
Дата 15.02.2004 19:39:01

Re: Евразийство как инструмент анализа цивилизационных кодов

>Разумеется, несостоятельность концепции евразийства сомнений не >вызывает.


Почему вы так уверены, уважаемый Дмитрий? Если смотреть на историю с точки зрения истории цивилизаций, то становится ясно, что евразийцы правы. Россия – не Запад, но и не Восток. Достаточно взять хотя бы цивилизационный архетип и все станет ясно. Вот как примерно можно проанализировать «Россию-Евразию», «Восток» , «Запад», а также Юг (исламский мир). Возьмем 10-ть принципиальных позиций.

1. Отношение к Богу.

«Запад» – Бога или нет, или же Бог – это абстракция, которая не участвует в делах мира. Бог же, который участвует в делах мира (в западном католичестве и протестантизме) мыслится как Юрист, который карает и милует по закону, но сам этот закон рационален и мыслиться ограничивающим Божество.

«Восток» – Бог есть мир (буддизм, даосизм, конфуцианство), Бог на Востоке мыслится как некое целое, Абсолют, пронизывающий мир целиком.

«Юг» – Бог мыслится как Абсолютная Мощь, могущество, перед которое все ничтожно. Бог приказывает и все должны повиноваться. Даже слово «ислам» означает покорность. Бог – справедлив и его закон суров.

«Россия-Евразия» – Бог мыслится как Любовь, а уже потом как Справедливость. Бог милует и карает, а мир должен стремится к Богу. Если же Бог «не достаточно любит» человека, человек чувствует дерзновение выступить против Бога за Бога же (трагедия русского раскола и большевизм). Главный вопрос в отношении русского к Богу – вопрос о страдании человека и милующей любви Бога.

2 - Отношение к миру.

«Запад» – мир это машина, рационально устроенный механизм, который сам по себе возник и никем не управляется. Даже если есть некая сила, которой управляется Механизм, она тождественна механизму. Либо же мир есть распавшийся механизм, распавшийся же механизм есть Хаос (постмодернизм). Мир нужно боятся и преобразовывать, господствовать над ним.

«Восток» – мир – это организм, совокупность живых органических целых, которые пронизаны Богом. Мир – это сакральный, священный Космос. Мир либо обожествляется, либо же он проклят (если в организме есть портящий его механизм, как в буддизме). Мир нельзя преобразовывать, ему нужно следовать или отвергнуть. И в том и в другом случае отношение к миру – мудрое недеяние.

«Юг» – мир – это ничто, прах и пыль у ног Бога. Мир не может служить целью для подражания он изначально несовершен, хотя и красив. Мир – ковер, а Бог – художник, который скрыт за ковром. Вообще же мир в конце концов обновится или погибнет, но все равно останется несовершенным. Отношение к миру – завоевание победа. Подчинить и завоевать несовершенно – вот доблесть. Мир – это война, духовная и мирская (джихад).

«Россия-Евразия». Мир – это сотворенное Богом изначально потенциально совершенное целое, организм. Но затем в этот организм пришла порча, мир отпал и ждет обожения, ждет активного преображающего импульса. Мир красив и благ и одновременно противен и мерзостен. Мерзостен грех, а благ Бог. Бог и грех борются в мире. Поэтому от человека требуется активность и пассивность одновременно.

3. – Отношение к человеку и к обществу.

«Запад». Человек – это «ин-дивид», «а-том» – неделимый элемент, часть мирового механизма или мирового хаоса. Человек склонен испытывать страх и трепет перед миром, поэтому он рационально преобразует его. Человек должен и сам себя дисциплинировать, сам на себя опираться, ибо он грешен. Общество – это сумма индивидов, которые объединились из потребности отстоять свои интересы, то, что они считают своим. Человек – индивид – индивидуалист по натуре

«Восток». Человек – это часть гармоничного организма космоса (природного – в религиозных традициях, социального – в миру). Человеку свойственно спокойное отношение к людям и внутренняя гармония. Общество – это как дерево, а люди – ветки и крона. Общество первично, как большой организм, а люди – это его ячейки или клетки. Люди воспитываются в лояльности как слуги общества. Человек – клетка чувствует себя органическим коллективистом.

«Юг.» Человек – это часть общины Аллаха, его верный воин-слуга. Он скорее часть Аллаха, чем мира. Его отношения с другими людьми – это мир-война. Война неверным и несправедливым, мир – правоверным и справедливым. Человек не атом и не клетка, он раб Аллаха. Вместе с другими рабами Аллаха он образует новую коллективность, общину Аллах и становится «солдатом общины». В общине человек чувствует себя связанным религиозно, но более свободным, чем человек-клетка.

«Россия-Евразия». Человек – это дух, облеченный плотью, это образ Божий. А Бог- это любовь. Человек есть часть мира и часть Бога, он призван к восхождению к божественному совершенству. Люди не товарищи по миру-войне, не клетки древа, люди – это братья. Братья во Христе или еще в чем-то, что они посчитают Богом. Братская община образована по принципу соборности, духовной свободы целого и всех его частей в единстве. Свободному собору – Церкви или духовной общине противостоит собор не свободный а принудительный, жизнь в государстве. Но и там люди-братья, это принимает даже гипертрофированные формы. Братья, но если уже нет единой идеи или Бога, то братья становятся врагами и общество гибнет.

4. Отношение к народу/нации.

«Запад». Человек относится к народу как к нации. Народ не может иметь половых, религиозных, этнических и иных признаков. Народ – это нация, а нация – это политически активный слой граждан в государстве. Народа же в этническом смысле порождают только войну между этносами. Зачем? Нужно равенство во всем, в том числе и в этническом элементе индивидуального. То есть народа в западных обществах нет. Отсюда периодические вспышки крайне правых фашистских движений. Это рецидив тоски по народу, по органическим связям.

«Восток». Народ – это организм, который долго живет. Народ состоит из всех, кто составляет общину, кто участвует в социальной гармонии. Народ – этничен, он идентифицируется с религиозно-этническим принципом. Объединяет все народы единой цивилизации одна синкретическая религиозная традиция (буддизм).

«Юг». Народ - это и есть тот народ, который в первую очередь принял Аллаха. Народ – это первоэтнос с арабской культурой. Всякий новый народ «Юга» строит культуру на основе первоэтноса с арабским языком, исламом и адаптацией арабской культуры к своей культуре. Таким образом с одной стороны народ –это община Аллаха, а с другой он же – этнос. Юг отождествляет религиозную традицию с мироощущением цивилизации.

«Россия-Евразия.» Народ – это центр культуры, который распространяет свою культуру на окружающие народы создавая единое культурное поле. Есть народ-ядро и народы периферия, которые воспринимают культуру «центрального», ядерного народа как свою, в то же время и народ-ядро терпимо относится к обычаям и традициям в культуре иных народов. Вместе все эти народы образуют соборную органическую личность, которую и можно назвать евразийской. Дружба народов – не вымысел, а условие сосуществования.

5 Отношение к государству.

«Запад.» Государство на Западе – это сторожевой при крупном бизнесе, страж интересов господствующей элиты. Государство в глазах его граждан-атомов имеет функцию коллективной безопасности собственников-индивидов. В этом смысле государство не несет в себе никаких иных функций, кроме рационально-эгоистического принуждения нерадивых собственников и приструнения не-собственников. Иными словами государств – это рационально-бюрократический механизм.

«Восток». На Востоке государство – это рационально и гармонично организованный организм в котором механизмы принуждения сочетаются с общественной солидарностью корпораций. Каждый член государственного аппарата одновременно входит и в корпорацию, в клан внутри этого аппарата. Таким образом перед нами коллективистский организм, принявший формы механического принуждения и сочетающий их с корпоративной этикой. (наиболее чистый пример – Япония, Южная Корея).

«Юг.». Здесь государство – это некая духовная община, орден, распространенный сверху, наложенный на общество, как воля Аллаха на мир. Государство всесильно, оно владычествует, но в религиозном смысле оно подчинено обществу, слито с ним. Государство – это и организм в религиозном смысле и механизм в социальном.

«Россия-Евразия.» Государство на Руси – это средоточие «удержания». Идея государства – это осуществление Божией правды на Земле. Но религиозная община не тождественна государственным органам. Она с ними сосуществует создавая симфонию духовного и светского начала. Государство – это форма соборности, но принудительная форма, как бы неполное общество. Общество и государство тождественны, пока сильна их духовная составляющая. Государство представляет собой соборный организм, который содержит в себе духовный и светский аппараты, а также механизм принуждения. Последний как пружина начинает разгибаться, когда наступает хаос.

6. Отношение к истории и к историческому времени.

«Запад». Стрела времени выпрямлена и идет вверх. История – это бесконечный эволюционный процесс без цели, вернее цель уже достигнута. Наступил «конец истории», либеральное общество уже сформировалось. Цель исторического процесса в создании идеальной формы общественного устройства – либерального общества.

«Восток.» Историческое время циклично, оно возвращается. Прошлого и будущего нет. Фактически прошлое тождественно будущему. Прошлое воспринимается как золотой век, уходящий в незапамятные времена. Цель истории – возвращение, прекращение цикла ухода от золотой середины, после чего начнется новый цикл. Цель? Цель возможно в выходе из превращений циклов, в недеянии, в искуплении истории.

«Юг». История – это процесс возвращения человечества к райскому состоянию. Средством истории является истинная религия и вытекающие из нее культурные нормы и запреты. История движется к победе ислама на Земле к физическому установлению единого исламского государства, которое есть орудие спасения. Последняя битва между добром и злом будет завершением истории.

«Россия-Евразия.» История – это процесс спасения и обожения человечества. История может рассматриваться как цикл и как процесс одновременно. От Запада у нас унаследована идея прогресса, от Востока – цикла. Возможно имеет смысл говорить о том, что для русских история – это пространство удерживающего от зла. То есть русского государство мыслиться русским народом как последнее Царство добра на Земле. История есть парадоксальный, трагический процесс обожения человечества, исторжения верных из царства зла к добру. И марксизм мыслился в моральных категориях спасения людей от зла.

7.Отношение к власти.

«Запад». Власть есть продукт рационального договора индивидов. Следовательно власть должна отражать рациональное равенство всех, рациональную утопию. Это и есть демократия, передача власти от индивида к элите, которая состоит из собственников. Эта передача происходит по принципу 1 человек = 1 голос. Естественное неравенство, потребность массы быть ведомыми отрицается, но скрыто признается. Элита фактически оторвалась от народа на Западе и демократия стала управляемой. Она осуществляется путем манипулирования элитой сознанием масс. То есть элита не только подбирает кандидатов, она теперь еще и следит за тем, чтобы кандидат соответствовал ее интересам.

«Восток.» Власть есть продукт естественно-природного согласия, гармонии социального космоса. Есть высшие и низшие, неравенство закреплено онтологическим порядком. Суть власти в избегании перемен, в поддержании естественных стремлений. Еще Лао-цзы мечтал о «мудром недеянии» правителей. Власть на Востоке может принимать западные формы, но фактически она возникает на основе подчинения корпоративным узам солидарности и неотличима от народа, являясь его продолжением.

«Юг». Власть мыслится как духовная плеть в руках Всемогущего. Всякая власть может основывается только на принципе правоверия и соответствия традиционному правлению народа. Власть в исламском государстве может наследоваться или она может передаваться через особые духовные инстанции сама природа власти при этом не меняется. Власть имеет прямо духовно-мистическую природу.

«Россия-Евразия.» Власть в России мыслится как справедливое средство для удержания от зла и социальной милостыни. Власть может быть только сильной, царской. Как светское независимо от мирского так и власть мыслится не зависимой от духовных и квази-духовных инстанций . Природа власти – власть является Божественной санкцией, не простым продолжением воли Бога, а его опосредованным выражением через лучшего представителя народа. В этом русский – естественный единодержавник. Однако к власти тут же предъявляются очень жесткие требования. Власть должна быть справедлива, добра и милосердна, а иначе – бунт, восстание.

8. Средства господства и принуждения.

«Запад.» Средство господства и принуждения на Западе – это контроль за сознанием, выработка техник манипуляции ценностями. Так как рациональные интересы являются сильным местом индивида, манипуляция может затрагивать только ценности. Что может сделать человека покорным? Его собственное сознание того, что все происходит согласно его собственной воле. Таким образом манипулятору нужно только внушить правильность сервилизма, покорности власти и смешать ее с самым диким бунтом против ценностей: разрешить человеку попирать все моральные законы. Как говорил де Сад: «Предоставьте человеку иметь свой собственный гарем, а иначе он пойдет и станет беспокоить правительство».

«Восток». Средством принуждения на Востоке являются культуры духовного и социального этикета, а также долга и морального стыда перед неудачей. Культуры этикета распространены в Китае и Индии, а долга и стыда в Японии. Ответственность перед коллективом становится морально-физической, дело доходит до отождествления личности с органическим целым. Это и есть механизм принуждения, т.к. вся власть состоит из естественной иерархии корпораций.

«Юг.» Средство принуждения здесь – это подчинение духовным нормам, своеобразное послушание в миру. Все, что имеет священную санкцию духовного лица и есть должное к исполнению. Власть всегда опиралась на легитимацию духовным авторитетом, принято было подчеркивать не только духовное но и кровное родство имамов и шейхов с пророком Мухаммадом и другими известными историческими личностями ислама.

«Россия-Евразия.» Средство принуждения здесь – сочетание волевой идеи с насильственным убеждением в ее действенности. Иначе говоря, власть в России всегда опиралась как на убеждение так и на насилие. Без убеждение насилие становилось бесполезным, без насилия убеждение тонуло в «организованном хаосе» русской вольницы. Убеждение тоже покоится на идеале и сакральной санкции.

9. Отношение к собственности и деньгам.

«Запад.» Собственность – это признак духовной удачи, признак спасения, престижности. Собственник отличается от несобственника как небо от земли. Несобственник должен стыдится того, чего у него нет. Стяжание, служение Маммоне является чем-то почетным, а простой труд – нет. Деньги становятся не просто эквивалентом блага, они становятся символом счастья. И даже на уровне масс-культуры формируется стереотип- «человек, купающийся в деньгах».

«Восток». На Востоке к собственности относятся терпимо, но не обожествляют ее. Культу Маммоны претит естественной гармонии и фактически в этих обществах царит этика трудового аскетизма. Достойно проводит жизнь только тот, кто трудится от утра и до ночи всю жизнь, работая на себя и вышестоящего начальника.

«Юг». Здесь собственность считается важным признаком, но тем не менее богач обязывается к милосердию и жертве. Фактически даже многоженство судя по Корану произрастает из потребности обременить богача социальным служением – заставить его взять в жены как можно больше сирот, чья мужская родня погибла сражаясь за веру. Собственность выступает как способность человека дарить милосердие, почитая тем самым Аллаха. Культ же удовольствия и маммоны с этим тоже не совместим.

«Россия-Евразия». Это единственная цивилизация чье неуважение и презрение к благам земным довело ее до сведения собственности к простой функции, такое функциональное равенство и осуществила Советская власть. Собственность – это грех и кража, так мыслил всякий, вплоть до русского купца ХIХ века. Потеря собственности или статуса собственности воспринималась русским как Иовом. «Бог дал, Бог взял да будет благословенно имя Господне». Культ денег и Маммоны не просто претил русским, он ими осуждался и порицался. Причем это порицания доходило до религиозных житий о неправедных богачах ростовщиках, которым виделись в котле человеческая плоть и был глас: «Ты съел жизнь этих людей» после чего они уходили в монастырь.

10. Мировоззрение.

«Запад.» Итак мировоззрение Запада – сугубо светское. Рационализм, детерминизм, мир как машина, человек-атом, «отсутствующий Бог» – вот его черты. Эта светскость периодически порождает тягу к мистико-магическому, однако эта тяга уродливо вырождается в тоталитарные секты, спиритизм, оккультизм, то есть в вульгарные суррогаты религиозной традиции.

«Восток». Мировоззрение Востока сакрально-мистическое. Все наполнено смыслом, гармонией, светом, все обожествлено и одновременно соподчинено. Это упорядоченный организм, в котором нет ничего нового, абсолютная статика покоя, редко прерываемая «эпохами перемен».

«Юг». Самосознание Юга – это суровый религиозный и окрашенный в эсхатологические черты дуализм божественного и мирского. Это порождает психологию войны с миром во имя Бога и стремление к единству на основе единой исламской культуры и духовных исканий.

«Россия-Евразия.» Самосознание русского народа, евразийской цивилизации в целом –это колебание между забвением правды небесной во имя правды земной и наоборот уход от земной правды во имя небесной. Иначе говоря русский – это религиозный христианин, ищущий Царства Божия здесь и сейчас, будь он 1 000 000 раз атеист. Именно из этого искания вытекает импульс ожидания и тип «апокалиптика», который ждет конца света и импульс «нигилиста», который «старый мир разрушит, до основанья а затем – новый мир построит, кто был ничем – тот станет всем». И между этими духовными типами «апокалиптиков и нигилистов» лежит целое царство мирных серых обывателей, инертных, пока не позовут. Именно эти люди с усердьем создают нечто, где можно жить и добра наживать, не зная о том, что потом все будет разрушено «апокалиптиками и нигилистами».

Список источников на русском языке:

Алексеев Н.Н. «Русский народ и государство» (сборник статей).
о. Антоний (Сурожский) «Человек перед Богом» (сборник статей и интервью).
Бердяев Н.А. «Русская идея», «Смысл истории», «Новое средневековье», «Демократия социализм и теократия».
БИБЛИЯ.
Вебер М. «Протестантская этика и дух капитализма».
Вернадский Г.В. «Начертание русской истории».
Данилевский Н.Я. «Россия и Европа».
Достоевский Ф.М. «Дневник писателя», «Братья Карамазовы», «Сон смешного человека».
Дугин А.Г. «Основы геополитики», «Русская вещь».(в 2-х томах), «Философия политики.»
Гумилев Л.Н. «От Руси до России», «Этногенез и биосфера Земли».
прот. Зеньковский В.В. «История русской философии».(в 2-х томах).
митр. Иоанн (Снычев) Петербургский и Ладожский «Самодержавие духа».
Кожинов В.В. «Россия. Век ХХ» (в 2-х томах), «Победы и беды России».
Кара-Мурза С. Г. «Советская цивилизация» (в 2-х томах) , «Манипуляция сознанием», «Евроцентризм – скрытая идеология перестройки», «Истмат и проблема Восток-Запад».
о. Мень А. «История религии. В поисках Пути, Истины и Жизни» (в 7-ми томах)
Леонтьев К.Н. «Храм и Церковь» (сборник работ)
Нарочницкая Н.А. «Россия и русские в мировой истории»
«Основы евразийства» (сборник).
Панарин А.С. «Православная цивилизация.», «Искушение глобализмом», «Глобальное политическое прогнозирование».
Савицкий П.Н. «Континент Евразия» (сборник работ и статей).
Соловьев В.С. «Россия и вселенская Церковь» (сборник работ, статей и стихов),
Тойнби А. «Постижение истории (2 тома).
Трубецкой Н.С. «Наследие Чингисхана» (сборник работ и статей)
Уткин А. И. «Вызов Запада – ответ России», «Мировой порядок ХХI века».
Чичерин Б, Н. «Наука и религия.»
Фромм Э. «Душа человека», «Искусство любить», «Забытый язык», «Из плена иллюзий.» «Как я столкнулся с Марксом и Фрейдом», «Концепция человека у раннего Маркса».
Фукуяма «Конец истории», «Великий разрыв».
Юнг К.Г. «Подражание Иову», «Психологические типы».
Шпенглер О. «Закат Европы» (в 2-х томах).

Список источников на английском языке:

Orwell George. “Nineteen eighty-four”, “Animal farm”
Huxley Aldous. “Brave New World”, “Brave New World Revisited”

P.S. Привожу этот список в качестве первоисточника. Все вышесказанное является моей личной интерпретацией согласно перечисленным здесь источникам и в евразийском прочтении.

С уважением, Александр
От Дмитрий Кропотов
К Scavenger (15.02.2004 19:39:01)
Дата 17.02.2004 10:28:26

оБольшое спасибо за огромный материал

Привет!
>>Разумеется, несостоятельность концепции евразийства сомнений не >вызывает.
>

>Почему вы так уверены, уважаемый Дмитрий? Если смотреть на историю с точки зрения истории цивилизаций, то становится ясно, что евразийцы правы.
В чем правы?

>Россия – не Запад, но и не Восток.
А это кто-то когда-то отрицал? Ведь речь-то не о том. Когда я говорю о несостоятельности, я имею ввиду следующее:
Ведь концепция евразийства появилась не на пустом месте - а для объяснения известных вопросов философии истории - существует ли единая история человечества, есть ли в ней стадии, что является движущими силами истории. Т.е. концепция эта - хоть и была вызвана утилитарными целями - описать "особый" путь и роль России, все же претендовала на всеобщий статус, а не на локальную науку о том, что "Россия не Запад и не Восток". Однако, не смогла преодолеть изначально заложенных в концепции пороков.

И на все эти вопросы концепция евразийства дает неудовлетворительные ответы. Про движущие силы истории ей сказать вообще нечего - это банальный географический детерменизм, не объясняющий широко известных процессов в истории.


>Достаточно взять хотя бы цивилизационный архетип и все станет ясно.
Что ясно? Что Россия - не Восток? Еще раз повторяю - такой тезис никто никогда и не отстаивал.
Объяснений, же, _почему_ Россия не восток - евразийцы представить не в состоянии, за исключением, как я уже говорил, убогого обращения к концепции географического детерминизма.

>P.S. Привожу этот список в качестве первоисточника. Все вышесказанное является моей личной интерпретацией согласно перечисленным здесь источникам и в евразийском прочтении.
Если есть желание познакомится с местом концепции евразийства в общем контексте человеческой мысли в области философии истории - рекомендую ознакомится с книгой Ю.Семенова.

>С уважением, Александр
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Scavenger
К Дмитрий Кропотов (17.02.2004 10:28:26)
Дата 19.02.2004 19:03:57

Re: Не за что...

>Почему вы так уверены, уважаемый Дмитрий? Если смотреть на историю с точки зрения истории цивилизаций, то становится ясно, что евразийцы правы.

//В чем правы?//

Ну, во-первых, они единственные русские мыслители, которые постарались найти для России свой путь, посмотреть на то, что было сделано, с целью синтеза верного во всех сферах жизни и мысли от религии, философии искусства и науки, до социологии, философии политики, экономики и правоведения. Такая тотальная системность позволяет говорить о евразийстве как о целой идейно-философской школе, о метаидеологии евразийства.
Во-вторых, это единственные люди после Данилевского, которые заговорили о том, что Россия-Евразия имеет свою самобытную цивилизацию, которая по всем параметрам отличается от Запада. Подвергнув критике «общечеловеческие идеи», они утверждали, что их происхождение «романо-германское», то есть европейское, к прямому заимствованию в русских условиях непригодное.
В-третьих, в отличие от славянофилов они не были славянопоклонниками, считая русских славяно-туранским народов, то есть народом, в котором перемешалась кровь славян и степных племен Евразии.

Я мог бы указать и другие черты, в которых евразийцы оказались правы….

>Россия – не Запад, но и не Восток.

//А это кто-то когда-то отрицал? Ведь речь-то не о том. Когда я говорю о несостоятельности, я имею ввиду следующее:
Ведь концепция евразийства появилась не на пустом месте - а для объяснения известных вопросов философии истории - существует ли единая история человечества, есть ли в ней стадии, что является движущими силами истории. Т.е. концепция эта - хоть и была вызвана утилитарными целями - описать "особый" путь и роль России, все же претендовала на всеобщий статус, а не на локальную науку о том, что "Россия не Запад и не Восток". Однако, не смогла преодолеть изначально заложенных в концепции пороков.//

Вот именно. Евразийство является тотальной политической концепцией или метаполитической, метаидеологической концепцией, которая стремится осуществить самобытный синтез. В этом евразийство противостоит трем другим видам концепций: коммунизму, неолиберализму и националистическим концепциям Запада и Востока (я имею в виду такие как фашизм и нацизм в Европе и русский консервативный монархизм в России).

//И на все эти вопросы концепция евразийства дает неудовлетворительные ответы. Про движущие силы истории ей сказать вообще нечего - это банальный географический детерминизм, не объясняющий широко известных процессов в истории.//

Я бы выразился иначе – это цивилизационный, а не географический детерминизм. Я напоминаю вам, что кроме «геополитического» евразийства таких людей как П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев, А.Г. Дугин, существует и другая ветвь начинающаяся от Н. С. Трубецкого, Н.Н. Алексеева, Л.П. Карсавина и пр. Но и чисто географический момент, то есть зависимость народа от естественных границ местообитания вообще-то очень важен. Такой детерминизм существует. Например, почему в Греции и на Кавказе так много было народностей, так много разных государств? Потому, что это гористые местности, где одна группа племен была отделена от другой. Поверьте, этот аргумент мною взят не от евразийцев.

Я бы хотел знать каких это «широко известных процессов» не объяснило евразийство? Если оно даже предсказало падение коммунизма и установление либеральной демократии в России, тогда, когда уже многие были убеждены в обратном?

//Объяснений, же, _почему_ Россия не восток - евразийцы представить не в состоянии, за исключением, как я уже говорил, убогого обращения к концепции географического детерминизма.//

Таких объяснений евразийцы представляли сколько угодно. Например , одним из аргументов стал исторический: Россия не Восток поскольку она обладает совершенно иной, уникальной исторической судьбой. Если мы обратимся к истории, то увидим, что Русь благодаря своему положению вынуждена была выдерживать набеги кочевников с Востока и одновременно попытки окатоличивания с Запада. Такое двойственное историческое влияние благодаря принятию Православия и татаро-монгольскому нашествию только укрепилось. Русь стала вассалом обширной империи Чингисхана (конкретно говоря, частью Белой Орды), одновременно сохраняя культурно-религиозное отличие от Запада. Так формировалась евразийская культура будущей , основными элементами которой стали Православие, унаследованное от Византии, татарский порядок и имперская система управления, а также поздние реформы Петра I, которые поставили Россию в сношения с Европой. Из византийского, татарского и европейского влияний в сочетании с русским национальным характером и выковалась цивилизация под названием Россия-Евразия.

//Если есть желание познакомится с местом концепции евразийства в общем контексте человеческой мысли в области философии истории - рекомендую ознакомится с книгой Ю.Семенова.//

Прекрасно. Ю. Семенов для вас видимо стал авторитетом мирового значения. Не подскажете, где его можно купить или хотя бы как называется его книга? Пока я даже не знаю что он за человек и каковы его взгляды.

С уважением, Александр
От Сепулька
К Scavenger (19.02.2004 19:03:57)
Дата 20.02.2004 12:45:35

А вот это интересно

>Я бы хотел знать каких это «широко известных процессов» не объяснило евразийство? Если оно даже предсказало падение коммунизма и установление либеральной демократии в России, тогда, когда уже многие были убеждены в обратном?

А кто, когда и исходя из каких соображений?
От Scavenger
К Сепулька (20.02.2004 12:45:35)
Дата 21.02.2004 20:04:59

Пророчество Н.С. Трубецкого или если интересно...

>>Я бы хотел знать каких это «широко известных процессов» не объяснило евразийство? Если оно даже предсказало падение коммунизма и установление либеральной демократии в России, тогда, когда уже многие были убеждены в обратном?

>А кто, когда и исходя из каких соображений?


Если вам интересно…

//Кто? //

Князь Николай Сергеевич Трубецкой, основатель евразийства, крупнейший ученый и мыслитель органической школы философии.

//Где и когда?//

В своей работе «Русская проблема» в 1921 году, Трубецкой пишет: « Русская интеллигенция в своей массе продолжает раболепно преклоняться перед европейской цивилизацией, смотреть на себя как на европейскую нацию, тянуться за природными романогерманцами и мечтать о том, чтобы Россия в культурном отношении была подобна романогерманским странам. Сознательное желание отмежеваться от Европы есть удел единичных личностей.
При таких условиях иностранное иго может оказаться для России роковым. Значительная часть русской интеллигенции, превозносящая романогерманцев и смотрящая на свою родину как на отсталую страну, Которой «многому надо поучиться» у Европы, без зазрения совести пойдет на службу к иностранным поработителям и будет не за страх, а за совесть помогать делу порабощения и угнетения России. …Фиктивно самостоятельное, безусловно покорное иностранцам русское правительства в тоже время будет несомненно, чрезвычайно либеральным и передовым. Все это до известной степени, закрывая суть дела от некоторых частей обывательской массы будет обличать самооправдание и сделки с совестью тех русских интеллигентов, которые отдадут себя на служение поработившим Россию иностранцам. …Если иностранное иго будет морально поддержано большинством русской интеллигенции, … то России никогда не удастся … осуществить свою новую историческую миссию – освобождение мира от власти романогерманских хищников. Осуществление этих задач возможно лишь при том условии, если в сознании всего русского общества произойдет резкий перелом в сторону духовного отмежевания себя от Европы, … стремления к самобытной национальной культуре и отвержения европейской культуры. … Если же это не произойдет Россию ждет бесславная и окончательная гибель.» Трубецкой Н.С. Русская проблема//Наследие Чингисхана. М., 1999, С. 336-338.

«Какие реальные задачи ставятся перед нами? Всемерно способствовать свержению Советской власти и экономическому восстановлению России? Но мы уже знаем, что и то и другое возможно лишь при условии иностранного порабощения России. … Готовить себя к участию в будущем правительственном аппарате «восстановленной» и «освобожденной от Советской власти» России? Но мы знаем, какой это будет правительственный аппарат: с виду - настоящая русская власть, а фактически проводник иностранной колониальной политики. Кому может улыбнуться работа в этом аппарате? Мелким честолюбцам, стремящимся к атрибутам власти, хотя бы фиктивной, или беспринципным авантюристам, мечтающим обеспечить личное благополучие, хотя бы ценою собственного позора и гибели родины? Такие люди всегда были, есть и будут. Не для них конечно мы пишем все это. Пусть готовятся к своей будущей работе; помешать им в этом невозможно. Но пусть у других откроются на них глаза, пусть знают все, что это – предатели! .. Положение честного русского человека в правительстве будущей порабощенной романогерманцами России будет гораздо труднее. Он будет делить власть с кабинетом, «состоящим преимущественно из упомянутых выше честолюбцев и проходимцев, из которых каждый с большим удовольствием свергнет своего сослуживца, дискредитировав его в глазах всесильных иностранцев. Сами эти иностранцы будут неусыпно и зорко следить за деятельностью правительства через своих официальных представителей и шпионов. В такой обстановке деятельность нового Ивана Калиты вряд ли окажется очень продуктивной. Но главное, и это особенно следует подчеркнуть, без наличности в обществе морального отпора иностранцам деятельность эта заранее обречена на гибель.» Трубецкой Н.С. Русская проблема//Наследие Чингисхана. М., 1999, С. 338-339.

//из каких соображений?//

Соображения, по-моему, довольно ясно описаны выше.

С уважением, Александр
От Сепулька
К Scavenger (21.02.2004 20:04:59)
Дата 21.02.2004 22:59:09

Замечательно! Вот и доказательство для скептиков

того, что евразийцы действительно понимали суть происходящего.
От Дмитрий Кропотов
К Scavenger (19.02.2004 19:03:57)
Дата 20.02.2004 11:54:01

Книга Ю.Семенова "Философия истории" в копилке

Привет!


Вы можете взять ее по ссылке
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/Semenov_YU_Filosofiya_istorii.zip

>//В чем правы?//

>Ну, во-первых, они единственные русские мыслители, которые постарались найти для России свой путь, посмотреть на то, что было сделано, с целью синтеза верного во всех сферах жизни и мысли от религии, философии искусства и науки, до социологии, философии политики, экономики и правоведения.
А откуда уверенность, что у России обязательно должен быть свой путь, который непременно надо находить? Вроде бы другие страны не озабочены таким поиском особых путей.


>Такая тотальная системность позволяет говорить о евразийстве как о целой идейно-философской школе, о метаидеологии евразийства.
:)
И на какой философской концепции стоит евразийство - материалистической или идеалистической? Сторонники они реализма или номинализма?

>Во-вторых, это единственные люди после Данилевского, которые заговорили о том, что Россия-Евразия имеет свою самобытную цивилизацию, которая по всем параметрам отличается от Запада.
А что такое цивилизация? Сколько их было, какие есть? Есть уверенность, что за этими красивыми словами нечто осмысленное скрывается?

>Подвергнув критике «общечеловеческие идеи», они утверждали, что их происхождение «романо-германское», то есть европейское, к прямому заимствованию в русских условиях непригодное.
Заимствование или незаимствование не определяется желаниями людей.

>В-третьих, в отличие от славянофилов они не были славянопоклонниками, считая русских славяно-туранским народов, то есть народом, в котором перемешалась кровь славян и степных племен Евразии.
Голос крови признают? Что это такое, интересно...

>Я мог бы указать и другие черты, в которых евразийцы оказались правы….
Да ни одной вы не указали, извините. Так, общие слова.
ОНи у вас "постарались", "заговорили", "не были" и т.д. А в чем правы-то оказались?

>>Россия – не Запад, но и не Восток.
>//А это кто-то когда-то отрицал? Ведь речь-то не о том. Когда я говорю о несостоятельности, я имею ввиду следующее:
>Ведь концепция евразийства появилась не на пустом месте - а для объяснения известных вопросов философии истории - существует ли единая история человечества, есть ли в ней стадии, что является движущими силами истории. Т.е. концепция эта - хоть и была вызвана утилитарными целями - описать "особый" путь и роль России, все же претендовала на всеобщий статус, а не на локальную науку о том, что "Россия не Запад и не Восток". Однако, не смогла преодолеть изначально заложенных в концепции пороков.//

>Вот именно. Евразийство является тотальной политической концепцией или метаполитической, метаидеологической концепцией, которая стремится осуществить самобытный синтез.
Пустые слова. На плечах каких гигантов стоит эта самобытная концепция? Вот про марксизм это никто не затруднится сказать. А евразийство?

>В этом евразийство противостоит трем другим видам концепций: коммунизму, неолиберализму и националистическим концепциям Запада и Востока (я имею в виду такие как фашизм и нацизм в Европе и русский консервативный монархизм в России).
В чем она расходится, скажем, с коммунизмом (видимо, имеется ввиду марксизм?)

>//И на все эти вопросы концепция евразийства дает неудовлетворительные ответы. Про движущие силы истории ей сказать вообще нечего - это банальный географический детерминизм, не объясняющий широко известных процессов в истории.//

>Я бы выразился иначе – это цивилизационный, а не географический детерминизм. Я напоминаю вам, что кроме «геополитического» евразийства таких людей как П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев, А.Г. Дугин, существует и другая ветвь начинающаяся от Н. С. Трубецкого, Н.Н. Алексеева, Л.П. Карсавина и пр. Но и чисто географический момент, то есть зависимость народа от естественных границ местообитания вообще-то очень важен.
Против зависимости никто не возражает.

>Такой детерминизм существует.
НЕт. Детерминировать - значит определять. Если бы существовал географический детерминизм - поскольку геоусловия изменяются в течение тысячелетий - никакого развития и прогресса бы не было. Тем не менее, в одних и тех же геоусловиях народы достигают прогресса, процветания, упадка, демонстрируют циклы развития.
Поэтому географический детерминизм - фикция.
И класть его в основу евразийства (с финтифлюшками, разумеется - цивилизация етс) - заведомо делать ее несостоятельной.
ТАк скажите, какой ответ на вопрос о движущих силах истории дает евразийство?
Скажем, выделяет она какой-то один фактор, являющийся причиной прогресса или склонна к многофакторной концепции?


>Например, почему в Греции и на Кавказе так много было народностей, так много разных государств? Потому, что это гористые местности, где одна группа племен была отделена от другой. Поверьте, этот аргумент мною взят не от евразийцев.
Ну и что? Тем не менее, в этой одинаковой гористой местности одни народы развивались, другие приходили в упадок - как-то странно местность на них влияла.

>Я бы хотел знать каких это «широко известных процессов» не объяснило евразийство?
Например появления рабовладельческого общества в древней греции, почему и как появилось классовое общество и какое оно было, почему и как рабовладельческий строй меняется феодальным и т.д.
Вообще говоря, евразийство ничего не объясняет, только констатирует - дескать, особый путь России все объясняет.

>Если оно даже предсказало падение коммунизма и установление либеральной демократии в России, тогда, когда уже многие были убеждены в обратном?
Только ленивый этого не делал.
Кто только не предсказывал падение коммунизма в России - даже марксизм. Чем тут выделяется так евразийство?

>//Объяснений, же, _почему_ Россия не восток - евразийцы представить не в состоянии, за исключением, как я уже говорил, убогого обращения к концепции географического детерминизма.//

>Таких объяснений евразийцы представляли сколько угодно. Например , одним из аргументов стал исторический: Россия не Восток поскольку она обладает совершенно иной, уникальной исторической судьбой.
Ну, а кроме географического детерминизма что-то есть? Несмотря на уникальную ист.судьбу нужно же и объяснить, почему развитие России в условиях неменяющегося геоокружения шло именно так и не иначе. Почему капитализм в России возник так поздно например...

>Если мы обратимся к истории, то увидим, что Русь благодаря своему положению вынуждена была выдерживать набеги кочевников с Востока и одновременно попытки окатоличивания с Запада. Такое двойственное историческое влияние благодаря принятию Православия и татаро-монгольскому нашествию только укрепилось. Русь стала вассалом обширной империи Чингисхана (конкретно говоря, частью Белой Орды), одновременно сохраняя культурно-религиозное отличие от Запада. Так формировалась евразийская культура будущей , основными элементами которой стали Православие, унаследованное от Византии, татарский порядок и имперская система управления, а также поздние реформы Петра I, которые поставили Россию в сношения с Европой. Из византийского, татарского и европейского влияний в сочетании с русским национальным характером и выковалась цивилизация под названием Россия-Евразия.
Такой же экскурс можно совершить в историю любой страны - везде будут свои особенности и отличия. Но это не объяснение причин прогресса того или иного общества.


>//Если есть желание познакомится с местом концепции евразийства в общем контексте человеческой мысли в области философии истории - рекомендую ознакомится с книгой Ю.Семенова.//

>Прекрасно. Ю. Семенов для вас видимо стал авторитетом мирового значения.
Ну уж, покрупнее А.Г.Дугина :)

>Не подскажете, где его можно купить или хотя бы как называется его книга? Пока я даже не знаю что он за человек и каковы его взгляды.
см. в начале постинга.

>С уважением, Александр
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Scavenger
К Дмитрий Кропотов (20.02.2004 11:54:01)
Дата 21.02.2004 20:17:27

Re: Книга Ю.Семенова...

>Ну, во-первых, они единственные русские мыслители, которые постарались найти для России свой путь, посмотреть на то, что было сделано, с целью синтеза верного во всех сферах жизни и мысли от религии, философии искусства и науки, до социологии, философии политики, экономики и правоведения.

А откуда уверенность, что у России обязательно должен быть свой путь, который непременно надо находить? Вроде бы другие страны не озабочены таким поиском особых путей.

Потому, что Россия с точки зрения евразийцев – не просто страна. Россия – это цивилизация, границы которой совпали с государством-империей. На Западе и на Востоке, на Юге – нигде границы государства, даже если оно смахивало на империю не похожи на цивилизационные границы.

>Такая тотальная системность позволяет говорить о евразийстве как о целой идейно-философской школе, о метаидеологии евразийства.

:)
И на какой философской концепции стоит евразийство - материалистической или идеалистической? Сторонники они реализма или номинализма?

Ни на идеалистической, ни на материалистической. Отдельные евразийцы-эпигоны изобретали свою философию, но если взять первоначальное евразийство 20-х годов ХХ века, то это духовная философия. Быть может вы не знаете, но «идея» и Бог – неверно отождествляются в материалистической философии. Бог выше «материи» и «идеи», Богочеловек соединяет в себе дух, идею и материю. Формула философского материализма: «бытие определяет сознание», формула философского идеализма «сознание определяет бытие». Формула большинства религиозной философии монотеизма (и евразийцев также, т.к. они были христиане) «Дух царствует и определяет и бытие и сознание, сплавляя их в единый синтез». Я имею в виду то, что миром правят для евразийцев не производственные отношения и не идеи, но и идеи и материальное бытие как свободные субъекты подчинены духу (то есть ценностям). Моя точка зрения: ценности рождают идеи и материальное бытие. Последние (то есть идеи+аспекты материального бытия) вступают между собой в синтетическую связь. Но как только ценности рушатся, связь нарушается и новые ценности рождают новую связь. (Хочу предостеречь, евразийцы часто употребляли слово «идея» в значении «ценность».) Как рождаются ценности? Частично сверхъестественным (ценности религии), частично естественным способом (ценности культуры). Я мог бы продолжать до бесконечности, но вам наверняка уже скучно. : -)

Что касается номинализма или реализма, то евразийцы принадлежат к школе органической философии (Платон, Шеллинг, славянофилы, Леонтьев, Ницше, Данилевский, Тойнби etc.) . Для органической философии евразийцев главное понятие – личность. Личность как индивид органически входит в личность как социальную группу и далее в личность как народ и личность как культуру/цивилизацию. То есть мир предстает как органически входящая друг в друга система личностей. Личность как отдельный человек называется евразийцами просто «личность». Личность как народ или культурно-исторический тип называется ими «симфоническая личность». Симфоническая личность – это такая личность в которой заключается множество подчиненных личностей в единстве идеи. Так вот, все личности объединяются принципом соборности (единство во множестве) в малую симфоническую личность, а эта симфоническая личность в свою очередь в иную и т.д. Так например, я – человек. Как личность я идентифицирую себя с группой «преподаватель» и с группой «аспирант». От степени участия в этих группах я могу сказать, что интегрирован в них как в симфоническую личность. Эти группы как симфонические личности интегрированы в русский народ как симфоническую личность, а он русский народ-личность в русско-евразийскую культуру(цивилизацию). Русско-евразийская цивилизация интегрирована в религиозно-культурную общность-личность Православие, и с другой стороны в человечество как универсальную личность. Человечество интегрировано в систему Мир, а Мир в систему Бог, который есть Личность -Абсолют и универсальная симфоническая личность последней степени обобщения (содержащая в себе мир и одновременно являющаяся Личностью в первом смысле слова). Круг замыкается. Исходя из себя как личности-человека, я прихожу к Богу как Личности-Абсолюту, Между мной и Богом находится сонм симфонических личностей.

>Во-вторых, это единственные люди после Данилевского, которые заговорили о том, что Россия-Евразия имеет свою самобытную цивилизацию, которая по всем параметрам отличается от Запада.

//А что такое цивилизация? Сколько их было, какие есть? Есть уверенность, что за этими красивыми словами нечто осмысленное скрывается?//

Цивилизация (по Тойнби), раса (по Шпенглеру), культурно-исторический тип (по Данилевскому, культурно-исторический тип/культура (по классическим евразийцам) – это общность нескольких этнически разных народов и культур в едином культурном «мире». То есть все эти культуры имеют единый архетип, единое отношение к миру, Богу, человеку, власти и т.д. На этой основе все частные народы-культуры тяготеют к цивилизации-культуре в том числе и как к единому государственному целому.
Сколько их было? Если считать так, как я, то их было много. Первыми цивилизациями стали мессопотамская, египетская, китайская, индийская, затем греко-римский культурный мир, Персидский культурный «мир», затем Византия, средневековая Европа, Московская Русь и т. п. Большой вопрос возникает, когда приходится рассматривать цивилизации на временной шкале. Безусловно есть ряд цивилизаций, которые можно объединить во времени. Так Московскую Русь, Императорскую Россию, СССР можно считать эмпирическими государственными формами одной цивилизации. Да, это так. Но в то же время – нет. Поскольку все эти цивилизации меняли свои культурные параметры. Таким образом преемственность во времени в рамках одной цивилизации не есть тождество.
Какие есть? Я думаю, что в современности можно выделить 6 основных цивилизаций и 2 потенциальные (находящиеся в процессе формирования). Таким образом к цивилизациям относятся: Запад (в который входят США, Канада, Британия, Австралия – этническое ядро цивилизации (англосаксы) и Франция, Германия, Испания, Португалия, Италия и т.п. – континентальная периферия), Россия-Евразия (ранее СССР – теперь все его республики, включая РФ, ядро цивилизации РФ-Россия), Индия (отдельная самозамкнутая цивилизация), Китай (то же самое), Япония и тихоокеанская цивилизация, исламский Юг (страны на Севере Африки и на Юге Евразии, то есть Ближний и Дальний Южный Восток. Этническое ядро цивилизации –арабы. Вообще ядро «плавающее», т.к. мусульмане отождествляют свою религиозную и культурную идентификацию.). К потенциальным цивилизациям относится – «Бедный африканский Юг» (пока не имеет идентификации) и Американский Юг (Южная Америка).

Но кроме деления мира на цивилизации есть еще цивилизационные тяготения и зоны цивилизационных разломов (Дугин назвал одну такую зону – зона Rimland («обод Земли»)).

Цивилизационно спорные регионы представляют из себя – линии границ культурных «миров». Такая разграничительная линия между Западом и Россией происходит по Скандинавии и Восточной Европе, между исламским Югом и Россией и Западом – через Балканы, между Китаем и Индией через Тибет, через Тайвань и Корею между Японско-
тихоокеанской цивилизацией и Китаем, через Центральную Америку, между Израилем как произвольной этнической конструкцией и арабским миром через весь Ближний Восток, через Кавказ между исламским Югом и Россией. Как вы понимаете, реальными политиками учитываются зоны цивилизационных разломов в ходе планирования дипломатических и военных акций. Хочешь «взорвать» Европу? Подействуй на нее через Балканы. Хочешь ослабить Россию? Кавказ – ее уязвимое место. Хочешь ослабить исламский Юг? Действуй через Афганистан или Ирак.

Спорные регионы – иногда представляют из себя дискретные зоны тяготения к разным цивилизациям. Так в Скандинавии – Швеция и Норвегия тяготеют к Западной Европе, а Финляндия к России, в Восточной Европе – Польша и Чехия тяготеют к Западу, а Болгария и Сербия – к России….

>Подвергнув критике «общечеловеческие идеи», они утверждали, что их происхождение «романо-германское», то есть европейское, к прямому заимствованию в русских условиях непригодное.

//Заимствование или незаимствование не определяется желаниями людей.//

Определяется. Не всегда, а в нестабильные моменты перехода к новой системе личностный фактор играет роль. Вообще в истории люди обуславливают себя сами, действуя через опосредованные инстанции…

>В-третьих, в отличие от славянофилов они не были славянопоклонниками, считая русских славяно-туранским народов, то есть народом, в котором перемешалась кровь славян и степных племен Евразии.

//Голос крови признают? Что это такое, интересно...//

Не «голос крови», а то, что национальный облик русских не сводим к славянству.

>Я мог бы указать и другие черты, в которых евразийцы оказались правы….

//Да ни одной вы не указали, извините. Так, общие слова.
ОНи у вас "постарались", "заговорили", "не были" и т.д. А в чем правы-то оказались?//

Евразийцы оказались правы:

1) Россия – это отдельная самобытная цивилизация. В ее границы входят народы, которые не могут существовать вне единого государства.
2) Коммунизм в России болен западничеством и неизбежно обречен на поражение (пока болен).
3) Религия играет в судьбах России огромную роль. Коммунизм стал суррогатом религиозного чувства, но вообще рационально без религиозного или квазирелигиозного мировоззрения Россия жить не может.
4) Культура России состоит из трех пластов: византийского (склонность к единодержавию, православная религиозность), татарского (жесткая государственность и имперская направленность), европейского (европейская наука и культура в синтезе с национальным архетипом). Пренебрежение одной из черт ведет к упадку остальных.
5) Россия может быть только собственным союзником. Весь интерес иных стран к России не искренен и связан с временными союзами (хотя бы они длились век).
6) Дружить выгоднее с цивилизациями, чей архетип близок твоему, то есть с Востоком. Если учесть, что Восток не агрессивен и статичен, то тем более.
7) Наиболее оптимальный и устойчивый строй в России основан на власти идеи (идеократия). Следовательно идея должна соответствовать ценностному архетипу, пока есть хотя бы неполное соответствие

>Вот именно. Евразийство является тотальной политической концепцией или метаполитической, метаидеологической концепцией, которая стремится осуществить самобытный синтез.

//Пустые слова. На плечах каких гигантов стоит эта самобытная концепция? Вот про марксизм это никто не затруднится сказать. А евразийство?//

Евразийство? Ну в основных предшественниках евразийства – славянофилы Хомяков и Киреевский, писатель с мировым именем Ф.М. Достоевский, творческий консерватор К.Н. Леонтьев, автор концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский (фактический предшественник и Шпенглера и Тойнби) .Что касается самих основателей евразийства – то это ученые, освоившие несколько специальностей, неизвестные только потому, что «опоздали». Их идеи были несвоевременными, они должны были родится раньше или позже. Вот их перечень:

Князь Н.С. Трубецкой (1890-1938), основатель евразийства. Получил блестящее образование. В 1923 году в эмиграции преподавал на кафедре славистики филологию и историю славянской письменности. Входил в число основателей Пражского лингвистического кружка разработавшего концепции структурной лингвистики (т.о. стал фактически основателем философии структурализма). Выдающийся философ, филолог, историк культуры, этнограф и лингвист обогативший каждую из этих наук. Фонологическая теория Трубецкого изучается в курсах «Теоретической фонетики». В 1921 году написал книгу «Европа против человечества», в которой описал противостояние Запада всему остальному миру задолго до современной экспансии Америки, чем положил начало евразийству. Выдвинул и обосновал концепции культурного творческого общеевразийского национализма, идеократии, историософии русской культуры и русского государства. В 1937 году в Вене князь Трубецкой был схвачен гестапо и три дня провел в заключении. От нервного потрясения выдающийся ученый уже не оправился и вскоре умер.

П.Н. Савицкий (1895-1965), глава евразийства как политического движения, главный организатор. Экономист, философ, культуролог, геополитик, географ, поэт. Обосновал геополитическую зависимость народа от почвы и климата. Выдвинул концепцию идеи-силы (каждое государство одушевляется особой идеей) и месторазвития (под этим термином понимал органическое единство культуры и ландшафта). Родился на Чергниговщине, получил образование по специальности экономист-географ.
Во время гражданской войны был в правительстве Врангеля, считался умеренным кадетом. С 1921 года становится евразийцем, определяет свою личную политическую позицию как национал-большевизм. В 1922, 1923 и 1926 году участвует в издании Евразийских сборников, берет нас себя всю организационную работу, даже нелегально ездит в Советскую Россию, связан с «Трестом». Участники движения описывают его как волевого и властного человека, некоторые называют его «евразийским Лениным».С 1929 года постепенно отходит от руководства движением, которое к нач. 30-х годов окончательно раскалывается на две части (левое и правое евразийство). С 1945 года его арестовывают советские войска и он получает 10 лет лагерей (за антисоветскую деятельность – в 20- х годах пытался вербовать агентуру ГПУ). В лагерях через третьих лиц знакомится с Л.Н. Гумилевым, начинается их долгая дружба. В 1956 г. выходит на свободу, добивается полной реабилитации, становится окончательно убежденным сторонником советского строя. В Праге в 1961 году публикует свои старые статьи, за что арестован и выслан в США. В 1965 году умирает. Закончу описание этой биографии известным четверостишием самого Савицкого о судьбе русского евразийца:

Профессора и беллетристы,
С усмешкой слушали меня.
Для них Нью-Йорк и Лондон – пристань,
И лишь на Западе заря.

Г.В. Флоровский. (1893-1979). Известный богослов и философ, тяготел к неославянофильству. Примыкал к евразийству, в 1928 году вышел из него, написав «Евразийский соблазн». Его статьи «Разрывы и связи», «О народах неисторических», «Два завета» обогатили евразийство светом Православной мысли. Флоровский является пожалуй единственным из «догматически чистых» русских богословов и философов, к которому никто не предъявлял даже упреков в неправомыслии. Его книга «Пути русского богословия» по праву считается одной из самых значительных книг по истории Русского богословия и русской Церкви, когда-либо написанных. Флоровский обогатил евразийскую мысль признанием за Церковью права участия в жизни общества. Правда на Земле, утверждал Флоровский, добывается с помощью силы. Флоровский выступал против установки на жесткое богословское деление Земли и Неба как двух разных миров в одном из которых обязана царствовать правда, а в другом –ложь.

Г.В. Вернадский (1877-1973). Историк, геополитик. В 1922 году примкнул к евразийству. Близкий друг П.Н. Савицкого и Н.С. Трубецкого. Его статьи с 1922 по 1927 год обогатили евразийскую философию истории. Вернадский выдвинул идею циклическо-географической пульсации России-Евразии, с каждым новым циклом вбирающей в себя все большую территорию. С другой стороны он обосновал периодизацию русской истории согласно геополитической и культурной деятельности ее правящего слоя. В 1927 году эмигрировал в Америку, постепенно отошел от участия в евразийской работе. С 1927 и до конца жизни работал над книгой «Начертание русской истории» в которой суммировал евразийские взгляды. Был заочно знаком с Л.Н. Гумилевым через П.Н. Савицкого.

Н.Н. Алексеев (1879-1964). Выдающийся историк, философ права и государствовед, практически единолично разработавший правовую теорию евразийства. Его работы «Евразийцы и государство», «О гарантийном государстве» в которых он выдвигает идеи евразийского патернализма и евразийского права основанного на гипотез правообязанности (право каждого гражданина должно являться его обязанностью). В сер. 20-х годах вступил в организацию евразийцев и сразу занял там главенствующее положение.

Карсавин Л.П. (1882-1952 ). Выдающийся богослов, русский религиозный философ, историософ. Примкнул к евразийству в 1926 году, уже в 1929 году вышел из евразийского движения, расколов его. Основатель левого евразийства, автор философских работ «Путь Православия», «Церковь, личность и государство», «О личности», «Философия истории». Обосновал концепцию органического развития государства и выдвинул теорию симфонической личности. Являлся одним из авторов теории евразийской партии (вместе с Алексеевым). В 1945 году был арестован, умер в ГУЛАГе.

Достаточно? Можно упомянуть еще таких евразийских авторов (второго звена) как Шахматов, Пушкарев, В.Н. Ильин и т.п., каждый из которых внес свой вклад в концепцию евразийства. Да, евразийство было создано не одним и не двумя гениальными людьми, а целой плеядой гениев, внесших вклад в самые разные отрасли наук. Парадоксальным образом именно участие в евразийском движении этих людей долгое время замалчивалось…Я не буду перечислять вам идеи таких современных евразийских авторов как Л.Н. Гумилев, В.В. Кожинов, А.С. Панарин, А.Г.Дугин…Возможно, что и С.Г. Кара-Мурза. (я пока от него ответа не получил).

>В этом евразийство противостоит трем другим видам концепций: коммунизму, неолиберализму и националистическим концепциям Запада и Востока (я имею в виду такие как фашизм и нацизм в Европе и русский консервативный монархизм в России).

// В чем она расходится, скажем, с коммунизмом (видимо, имеется ввиду марксизм?)

Коммунизм с точки зрения евразийцев не обладает полноценной системностью. Система может существовать только тогда, когда имеется солидная религиозно-философская база. Философская же база марксизма – это материализм+гегельянство, то есть синтез несамостоятельных элементов. Религия объявляется выдумкой жрецов, что недопустимо. Евразийцы же были религиозными людьми. Идем далее. С точки зрения историософии марксизм сравнивал Россию с Западом и как всякая идеология евроцентризма переносил теорию формации Запада на реальность России. Не говоря уже о том, что 5-ти членная теория формаций давно устарела к России она вообще не применима. Россия развивалась своим путем у нее не было ни рабовладения, ни феодализма, ни даже крепостничества как системы до «реформы» Петра I, и тем более не было капитализма (он пал, не успев развиться). Пролетарская революция в отсталой крестьянской стране не могла увенчаться успехом, социализм в одной стране был невозможен и т.п.
С точки зрения философии культуры марксизм исходит из предпосылок человека классового, который как тип сложился на Западе в результате Реформации. И переносит этот культурный тип на неевропейские страны, где Реформации не было. А в неевропейских странах классовое сознание не сформировалось и члены разных сословий ощущали себя одним народом. Угнетение базировалось не на антропологическом принципе социал-дарвинизма, а на сословно-традиционной роли. Как только это роли стали рушится – рухнул и капитализм, не успев родится.
С точки зрения философии личности – марксизм опирается на концепцию рационального индивида, которая учит его КАК добиться равных условий в обществе и ПОЧЕМУ это надо делать. Вопрос: ЗАЧЕМ?? Не ставится. Представим себе коммунистический рай, в котором «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Но если все потребности удовлетворены, то для чего жить? Смысл жизни в марксизме в освобождении человека от социальных пут, а вот, что делать потом – марксизм не объясняет. Евразийство ставит задачу творческого преображения личности и ее нравственного совершенствования на основе традиционного понимания религии. Человек понимается не как рациональный индивид, а как иррационалтная личность, которая включена в окружающий мир и жаждет освобождения всех своих аспектов (а не только социального). Она может достичь этого лишь признав, что у человеческой жизни есть цель, выходящая за пределы земного бытия (т.е. религиозная цель).
Философия политики в марксизме ставит на первое место господство класса в государстве. Победивший класс устанавливает мир. Национальные противоречия считаются искусственными – раз устранены социальные они не должны возникать. Евразийство противопоставляет господству класса и пролетарской диктатуре – учение об идеократии. Власть в государстве покоится на идее, которую охраняет правящий слой. Правящий слой не замкнут, а мобилен, доступен для массы. Поэтому и правление – демократическое и одновременно стабильное.
Философия общества в марксизме основана только на единстве идеи. В этой области евразийцы предлагают заменить устаревшие формы демократии на ДЕМОТИЮ – т.е. органическую демократию. Под ней евразийцы понимали систему местного самоуправления, выросшую до масштабов государства. Демократия становится прямой и одновременно опосредованной: каждый член общества объединяясь по месту жительства предлагает делегатов в свой местный Совет, местный Совет – в областной, областной – в общегосударственный. Принцип тотального делегирования и неразделимости власти – вот что предлагали евразийцы.
В экономической сфере евразийцы выступали против социализма и капитализма. Предвосхищая Дэн Сэопина они учили о том, что государство должно предоставить шанс конкуренции самым разным хозяйственным укладам, жестко их контролируя. Должна быть допущена государственная, частная, муниципальная, кооперативная, коммунальная, акционерная и т.д. собственность. Причем при этом должен соблюдаться принцип эффективности, то есть там, где такой тип собственности эффективен…


>Такой детерминизм существует.
//НЕт. Детерминировать - значит определять. Если бы существовал географический детерминизм - поскольку геоусловия изменяются в течение тысячелетий - никакого развития и прогресса бы не было. Тем не менее, в одних и тех же геоусловиях народы достигают прогресса, процветания, упадка, демонстрируют циклы развития.
Поэтому географический детерминизм - фикция.
И класть его в основу евразийства (с финтифлюшками, разумеется - цивилизация етс) - заведомо делать ее несостоятельной.//

Согласен. Если детерминизм = фатализм, тогда евразийцы никаким детерминизмом не страдали.

>Я бы хотел знать каких это «широко известных процессов» не объяснило евразийство?

//Например появления рабовладельческого общества в древней Греции, почему и как появилось классовое общество и какое оно было, почему и как рабовладельческий строй меняется феодальным и т.д.//

Вообще-то евразийцы преимущественно занимались изучением России как цивилизации. Вряд ли вы найдете у них такие вещи как социально-экономическая история древней Греции. Ведь они отрицали единый исторический мировой процесс, для них историческое пространство едино, а историческое время дискретно. Впрочем евразийцы просто не успели. Марксизму можно переадресовать этот упрек. Марксизм ничего не объясняет, кроме всемирно-исторической панорамы социально-экономических форм. Социально-экономический детерминизм – основа марксизма.

//Вообще говоря, евразийство ничего не объясняет, только констатирует - дескать, особый путь России все объясняет.//

Нет. Евразийство объясняет все исходя из положения самобытной целостности цивилизации. Вся история с точки зрения евразийства – это борьба различных цивилизаций, многовекторное и многоуровневое единство.

>Если оно даже предсказало падение коммунизма и установление либеральной демократии в России, тогда, когда уже многие были убеждены в обратном?

//Только ленивый этого не делал.
Кто только не предсказывал падение коммунизма в России - даже марксизм. Чем тут выделяется так евразийство? //

Вспомнил. Возможно только ленивый не делал этого, но только вот Савицкий своей статье от 1921 года показал, что будущее в мире принадлежит «двум мировым державам России-Евразии и Северо-Американским Штатам». Как вам такой прогноз?

>Таких объяснений евразийцы представляли сколько угодно. Например , одним из аргументов стал исторический: Россия не Восток поскольку она обладает совершенно иной, уникальной исторической судьбой.

//Ну, а кроме географического детерминизма что-то есть? Несмотря на уникальную ист.судьбу нужно же и объяснить, почему развитие России в условиях неменяющегося геоокружения шло именно так и не иначе. Почему капитализм в России возник так поздно например...//

Есть все. С точки зрения евразийцев происходит не только научно-технический прогресс, но и культурный регресс России. С 1667 года начинается культурный раскол народа на низы и верхи, который в 1917 году унифицируется. Евразийцев интересует то, как остановить процесс регресса, а марксистов как ускорить видимый прогресс. Вот и думайте сами, в чем они различны. С точки зрения евразийства регресс в культуре фатален, а с
точки зрения марксизма – не важен, лишь был бы прогресс в экономике. Вообще-то геополитика и география разные вещи. Так же как и культурная мутация не совместима с детерминизмом. Евразийцы считали, что прогресс в науке и технике не должен был сопровождаться ломкой культуры и ее подражанием Западу.

//Такой же экскурс можно совершить в историю любой страны - везде будут свои особенности и отличия. Но это не объяснение причин прогресса того или иного общества.//

Прогресс и регресс возможен при выпрямленном направлении истории вверх или вниз и при едином векторе развития. У истории действительно до сих пор был единый вектор. И этот вектор с точки зрения евразийства говорит о насилии Европы и Запада в целом над остальным миром…

>//Если есть желание познакомится с местом концепции евразийства в общем контексте человеческой мысли в области философии истории - рекомендую ознакомится с книгой Ю.Семенова.//

>Прекрасно. Ю. Семенов для вас видимо стал авторитетом мирового значения.

//Ну уж, покрупнее А.Г.Дугина :)//

Возможно. А.С. Панарин тоже возможно крупнее. С другой стороны Дугин – кандидат философских наук, знает пять европейских языков, о его эрудиции можно сказать, что едва ли есть то, чего бы он не знал (причем все это в оригинале)…
Прямой вопрос – вы сами читали А.Г. Дугина? Хотя бы его книги «История геополитики» и Мыслить пространством»?

Ю.Семенова обязательно прочту.

С уважением, Александр (Trustmyway@rambler.ru)
От Almar
К Scavenger (21.02.2004 20:17:27)
Дата 24.02.2004 12:45:31

"сказочник Дугин"

>//Ну уж, покрупнее А.Г.Дугина :)//

>Возможно. А.С. Панарин тоже возможно крупнее. С другой стороны Дугин – кандидат философских наук, знает пять европейских языков, о его эрудиции можно сказать, что едва ли есть то, чего бы он не знал (причем все это в оригинале)…

ГЛАВА VII. СКАЗОЧНИК ДУГИН. (из книги Э.Лимонова «Моя политическая биография»)
Дугин принёс правые импульсы, правые сказки, мифы и легенды. Правую энергию. Правый неотразимый романтизм, которому невозможно было противостоять. Он как бы расшифровывал и переводил тот яркий шок, который советский ребёнок испытывал при произношении какой-нибудь аббревиатуры "SS". Дугин говорил о доселе запрещённом, потому был невозможно романтичен. Не думаю, что у Дугина вообще была когда-либо какая-либо устойчивая идеология или будет. Он как хамелеон или кто там, спрут, - короче животное мимикрирующее под цвет среды в которой оказалось: жил тогда в фашистской среде и потому ходил в правых фашистских цветах. Он тогда изучал фашизм, пожирал все попадающиеся ему книги о фашизме, национал-социализме, вообще правых. И выдавал свои свежеприобретённые сведения русскому миру, в виде статей в журнале "Элементы", статей в газете "День". Он издавал в начале 90-х книги - среди прочего мистика Майринка и позднее Эволу со своими предисловиями. Самой неумелой наивной продукцией Дугина является его ранний журнал "Гиперборея", но и в нём он умудрялся дать обществу духовную пищу - впервые переведён был лунатик Мигель Серрано, например.
Знания по фашизму добытые Дугиным были высоконаучного качества, поскольку он знал как минимум четыре оперативных языка европейской цивилизации и имел, таким образом, доступ к первоисточникам. У Дугина до сих пор была отличная цепкая память учёного, и поэтический темперамент, позволяющий ему не просто излагать, но вдохновенно излагать предмет. В данном случае правые идеи. Можно было бы с полным основанием назвать Дугина "Кириллом и Мефодием" фашизма - ибо он принёс с Запада новую для нашей земли Веру и знания о ней.
Можно было бы. Но тогда возможно называть его Кириллом и Мефодием новых левых, ведь он на ровне с правыми и новыми правыми (Ален де Бенуа серьёзно называл Дугина как своего дорогого друга и боялся его обидеть) пропагандировал новых левых, в частности Ги Дебора. Думаю, на самом деле Дугину по-детски нравилось всё яркое и крайнее. Диапазон его увлечений был необыкновенно широк. Я познакомился с ним в 1992-ом, сегодня на дворе 2001-ый, за это время он прошёл через фашизм, пересёк поспешно кусок левой земли, на несколько лет забрался в староверие. В 1998 заговорил вдруг одним языком с Джорджем Соросом и Селезнёвым, теперь дожил до воспевания Путинского режима Реставрации. Что он будет делать дальше? Ангелами и ангелологией и книжным сатанизмом он уже занимался в "Милом ангеле" и в постановке совместно с Курёхиным "Поп-механика 418"? Что он станет делать дальше? Нельзя пародировать себя, Дугин не может уже второй раз стать фашистом. Есть ещё возможность изучить ваххабизм, мусульманство и стать ваххабитом-старовером. Правда на том поле давно сидит его бывший учитель Гейдар Джемаль. Самым умным было бы стать Дугину чистейшим учёным. С учёного взятки гладки. Учёному не обязательно отвечать за свой базар. Он может жить не теряя и пуговицы от пальто. А вот революционеру, фашисту, невозможно прожить не теряя пуговицы от пальто.
В истории Партии Дугин сыграл важнейшую роль. Он принёс к нам знания, вдохновение, свою яркую манию величия. Определённое безразличие к разделению правые/левые. У меня это безразличие было ещё более ярко выражено. Хотя о правых идеях я знал гораздо меньше Дугина. Может быть потому, что я представляю красную половину Национал - Большевизма, а Дугин - чёрную. На самом деле я сам часто упрощал ответ на вопрос: "Дугин - правый? Вы - левый?" Я отвечал, что НБП - это красный национализм, а когда Дугин ушёл от нас в 1998 голу, я даже заявил, что вместе с ним ушёл от нас и правый аспект идеологии. Но я, признаюсь, говорил это неискренне, а в надежде изменить имидж партии, вызвать к нам симпатию Средств Массовой Информации. Симпатии тогда не возникло, поэтому беру свои слова обратно.
В Александре Дугине впоследствии открылось немало неприятных черт личности. Он оказался злопамятен, разрушителен, тотально ревнив, он время от времени обнаруживал для себя что такой-то и такой-то украл у него идею. Так было в случае проекта Евразийского Содружества выдвинутого Назарбаевым. Это я, я, - утверждал Дугин, хотя он всего лишь читал Трубецкого, Савицкого раньше других. На самом деле он внёс безусловно огромный вклад в популяризацию и евразийства и впоследствии геополитики в России. Но он безосновательно принимает себя за владельца этих идей. Также как он некоторое время претендовал на ownerschip национал-большевизмом. Идеи не принадлежали никому, Саша, а если вдруг некая идея начинает отождествляться с именем того или иного человека, то потому, что он сломал себе шею под знаменем этой идеи. У Вас никогда не наблюдалось желания или согласия сломать себе шею под знаменем национал-большевизма. Или под каким-либо другим знаменем. Потому удовольствуйтесь немалой честью быть одним из отцов основателей Национал-Большевистской Партии. Самой интересной политической партии России. И куда она ещё вырвется!
Мания величия Дугина усиленно раздувалась его женой Наташей и возможно семьёй (тут мои знания обрываются, я мало что знаю о родителях и родственниках А. Г. Дугина, знаю что мать его недавно умерла). Добавляли к этому и "ученики", и даже родители учеников. Помню на дне рождения Кости Чувашева мать его и отец последнего общались с Дугиным по меньшей мере как с пророком, явившимся огласить прибытие Мессии. После нескольких рюмок прорывались и нотки уже мессианинского церемониала. Безусловно, Дугин как интеллектуал и эрудит превосходил любую отдельно взятую фигуру российского мира. В 1995-97 годах мы с ним устраивали пресс-конференции Национал- Большевистской Партии, обычно на Хлебном переулке в помещении института Америки и Канады, куда нас любезно пускала Н. А. Яковлева. Демократка, она тем не менее предоставляла слово нам - идеологическим противникам. Первое время журналисты стекались на нас как мухи на мёд, однако быстро похладели. Причина была простая, с нами невозможно было себя проявить. Все каверзные вопросы, припасённые этими, считающими себя "острыми" и "крутыми", юношами, девушками, дядями и тётями, легко парировались нашими несокрушимым тандемом. У Дугина были знания, у меня наглое остроумие, сенсационная полемичность. Так что журналисты не могли с нами отличиться. Когда я не мог квалифицированно ответить на вопрос, я отфутболивал его "пасом" Дугину. "Я полагаю, что доктор Дугин более квалифицирован чтобы ответить на этот вопрос". "Доктор Дугин" - намеренно звучало как "Доктор Геббельс". Конечно Дугин не был доктором чего-либо. Его в своё время вышибли со второго курса Московского Авиационного. Неотразимый и вдохновенный в статьях, Дугин одиноко терялся на телевидении, вдруг становился сухим и неинтересным, заходил слишком издалека, пока он объяснял преамбулу, ведущий отбирал у него микрофон. Дугин не вписывался в мгновенные рамки телевидения, в его поверхностную сенсационность. Наилучшим образом он общался с массами на своих лекциях: как правило он был занимательно интересен. Хороши также его передачи для радио 101, в одной из них - радиопостановке о бароне Унгерне я участвовал, исполнял роль Унгерна. Дугин раздал нам, участникам, листки с текстом, подчеркнув наши роли - и всё. Передача шла прямо в эфир. Сценаристом он оказался отличным.
Для революционера у него не хватило характера. Человек книжный, с очень лимитированным жизненным опытом, Александр Гельевич родился в 1962 году в Москве и выезжал из Москвы считанные разы. Сын мамы - профессорши и папы - полковника он с самого начала жизни оказался среди привилегированных. Может быть характеризован как отпрыск столичной служилой буржуазии. Его капризы и таланты приводили его и в шиздом. Некоторое время был он бардом: хвалился что написал песню "Пиздец проклятому совдепу". Рано, ещё юношей познакомился с кружком Евгения Головина, объединявшим таких нестандартных людей как Гейдар Джемаль, и (до отъезда его в Америку) - писатель Юрий Мамлеев. Головин - переводчик с французского (когда-то до отъезда за границу с ним меня познакомил художник В. Бахчанян, я читал в рукописи ещё переведённую Головиным "Вторую песню Мальдорора"), персонаж московского underground(a), говорят, заставил юношу Дугина учить языки. К счастью для него, Дугин подчинялся Головину и тем самым заложил основы своего сегодняшнего богатства: эрудиции. По русским книгам приобрести эрудицию было невозможно, имеющиеся переводные источники были скудны, объекты для перевода избраны тенденциозно. Совершенно не было материалов по истории Великих Национальных Движений Европы: по национал-социализму и по фашизму. Когда грянула перестройка - в 1986 году Дугину было всего лишь 24 года. В 1988 году в чёрной рубашке и с портупеей (я его уже таким не застал, но так как все "памятники" ходили в портупеях... то, полагаю, не отстал и Дугин) Александр Гельевич вошёл в Совет "Памяти". Предполагаю, что он произвёл там фурор (его затмевал старший учитель и не меньший эрудит Гейдар Джемаль, но Джемаль не русский, ему доверия не было) и вызвал чувство ревности и опасения за своё место у вождя Дмитрия Васильева - "Дим Димыча". Никто больше в "Памяти" таким обширным багажом знаний о фашизме не обладал. Юный Дугин стал читать лекции "памятникам". Посему пребывание Дугина и Джемаля в этой организации оказалось кратковременным. Оба позднее сказали мне, что их заложил Баркашов, якобы записал на кассету злые и нетрезвые высказывания Дугина о Дим Димыче и дал их послушать вождю. Вождь изгнал обоих эрудитов-интеллектуалов из организации. Думаю вся "Память" вдохнула с облегчением. Интеллектуалы всегда источник сомнений и волнений для жизни политической партии. А если они ещё и эрудиты, тогда совсем плохо.
С момента основания газеты "День" в 1990 Дугин стал сотрудничать с газетой Проханова. Первые три года газета успела стать настоящим форумом идей. Рядом с "Кириллом и Мефодием фашизма", там нашли место и идеологи мусульманского движения. Шамиль Султанов исполнял обязанности заместителя редактора и вёл мусульманскую полосу в газете, правда тогда ещё между Россией и мусульманским миром не лежала Чечня. Гейдар Джемаль был частым автором газеты "День".
Издательская деятельность Дугина (я думаю его издательская продукция, включая его собственные книги, вряд ли превышает 20 книжек) поначалу давала ему значительные средства, однако шоковая терапия Гайдара разорила его в 1992-ом, как и многих других любителей издательского рынка. Потому он перебивался с хлеба на воду, когда мы с ним познакомились. Квартира, правда, расположена была в элитном центре, три сталинские комнаты. Ползал по паркетам головастый как дочка Маркса и Энгельса ребёнок Даша (я тотчас назвал ребёнка "маленький монстр"), у Дугина были редкие книги и компьютер. Сегодня я думаю, что он преувеличивал свою бедность того времени, возможно, ему было неловко передо мной. Ведь у меня вообще ничего не было: ни квартиры, ни прописки, ни общегражданского паспорта. Возможно, после того как я уходил он с отвращением выбрасывал сардельки в помойное ведро и ел мясо? Шучу...
Он познакомился со мной в 1992-ом, стал вместе со мной отцом-основателем партии. Долгое время, однако, его деятельность в партии носила скорее характер советов, он наблюдал и советовал. Оживился он только тогда, когда увидел, что у партии есть кадры, и не в количестве нескольких учеников, но многие десятки способных пацанов только в московской организации. Вот тут, я увидел как у него - в переносном смысле - закапала слюна из пасти... Учить Дугин любил и любил иметь учеников. Справедливости ради следует сказать, что первые годы личный состав партии пополнялся за счёт фанатов Лимонова, Летова и Дугина. То, что мы сделали в литературе, в музыке, в ... ну, назовем дугинские труды "философией" - привлекло к нам ребят. Позднее, в 1999, к нам пошли люди привлеченные уже имиджем самой партии. В "Книге мёртвых" я вспоминаю сцену у пивной палатки у метро "Арбатская" когда длинногривый, в длинном пальто, Дугин говорит мне: "Вам Эдуард, воину и кшатрию надлежит вести людей, я же - жрец, маг, Мерлин - моя роль женская - объяснять и утешать". По моим воспоминаниям это была весна 1995 года - он тогда фактически предложил мне партнёрство. Я поверил тогда в серьёзность происходящего. Я всегда принимал себя всерьёз, потому сподобился прожить нелёгкую, но чёткую, цельную и сильную жизнь. Александр Гельевич, возможно, выбрал в начале такую же жизнь, как и я, но не вытянул. Не по силам оказалась отвечать за свой базар. Но отцом-основателем партии он является. И тут всякий ревизионизм не уместен. Глупо было бы выпихнуть Дугина из истории НБП. Идеологический вклад он внёс: его контрибуция - правые идеи, которые он знал хорошо. И правые сказки: их он рассказывал в "Лимонке" до самой весны 1998 года. Как-то я сказал, что Дугин не был идеологом НБП, но был сказочником партии: действительно, он умел с популяризаторским блеском рассказать сказки. Правые легенды подавались им незабываемо. Все мы навсегда запомнили опубликованную в "Элементах" его притчу о героях, называемых монголами "люди длинной воли". О тех, кто достойно умел пройти весь путь жизни воином, а не только краткую часть его. Сам Александр Гельевич оказался человеком короткой воли.

От Сепулька
К Scavenger (21.02.2004 20:17:27)
Дата 24.02.2004 12:06:29

Спасибо

Порекомендуйте, пожалуйста, список литературы, которую Вы считаете основной у евразийцев.
От Максим
К Scavenger (21.02.2004 20:17:27)
Дата 22.02.2004 17:25:16

Есть немало полезных размышлений

Спасибо за изложение. Есть ли сказанное Вами в том же или большем объеме в каком-то ОДНОМ труде, где было бы всё сказанное систематизировано?
От Scavenger
К Максим (22.02.2004 17:25:16)
Дата 24.02.2004 19:45:03

Re: Евразийские материалы

>Спасибо за изложение. Есть ли сказанное Вами в том же или большем объеме в каком-то ОДНОМ труде, где было бы всё сказанное систематизировано?

Существует хороший сборник «Основы евразийства» (М., «Арктогея центр», 2002). Только вот там есть много неоевразийских работ самого Дугина. Поищите, может быть еще продается в магазине издательства Аграф на Тверской д.3 стр. 6., подвал «Магазина Трансильвания». Такой уютный евразийский магазинчик. Есть также сайты евразийцев www.evrazia.org и www.arcto.ru (есть еще сайт «Партия Евразия» только адрес забыл поищите в Яндексе). Также есть сборники, выпущенные в издательстве «Аграф»: сборник работ и статей Н.С. Трубецкого «Наследие Чингисхана», сборник П.Н. Савицкого «Континент Евразия» (ищите в библиотеке, он уже в 1997 издан), сборник Н.Н. Алексеева «Русский народ и государство».
Но в строгом смысле все, что я сказал не находится в одном труде. Евразийцев надо изучать, чтобы понять, так же как и Маркса изучают. Я могу указать перечень работ, которыми я пользовался в своем ответе Дмитрию:

А.Г. Дугин «Основы геополитики» (1997), издан в 2000 г.
Л.П. Карсавин «Основы политики» //Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.,1993.
Н.С. Трубецкой Наследие Чингисхана» сб. «Аграф», М.,2000.
П.Н. Савицкого Континент Евразия «Аграф», М., 1997.
Н.Н. Алексеева Русский народ и государство «Аграф», М., 2000.
Г.В.Вернадский Начертание русской истории . «Айрис Пресс», М., 2002.
Г.В. Флоровский Из прошлого русской мысли. «Аграф», М., 1998.

Пожалуй все. Еще я рекомендовал бы ознакомится с сайтом левого евразийства http://redeurasia.narod.ru/ и сайтами «гумилевского» евразийства http://www.e-journal.ru/ и http://gumilevica.kulichki.net.

Но если вы захотите узнать о евразийстве как можно больше, тогда вам придется ознакомится еще со следующими работами (помимо вышеперечисленных:


Предтеч евразийства:

Хомяков А. Семирамида или заметки по всемирной истории//Русский мир. «Эскмо» М., 2003.
Киреевский И.В. Разум на пути к истине сб. «Правило веры», М., 2002 г.
Достоевский Ф.М. «Дневник писателя» // Полное собр. соч. т.27.
Достоевский Ф.М. «Бесы», «Преступление и наказание», «Записки из подполья», «Сон смешного человека», «Подросток», «Идиот» «Братья Карамазовы» (все это художественные романы, но в опосредованной форме содержащие философские выводы и даже пророчества!)
Леонтьев К.Н. Храм и церковь сб. «Аст», М., 2003 г.
Данилевский В.Я. Россия и Европа. М., 2003

Классических евразийцев (20-х годов):

Алексеев Н.Н. Религия, право и нравственность. Париж: YMCA-Press,1930. 105с.
Арсеньев Н. Живые камни//Евразийский временник. Кн.Ш. Берлин,1923.
Бромберг Яков. Евреи и Евразия. сб. «Аграф», М., 2002.
Вернадский Г.В. Звенья русской культуры. Брюссель, 1938.
Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории// Евразийский временник. Париж, 1927. Кн. 5.(Русский узел Евразийства: Восток в русской мысли. М., 1997. С.227-249)
Ильин В.Н. К взаимоотношению права и нравственности//Евразийский временник. Кн. IV. Берлин,1925. С.305-317.
Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея// Русская идея. М.: «Республика», 1992.
Карсавин Л.П. Социализм и Россия//Евразия. 1928.- №6, 2 января.
Садовский Я.Д. Оппонентам евразийства//Евразийский временник. КнЛП. Берлин,1923. Садовский Я.Д. Из дневника евразийства//Евразийский временник. КнЛУ. Берлин, 1925.
Шахматов М.В. Государство правды//Евразийский временник. Кн.IV. Берлин,1925.
Эренджен Х.-Д. Русь монгольская. сб. «Аграф». М., 2002.

Работы Л.Н. Гумилева – последнего классического евразийца и «русского космиста»:

Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., 1993.
Гумилев Л.Н. От Руси до России. СПб., 2002.
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2001.

Работы неоевразийцев:

Дугин А.Г. Русская вещь в 2-х томах, М., 2001.
Дугин А.Г. Философия традиционализма. М., 2002.
Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.
Хож-Ахмет Нухаев «Ведено или Вашингтон». М, 2001. (интересная работа бывшего дудаевца, и ныне объявленного в федеральный розыск неоевразийца. Главный тезис: Россия и Чечня не должны воевать, ибо в такой войне победит США.)

Работы консервативного евразийца В.В. Кожинова:

Кожинов В.В. Россия. Век ХХ. в 2-х томах. М., 2002
Кожинов В.В. Победы и беды России». М., 2002.

Работы С.Г. Кара-Мурзы (в смысле заново прочесть автора как евразийца):

С.Г. Кара-Мурза. Манипуляция сознанием .М., 2000
С.Г. Кара-Мурза. Советская цивилизация в 2-х т. М., 2002.
С.Г. Кара-Мурза. Гражданская война 1918-1921. Урок для ХХI века. М., 2003.

Работы А.С. Панарина (автора, сочетающего евразийство и неоевразийство с парадигмой Просвещения и философией модерна).

Панарин А.С. Православная цивилизация. М., 2002.
Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2002.
Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.
Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в ХХI веке. М., 2003.

Работы авторов, близких к евразийству в рамках отдельных аспектных подходов.

Паршев А. П. «Почему Россия не Америка». М., 2003
Паршев А.П. «Почему Америка наступает». М., 2003
Калашников М. Крупнов Ю. «Гнев Орка». М., 2003
М. Калашников «Вперед в СССР-2». М., 2003.

Работы иностранных философов истории в рамках органического подхода.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1997
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс.
Тойнби А. Постижение истории» в 12-ти томах (на www.lib.ru. есть 2 тома)
Шубарт В. «Европа и душа востока» М., 2003.(особенно рекомендую, поймете логику С.Г. Кара-Мурзы!!)

Работы мыслителей и литераторов-антиутопистов (чтобы понять то, против чего выступали евразийцы и что нам грозит).

Ефремов Ю. «Час быка.»
Оруэлл Дж. «Англия Оруэлла», «1984», (желательно в оригинале).
Хаксли Олдос «Прекрасный новый мир». (желательно в оригинале).
Лондон Дж. «Железная пята» (желательно в оригинале).
Бредбэри Рэй, рассказы «Бетономешалка», «Урочный час».

Перечень далеко не полон. Я рекомедую только то, что успел прочитать. С моей точки зрения вообще глубокое понимание евразийства невозможно без:

а) Знания философии (хотя бы на уровне любителя), особенно русской религиозной.
б) Знания русской литературной классики.
в) Знания авторов с цивилизационным подходом (Тойнби, Шпенглер и т.д.)

С уважением, Александр
От Максим
К Scavenger (24.02.2004 19:45:03)
Дата 25.02.2004 01:24:14

Многовато, но всё равно спасибо (-)
От Сысой
К Scavenger (21.02.2004 20:17:27)
Дата 22.02.2004 16:27:42

Спасибо. Очень обстоятельный ответ и интересный. (-)
От Scavenger
К Сысой (22.02.2004 16:27:42)
Дата 24.02.2004 00:05:39

Re: Не за что (-)
От Александр
К Дмитрий Кропотов (20.02.2004 11:54:01)
Дата 20.02.2004 19:55:55

Ре: Книга Ю.Семенова...

>А откуда уверенность, что у России обязательно должен быть свой путь,

Оттуда что ето страна такая, а не колония.

>который непременно надо находить?

На то и мозги человеку чтоби путь находить. Чем на Ваш взгляд занимаются
> Вроде бы другие страны не озабочены таким поиском особых путей.

Зачем им тогда правительства, експерти, спецслужби, учение, деятели культури и искусства?

>И на какой философской концепции стоит евразийство - материалистической или идеалистической? Сторонники они реализма или номинализма?

На той что идея овладевшая массой становится материальной силой (ц) одного известного евразийца, написавшего кстати статью "Отсталая Европа и передовая Азия".

>>Подвергнув критике «общечеловеческие идеи», они утверждали, что их происхождение «романо-германское», то есть европейское, к прямому заимствованию в русских условиях непригодное.
>Заимствование или незаимствование не определяется желаниями людей.

Именно и только желанием. Собственно вообше все в жизни человеческого обшества определяется желанием людей. Не тех так етих.

>Голос крови признают? Что это такое, интересно...

А ето еше один пинок под зад натуралистам. Любители биологических обяснений культури любят показивать пальцем на охрану территории у животних и говорить что войни у людей тоже от биологии: охрана территории. А у людей территорию охраняют от чужих, но не от своих. И кто свой а кто чужой определяют не биологией, а договором. Обмен женшинами - самий крепкий договор. Ето и есть голос крови. Его дети - мои племанники, а мои дети его племянники и друг другу они двоюродние братья. Стало бить он не чужой. Виражение даже такое било в ходу "братский народ". Кстати прикольно глядеть на военний плакатик про "народи братья" где русский летчик на лету пожимает руки английскому и немецкому, в то же время все трое посипают бомбами гитлера прячушегося под зонтиком. Какие на хрен англичане да американци нам народи-братья?

>>В этом евразийство противостоит трем другим видам концепций: коммунизму, неолиберализму и националистическим концепциям Запада и Востока (я имею в виду такие как фашизм и нацизм в Европе и русский консервативный монархизм в России).
>В чем она расходится, скажем, с коммунизмом (видимо, имеется ввиду марксизм?)

В разриве с натурализмом, утилитаризмом и механицизмом последнего.

>>Такой детерминизм существует.
>НЕт. Детерминировать - значит определять.

Правильно. Природние условия не могут определить каким обшество будет, потому что в одних и тех же условиях можно сушествовать множеством разних способов. Но зато они вполне могут определять каким обшество НЕ будет. Капитализм с гонкой за наживой хорош по берегам теплих морей и крупних рек. А в условиях континентальной, да еше холодной страни такой как Россия, где перевозки обходятся в 50 раз дороже капитализма НЕ будет. При попитке его устроить, то есть насадить индивидуализм и жажду наживи как основу идеологии обшество просто вимрет. Оно не вигодно и не нужно буржую, равно как и марксисту. Ето предопределено геоклиматическими факторами.

>И класть его в основу евразийства (с финтифлюшками, разумеется - цивилизация етс) - заведомо делать ее несостоятельной.

Куда более состоятельной чем марксизм, построенний на западноm mife o cheloveke.
От Сепулька
К Дмитрий Кропотов (20.02.2004 11:54:01)
Дата 20.02.2004 12:40:05

Re: Книга Ю.Семенова...

Привет!

>А откуда уверенность, что у России обязательно должен быть свой путь, который непременно надо находить? Вроде бы другие страны не озабочены таким поиском особых путей.

Не озабочены, потому что у них итак уже есть свои собственные пути (как и у нашей страны он был вплоть до конца 80-х). :)))

>>Подвергнув критике «общечеловеческие идеи», они утверждали, что их происхождение «романо-германское», то есть европейское, к прямому заимствованию в русских условиях непригодное.
>Заимствование или незаимствование не определяется желаниями людей.

Зато его возможность проверяется в реальности. Вот и попробуйте показать (особенно с учетом событий XX века), что прямое заимствование европейского образа жизни в России может прижиться.

>>Такой детерминизм существует.
>НЕт. Детерминировать - значит определять. Если бы существовал географический детерминизм - поскольку геоусловия изменяются в течение тысячелетий - никакого развития и прогресса бы не было.

Глупости. Вы неверно понимаете смысл этого термина. Географический детерминизм существует в том смысле, что географическое положение (а еще более - историко-географическое) в большой степени определяет, какой будет цивилизация. Читайте Милова, если не верите в географический детерминизм.

>Тем не менее, в одних и тех же геоусловиях народы достигают прогресса, процветания, упадка, демонстрируют циклы развития.

А это Вы у Семенова прочитали? ;)

>Поэтому географический детерминизм - фикция.
>И класть его в основу евразийства (с финтифлюшками, разумеется - цивилизация етс) - заведомо делать ее несостоятельной.

Да прочитайте же наконец кого-нибудь из евразийцев (хотя бы Л.Гумилева), что Вы бред-то приписываете. Прямо как Александр Марксу.
От self
К Сепулька (20.02.2004 12:40:05)
Дата 20.02.2004 19:10:55

опять соглашательство? :-)


Сепулька пишет в сообщении:110367@kmf...
> Привет!
>
> >А откуда уверенность, что у России обязательно должен быть свой путь,
который непременно надо находить? Вроде бы другие страны не озабочены таким
поиском особых путей.
>
> Не озабочены, потому что у них итак уже есть свои собственные пути (как и
у нашей страны он был вплоть до конца 80-х). :)))

хоть и есть, но всё равно озабочены, т.к. не имеют книг Жизни, где бы это
было прописано, а те, кто имеют, озабочены правильным прочтением сих Книг. И
Китай озабочен, и Индия, и Япония, и корейцы, и мусульманцы разных стран
разных Востоков. Да куда ни плюнь, кругом полно озабоченных. Только
механникам всё ясно и понятно - главное шестерёнки маслом смазать
предварительно песок и пыль от местной мочвы удалить, а то эта местная почва
все зубцы забивает и шестернки не вертятся, не выруливает колымага на
общечеловеческий хай-вей дабы догнать стремительно уходящий в даль
фольксваген или форд. Приходится разным семёновым тужиться, чтобы через
перемену мест этих шестерёнок как-то механизьм "оживить".

> >>Подвергнув критике <общечеловеческие идеи>, они утверждали, что их
происхождение <романо-германское>, то есть европейское, к прямому
заимствованию в русских условиях непригодное.
> >Заимствование или незаимствование не определяется желаниями людей.
>
> Зато его возможность проверяется в реальности. Вот и попробуйте показать
(особенно с учетом событий XX века), что прямое заимствование европейского
образа жизни в России может прижиться.

Ольга, Вам выговор с занесением! :-) Во-первых, заимствование именно
определеяется желанием людей и только им, желанием. Насильно мил не будешь.
Во-вторых, Вы перевели разговор-вопрос в иное русло, косвенно признав свою
неправоту. А Вы правы. Механикам нельзя уступать, они же не цивилизационщики
:-)

> Глупости. Вы неверно понимаете смысл этого термина. Географический
детерминизм существует в том смысле, что географическое положение (а еще
более - историко-географическое) в большой степени определяет, какой будет
цивилизация. Читайте Милова, если не верите в географический детерминизм.

ха, вот если бы Вы привели цитату из Семёнова, вот тады да, а так.... что
есть Милов? отступник. Да и Милов не пророк, зачем в него верить, его труды
знать надо (хотя бы по аннотациям), а не верить в него :-)

> >Тем не менее, в одних и тех же геоусловиях народы достигают прогресса,
процветания, упадка, демонстрируют циклы развития.
>
> А это Вы у Семенова прочитали? ;)

Вы лучше спросите у него примеров таких циклов горных народов. А то как в
горы заберутся, так и торомят в развитии. Там, в горах, холодно, как в
погребе, вот, видать, и сохраняются хорошо в своём первозданном виде.

> Да прочитайте же наконец кого-нибудь из евразийцев (хотя бы Л.Гумилева),
что Вы бред-то приписываете. Прямо как Александр Марксу.

А это ответная реакция :-)) А вообще, у Гумилёва одни расплывчатые
кракозябры, а нужно что-то типа инструкции по эксплуатации общества,
желательно унифицированного общества, без акцентов на местные вывихи и чтобы
всё по пунктам, по полочкам, просто и ясно, чтобы причина и следствие
укладывались в простую цепочку, без всяких перекрёсных взаимовлияний и
шаманских заклинаний.
От Александр
К Сепулька (20.02.2004 12:40:05)
Дата 20.02.2004 18:33:18

Зачем врать?

>>Поэтому географический детерминизм - фикция.
>>И класть его в основу евразийства (с финтифлюшками, разумеется - цивилизация етс) - заведомо делать ее несостоятельной.
>
>Да прочитайте же наконец кого-нибудь из евразийцев (хотя бы Л.Гумилева), что Вы бред-то приписываете. Прямо как Александр Марксу.

Жду примеров когда Александр приписал Марксу глупости которых у него не было, а лучше сразу извинений за поклеп. На всякий случай Ваш ни чем не обоснованний личний випад будет доведен до сведения администрации.
От Сепулька
К Александр (20.02.2004 18:33:18)
Дата 21.02.2004 21:57:08

Re: Зачем врать?

>Жду примеров когда Александр приписал Марксу глупости которых у него не было, а лучше сразу извинений за поклеп. На всякий случай Ваш ни чем не обоснованний личний випад будет доведен до сведения администрации.

Александр, совершенно не собиралась Вас оскорблять, и не считаю свои слова оскорблением или личным выпадом. Если, конечно, модератор посчитает это неподобающим обращением с участником, готова извиниться.
Но признайтесь честно, Вы же порой перегибали палку в отношении Маркса, а? ;)
От Александр
К Сепулька (21.02.2004 21:57:08)
Дата 21.02.2004 22:31:46

Не настолько чтобы приписать Марксу глупости.

>>Жду примеров когда Александр приписал Марксу глупости которых у него не было, а лучше сразу извинений за поклеп. На всякий случай Ваш ни чем не обоснованний личний випад будет доведен до сведения администрации.
>
>Александр, совершенно не собиралась Вас оскорблять, и не считаю свои слова оскорблением или личным выпадом. Если, конечно, модератор посчитает это неподобающим обращением с участником, готова извиниться.
>Но признайтесь честно, Вы же порой перегибали палку в отношении Маркса, а? ;)

Не помню чтобы я ее перегибал. И уж конечно глупостей Марксу не приписывал. Наоборот, очищал его от глупостей налепленных мессионерами для лучшей усвояемости в среде дикарей. Нашей публике трудно понять рассуждения европейца, особенно позапрошлого века, старательно очищенные от морали и базирующиеся только на представлении о "природе человека" и "выгоде". Тогда на Западе стиль такой был. Даже Запад с тех пор сильно изменился - там появилась пропаганда, реабилитировавшая символы и чувства, а у нас и подавно никогда идеология до такой кристальной чистоты не доходила. Мне как ученому, легче проследить за логикой идеолога того периода, а миссионеры типа Семенова именно оглупляют Маркса, скрывая под моралными побасенками логику учения.
От Pout
К Scavenger (15.02.2004 19:39:01)
Дата 16.02.2004 11:59:24

орг-ция Трубецкого в 1930х были претендентами на сопровождение бонапартизма

политические доктрины и игры организации Трубецкого и Ко были опасны
для Советской власти. За что их , как идеологическое сопровождение
кандидатов в бонапарты и новые баре , перед войной презираемая ими
"чернь" и перестреляла

=======
год назад в форуме было


http://212.188.13.195:2009/nvz/forum/0/co/86429.htm

"Особенно интересна евразийская гипотетическая тактика в последнем
случае: у энергичных, но безмозглых бонапартистов возникнет потребность
в идеях, и "евразийцы должны при этом приложить все усилия, чтобы
сделаться постепенно мозгами этого нового режима". Чтобы "просочиться в
этот новый режим и руками новой власти построить свое новое
государство".

(отрывок эссе - о Трубецом)


НГ Фигуры и лица

/printed/people/2000-10-19/1_ideolog.html

МУЗЫКА КОНСЕРВАТИЗМА
Николай Трубецкой, Павел Флоренский и Алексей Лосев как идеологи
Сергей Земляной


носительницей этого мировоззрения является
государственно-идеологическая организация, прививка государственного
мировоззрения должна выразиться в усиленной вербовке членов названной
организации в армии, и прежде всего в среде командного состава"
("Идеократия и армия"). Трубецкой весьма четко прочерчивает главные
направления, по которым будет реформироваться армия: "Самые характерные
особенности современной постановки военного дела и весь облик последней
(мировой) войны являются следствиями плутократического и
плутократически-демократического строя общества и государства - что
особенно ясно, если сопоставить современное военное дело с военным делом
эпохи аристократического строя. Общественный и государственный строй
(т.е., согласно нашему учению, определенный тип отбора правящего слоя)
определяет собой не только роль и положение армии в государстве, но и
всю постановку военного дела, тактику, стратегию, наконец, даже самые
задачи войны". В данную военную доктрину входит и выпячивание роли
пропаганды: "Важная роль пропаганды (особенно в армии и в тылу
противника) уже сейчас может быть указана как одна из черт
идеократической военной тактики". Думается, Трубецкой не затерялся бы и
на ярком фоне нынешнего состава Совета безопасности среди разработчиков
современной военной доктрины России.

Трубецкой дает и свое решение национального вопроса в СССР, отличное и
от чисто централистского, и от чисто местнического: "Для того чтобы
отдельные части бывшей Российской Империи продолжали существовать как
части одного государства, необходимо существование единого субстрата
государственности Уже невозможно вернуться к положению, при котором
русский народ был единственным собственником всей государственной
территории Национальным субстратом того государства, которое называется
СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это
государство, рассматриваемая как особая многонародная нация и в качестве
таковой обладающая своим национализмом" ("Общеевразийский национализм").
Трубецкой ясно сознавал взрывоопасность скачкообразного изменения роли
русского народа в российском государстве: "Если русский народ
когда-нибудь вступит на путь такого насильственного отбирания или
умаления прав других народов, проживающих на государственной территории,
то тем самым обречет себя на длительную и тяжелую борьбу со всеми этими
народами, на вечное состояние то явной, то скрытой войны со всеми ними.
Не подлежит сомнению, что такая война чрезвычайно желательна для врагов
России и что в своей борьбе против притязаний русского народа отдельные
самоопределившиеся народы прежней Российской Империи и нынешнего СССР
найдут себе поддержку и союзников среди иностранных держав".

А вот начертанная одним мановением руки программа Трубецкого по
реорганизации всей международной политики грядущей идеократической
России-Евразии и всей системы международных отношений: "Сколько мне
известно, до сих пор доказывали выгодность автаркического хозяйства для
данного государства. Между тем, по моему мнению, речь должна идти о
преимуществах системы автаркических миров как особой формы организации
мирового хозяйства" ("Мысли об автаркии").

Какое место отводили себе евразийцы в ряду сил, которые будут
формировать грядущую Россию-Евразию? Разумеется, авангардное. Евразийцы
выделяли две фазы революции: во-первых, ликвидацию старого строя и,
во-вторых, изменение возникшего в результате революции нового строя в
направлении, задаваемом национальной спецификой - для них российской.
Сообразно с этим они квалифицировали себя как "группировку второй фазы
революции, ставящей себе задачей преобразовать существующий строй путем
устранения коммунистической партии", замены ее евразийской партией.
Евразийцы в целом, Трубецкой наособицу, размышляли о различных
тактических линиях своей организации при разном ходе событий: будь то
движение Советской России к многопартийности, сдвиг режима к пилсудчине,
насильственный переворот типа бонапартовского. Особенно интересна
евразийская гипотетическая тактика в последнем случае: у энергичных, но
безмозглых бонапартистов возникнет потребность в идеях, и "евразийцы
должны при этом приложить все усилия, чтобы сделаться постепенно мозгами
этого нового режима". Чтобы "просочиться в этот новый режим и руками
новой власти построить свое новое государство". Как любит выражаться наш
президент, finita la commedia. Но спектакль еще далеко не был закончен.

Почему Советская власть в лице товарища Сталина и его подручных,
подвизавшихся в застенках философии, была столь немилосердна к
представителям евразийской консервативной оппозиции? Потому что
товарищ Сталин хорошо помнил старую пословицу: кто сеет ветер, тот
пожнет бурю. А бурь он не любил. Как и кандидатов в диктаторы из молодых
революционных генералов. Ему было достаточно сообщения ОГПУ о том, что
маршал Тухачевский весьма интересуется идеями евразийства, чтобы сделать
правильные выводы. И головы, как водится в таких ситуациях, полетели.
Буквально,
а не фигурально.
=




От Scavenger
К Pout (16.02.2004 11:59:24)
Дата 17.02.2004 18:20:24

Re: Евразийцы и бонапартизм?

//носительницей этого мировоззрения является
государственно-идеологическая организация, прививка государственного мировоззрения должна выразиться в усиленной вербовке членов названной организации в армии, и прежде всего в среде командного состава" ("Идеократия и армия"). Трубецкой весьма четко прочерчивает главные направления, по которым будет реформироваться армия: "Самые характерные особенности современной постановки военного дела и весь облик последней мировой) войны являются следствиями плутократического и плутократически-демократического строя общества и государства - что особенно ясно, если сопоставить современное военное дело с военным делом эпохи аристократического строя. Общественный и государственный строй (т.е., согласно нашему учению, определенный тип отбора правящего слоя) определяет собой не только роль и положение армии в государстве, но и всю постановку военного дела, тактику, стратегию, наконец, даже самые задачи войны". В данную военную доктрину входит и выпячивание роли пропаганды: "Важная роль пропаганды (особенно в армии и в тылу
противника) уже сейчас может быть указана как одна из черт
идеократической военной тактики". Думается, Трубецкой не затерялся бы и на ярком фоне нынешнего состава Совета безопасности среди разработчиков современной военной доктрины России.//

Уважаемый Сергей Земляной чего-то явно не понял. Вся его статья есть злобная клевета на евразийство. Да евразийцы стремились поставить армию в государстве на одно из первых мест. А коммунисты? Какие зарплаты были у офицеров в СССР? Да такие, что они были элитой общества. А какие сейчас? Нищенские.

//Почему Советская власть в лице товарища Сталина и его подручных,подвизавшихся в застенках философии, была столь немилосердна к представителям евразийской консервативной оппозиции? Потому что товарищ Сталин хорошо помнил старую пословицу: кто сеет ветер, тот пожнет бурю. А бурь он не любил. Как и кандидатов в диктаторы из молодыхреволюционных генералов. Ему было достаточно сообщения ОГПУ о том, что маршал Тухачевский весьма интересуется идеями евразийства, чтобы сделать правильные выводы. И головы, как водится в таких ситуациях, полетели. Буквально, а не фигурально.//

Советская власть была немилосердна к евразийцам только потому, что евразийцы стремились ее свергнуть в 20-е годы. Они думали заменить коммунистическую партию своей. А с 60-х годов верхушка СССР начала переходить на сторону Запада. Евразийцы же, будучи ярыми антизападниками пришлись не ко двору. Евразийство имеет такое же отношение к бонапартизму как Маркс к троцкизму.

С уважением, Александр
От Almar
К Scavenger (17.02.2004 18:20:24)
Дата 17.02.2004 19:23:24

Re: Евразийцы и...

>Евразийство имеет такое же отношение к бонапартизму как Маркс к троцкизму.

опять троцкизм здесь поминают. И что же такое по-вашему троцкизм? Чем же он на ваш взгляд от марксизма отличается?
От Almar
К Scavenger (15.02.2004 19:39:01)
Дата 16.02.2004 11:15:42

мой вам совет: выбросите всю эту белиберду из головы

не тратьте время
то, что вы написали, это конечно очень интересно, но мало имеет отношения к современному миру. Если что то такое и было, то это все давно в прошлом. С такой идеологией люди будут пребывать в наивно-умилительном сне, но никогда "не уедут из этого города" ((с) Город Зеро)).

>«Россия-Евразия». Это единственная цивилизация чье неуважение и презрение к благам земным довело ее до сведения собственности к простой функции, такое функциональное равенство и осуществила Советская власть. Собственность – это грех и кража, так мыслил всякий, вплоть до русского купца ХIХ века. Потеря собственности или статуса собственности воспринималась русским как Иовом. «Бог дал, Бог взял да будет благословенно имя Господне». Культ денег и Маммоны не просто претил русским, он ими осуждался и порицался. Причем это порицания доходило до религиозных житий о неправедных богачах ростовщиках, которым виделись в котле человеческая плоть и был глас: «Ты съел жизнь этих людей» после чего они уходили в монастырь.

это опять-таки читается как сказка. Как будто и не было воров и взяточников, Чичиковых, Паратовых и Скалозубов. И как будто советская власть была бы возможна сама по себе (Бог послал), а не потому, что большевики нашли в себе мужество отречься от слепо-наивного патриотизма и славянофильства и взяли на вооружение марксизм.
От Scavenger
К Almar (16.02.2004 11:15:42)
Дата 17.02.2004 18:22:36

Re: Белиберда...или откровение?

//мой вам совет: выбросите всю эту белиберду из головы//

А ведь эта «белиберда» и есть то, что должны были усвоить в СССР, чтобы он не рухнул…

//не тратьте время то, что вы написали, это конечно очень интересно, но мало имеет отношения к современному миру. Если что то такое и было, то это все давно в прошлом. С такой идеологией люди будут пребывать в наивно-умилительном сне, но никогда "не уедут из этого города" ((с) Город Зеро)). //

Агрессивный Запад, для которого человек – это механизм, а общество – рационализированная машина – тоже в прошлом? Бомбардировки Ирака и Югославии в прошлом?
Юг и исламский фундаментализм в прошлом? Ой, как бы не в будущем.
Восток и Юго-Восточные «экономические тигры» в прошлом?
Я-то хочу уехать из города Зеро, из виртуального симулякра цивилизации. Я призываю к революции, этот строй ведет страну в бездну. Я готов приветствовать кого угодно, кто выведет нашу страну из ямы.

>«Россия-Евразия». Это единственная цивилизация чье неуважение и презрение к благам земным довело ее до сведения собственности к простой функции, такое функциональное равенство и осуществила Советская власть. Собственность – это грех и кража, так мыслил всякий, вплоть до русского купца ХIХ века. Потеря собственности или статуса собственности воспринималась русским как Иовом. «Бог дал, Бог взял да будет благословенно имя Господне». Культ денег и Маммоны не просто претил русским, он ими осуждался и порицался. Причем это порицания доходило до религиозных житий о неправедных богачах ростовщиках, которым виделись в котле человеческая плоть и был глас: «Ты съел жизнь этих людей» после чего они уходили в монастырь.

//это опять-таки читается как сказка. Как будто и не было воров и взяточников, //

Как будто весь народ был вор и взяточник. Я говорю о национальном и цивилизационном архетипе. А вы мне говорите о проворовавшихся чиновниках, так, как будто до революции все были чиновниками.

//Чичиковых, Паратовых и Скалозубов.//

Чичиков – обедневший дворянин, Паратов – дворянин-спекулянт, прожигатель жизни, Скалозуб – вообще не к месту здесь, я что-то не припомню в нем страсти к стяжательству. Это наивно-тупой служака, который готов шашкой наотмашь рубить все, что выходит за рамки «благонамеренности» Но сводить всю армию к Скалозубу? А как же Суворов, Румянцев, Барклай-же-Толли, Кутузов, Багратион, Тучков, Милорадович, Давыдов? Как же Ермолов, Гурко, Скобелев? Как же Ушаков, Нахимов? Все эти люди и были цветом старой армии.
Я не вижу в ваших примерах ничего типичного для России. Тип тупого служаки или дворян-повес типичен для многих стран Европы. Все народы похожи друг на друга в пороках и различны, когда дело касается ценностей и идеалов. Кроме того, я не брал архетипы в их динамике, то есть как они развивались и преображались. Я брал их сущность, то, что не менялось.

// И как будто советская власть была бы возможна сама по себе (Бог послал), //

Я считаю, что в другой стране, не принадлежащей к «России-Евразии» или к ее геополитической окраине советская власть была просто невозможна. Бог же ничего не посылает, Он в основном действует через людей, через их волю.

//а не потому, что большевики нашли в себе мужество отречься от слепо-наивного патриотизма и славянофильства и взяли на вооружение марксизм. //

Большевики не отрекались от патриотизма. Просто у них он был другой. Славянофильство же к тому времени уже окончательно выродилось. Нельзя же всерьез считать славянофилом Милюкова или Корнилова. Но даже если ваши слова и верны, то большевики были ближе к евразийцам, если пойти по пунктам, они фактически выполнили всю евразийскую программу кроме отношения к Церкви. Ее преследование не прекращалось Советской властью, в том числе и по вине «радикалов» (Троцкий, Хрущев).

P.S. Самое смешное, что если все сказанное мной сказка, тогда и Сергей Георгиевич Кара-Мурза, расшифровавший «Город Зеро», сказочник. Ибо большая часть тезисов о России-Евразии списана мной у Кара-Мурзы и Кожинова. Особенно эпизод с нестяжательством русских.

С уважением, Александр
От Сепулька
К Дмитрий Кропотов (10.02.2004 18:06:45)
Дата 12.02.2004 13:59:35

Что касается Семенова, то

Привет!

его отношение к евразийцам и в частности к Гумилеву известно. Однако это отношение не помешало ему буквально "содрать" концепцию этноса у Л.Н. Гумилева. Я как раз читаю сейчас эту часть у Семенова. Он без всяких ссылок на оригинальные работы практически повторяет концепцию Л.Гумилева. Почему Вы это не заметили? Вероятно, потому, что читаете не первоисточники, а его толкования.
От Александр
К Сепулька (12.02.2004 13:59:35)
Дата 15.02.2004 20:09:39

Семеновщина - ничем не примечательное шарлатанство

Пара древних западных мифов, очевидные дырки в которых заткнуты анекдотами надерганными с бору по сосенке. Ну и важное раздувание щек конечно. Подходит чтобы вешать лапшу на уши студентам, у которых нет времени вникать, и чтобы отрабатывать профессорскую пайку. Удивлен что кто-то читает это добровольно, ничего с этого не имея. Отстой. Продукт разложения мессианства западного империализма.
От Дмитрий Кропотов
К Александр (15.02.2004 20:09:39)
Дата 17.02.2004 10:31:15

Ю.Семенов - выдающийся мыслитель современности

Привет!
>Пара древних западных мифов, очевидные дырки в которых заткнуты анекдотами надерганными с бору по сосенке. Ну и важное раздувание щек конечно. Подходит чтобы вешать лапшу на уши студентам, у которых нет времени вникать, и чтобы отрабатывать профессорскую пайку. Удивлен что кто-то читает это добровольно, ничего с этого не имея. Отстой. Продукт разложения мессианства западного империализма.
К сожалению, как это обычно бывает, его категориальный аппарат и философские идеи встречаются в штыки отдельными, погрязшими в идеализме и невежестве современниками.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Фриц
К Александр (15.02.2004 20:09:39)
Дата 16.02.2004 11:31:48

Низкая пропаганда.

Участник "Александр", моральные качества которого я нахожу недопустимо низкими, сознательно клевещет. Помешанный на оголтелой антимарксистской пропаганде, он не стесняется лгать, вполне осознавая, что лжёт.
От Руднев
К Дмитрий Кропотов (10.02.2004 18:06:45)
Дата 11.02.2004 14:05:30

Re: Евразийство -...

>Разумеется, несостоятельность концепции евразийства сомнений не вызывает.

как раз наоборот, если понимать под евразийством не то, что писали романтично настроенные классики, а то, как это прагматично понимают сегодня в европейской элите. Современные теоретики еразийского толка прямо оговаривают суть процесса - интеграция Европы и стран Ислама. Цели тоже особенно не скрывают - контргегемония по отношению к США, захват лакомых кусков потенциально конфедерализированной России. Вот ключик к пониманию опусов джемалей, дугиных и иже с ними.
От C.КАРА-МУРЗА
К Руднев (11.02.2004 14:05:30)
Дата 11.02.2004 14:57:09

Re: Уж если говорить, то о евразийцах, собравшихся в 20-е годы - конкретное тече (-)
От Руднев
К C.КАРА-МУРЗА (11.02.2004 14:57:09)
Дата 11.02.2004 16:46:43

Сергей Георгиевич! семантика того евразийства безнадежно устарела,

есть ли смысл ее реанимировать?
От C.КАРА-МУРЗА
К Руднев (11.02.2004 16:46:43)
Дата 11.02.2004 17:40:45

Re: Все стареет, все надо развивать, а реанимируют почти умерших (-)
От Ф.А.Ф.
К Дмитрий Кропотов (10.02.2004 18:06:45)
Дата 11.02.2004 10:49:37

Книжка Семенова - Ваш Талмуд?

Вы используете Семенова, где нужно и не нужно примерно, как утята из Диснеевского мультика использовали "Энциклопедию юного сурка". Уж если беретесь судить о чем-то, не худо бы заглянуть в первоисточники.
От Almar
К Дмитрий Кропотов (10.02.2004 18:06:45)
Дата 11.02.2004 10:37:29

балансирующая на гране между наукой и мифологией

Ведь если в каратце попытаться выразить основную идею евразийства, то она в том, что "Россия - это нечто среднее между Западом и Востоком".
Под Востоком у нас обычно поразумеваются таки страны как Япония, Китай, Индия. Но любой, кто хоть мало мальски знаком с мирвоззрением восточных стран, сразу заметит, что нет у нас с ними достаточного количества общих черт (по крайней мере в сравнении с Европой).
Россия - это часть Европы, хотя и переферийная.
От Ф.А.Ф.
К Almar (11.02.2004 10:37:29)
Дата 11.02.2004 11:15:37

А Вы в мифологию благополучно скатились.

>Ведь если в каратце попытаться выразить основную идею евразийства, то она в том, что "Россия - это нечто среднее между Западом и Востоком".
>Под Востоком у нас обычно поразумеваются таки страны как Япония, Китай, Индия. Но любой, кто хоть мало мальски знаком с мирвоззрением восточных стран, сразу заметит, что нет у нас с ними достаточного количества общих черт (по крайней мере в сравнении с Европой).
>Россия - это часть Европы, хотя и переферийная.

Вы Альмар глубоко неправы. Вы, к сожалению, не знакомы даже с азами евразийства, что, тем не менее, не мешает Вам вещать с апломбом специалиста.
Россия (Евразия), сточки зрения евразийства, это не "нечто среднее между Западом и Востоком", а совершенно самостоятельное культурно-историческое образование. Восток - одно, Запад - другое, Россия - третье.
Евразийство, как историко-философское течение, впервые со всей остротой подняло вопрос о культурной экспансии Запада, пытающегося унифицировать остальной мир под свои нужды. Представители этой школы как никто другой в русской науки показали, что западное жизнеустройство не есть неизбежный этап развития, к которому обязаны стремиться все "отставшие" государства, а продукт специфической цивилизации. Взгляд на Советскую Россию, как идеократическое государство, продолжательницу традиций и пути Московского государства - Российской империи в новых исторических условиях также характерен для представителей этого течения. И этот взгляд сейчас все больше сторонников.