От Durga
К Дмитрий Кропотов
Дата 16.02.2004 12:47:49
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История;

Мухин против Сталина

Если охарактеризовать точку зрения т. Ярошенко в двух словах, то следует сказать,
что она является немарксистской, — следовательно, глубоко ошибочной.

Сталин.



С большим сожалением констатировал неприятие Мухиным марксизма и его непонимание.
Очень обидно - Мухин не принимает марксизм принципиально.
И многие его фразы прямо указывают на это.
Тут надо понять вот что - никакого противоядия против марксизма негодяи не придумали,
Ленин и Сталин постоянно твердили о его важности. Очень обидно, что постоянно
разворачиваются антимарксистские ревизионистские идеи. Реально толку
от них будет мало, но хитрым манипулированием выразители этих идей склонны
сбивать людей с толку - хитростями логических обманов ли, недоговариванием,
подменой контекста - многим.
Вот, например Мухин ругает марксистов. Правильно ругает. Эта дрянь, изучавшая
Маркса, а ныне перекрасившая в гайдаровцев ничего кроме матюков не стоит.
Но причем тут Маркс? Я знал одного "марксиста", он клялся что изучал марксизм,
но не знал что такое "закон стоимости", боюсь от меня впервые это понятие услышал.
Да, этот марксист следовал идее, что учение де устарело. Теперь де новая "формула успеха".
Вот, например, ругают учение Маркса - оно де привело совсем не к тому, что
ожидалось, да и вообще слабое, не разработанное. Правильно ругают.
Но вывод, который эти ревизионисты делают совершенно неверный, и бьёт по
стране. Раз марксизм плох, значит надо от него полностью отказаться.
Манипуляция в слове "полностью". Эти ревизионисты не стараются развивать
марксизм, а выкатывают свою "формулу успеха", полностью марксизму противную,
ничем кроме умозрительных суждений не проверенную. А марксизм в своей неразвитой
форме был проверен опытом строительства СССР - эти марксисты как правило этим опытом
восхищены.
Вот, некоторые рассуждают - марксизм заявляет невозможность жизни в России.
Снова мерзкая подмена. Не марксизм, а некоторые марксисты. Наука такого заявлять
не может - в таком случае тогда то же самое может заявлять,
например, метеорология говоря что в России холодно - но из этого следует не нвозможность
жить в России, а необходимость в теплой одежде и домах.
Причем марксисты настолько грубо заниматься ревизиями, отставивают в конечном счете право
одних обдирать других, что сам Маркс открещивался от звания марксиста.

Что можно сказать про марксизм? Да, теория слабая, грубая - это даже хуже чем
законы для идеального газа в приложении к газу реальному. Но главная беда не в
том, что теория плоха, а втом, что ничего лучше нет. И всякий очередной критик
оказывается не критиком, а ревизионистом. Покритиковав Маркса и настояв на
отвержении теории выкатывает что-то свое, как правило далекое даже от науки и
разумного понимания, в лучшем случае крайне слабое, как правило всегда идеалистическое,
и уж никак не творческое развитие.

Однако Мухин многократно высказавший свое уважение к Сталину видимо авторитетом
его не считает. Несмотря на то, что Сталин немало написал как раз для него,
Мухин Сталина игнорирует - он восхищается им, но видимо как иконой победителя.
Да и конечно прикрытие своих идеалистических затей авторитетом Сталина - если
сам умный сталинист Мухин так предлагает, то что еще может быть развитием идей Сталина,
если не Мухинизм?

Я приведу несколько цитат из "Экономических проблем.." Сталина и некоторых книг Мухина.
ИМои комментарии в квадратных скобках. []


Сталин:
===============Эк. Проблемы - Вопрос о характере экономических законов при социализме=========

Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов
политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии
отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают,
что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское
государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии,
могут “сформировать” новые законы, “создать” новые законы.

Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие
объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с
теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь
юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
[Вот Мухин и думает изменить отношения приняв юрижический закон]

Марксизм понимает законы науки, — все равно, идет ли речь о законах естествознания или
о законах политической экономии, — как отражение объективных процессов, происходящих
независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их,
учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут
изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые
законы науки.
[Сравните это с тем что пишет Мухин. Данные слова Сталина он никак не объясняет.]

...

Могут сказать, что все сказанное здесь правильно и общеизвестно, но в нём нет ничего
нового и что, следовательно, не стоит тратить время на повторение общеизвестных истин.
Конечно, здесь действительно нет ничего нового, но было бы неправильно думать, что не
стоит тратить время на повторение некоторых известных нам истин. Дело в том, что к нам,
как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят
желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточно марксистского
воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.
Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные
успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть “все может”, что
ей “все нипочем”, что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как
нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что
систематическое повторение так называемых “общеизвестных” истин, терпеливое их разъяснение
является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.
[Вот это точно про Мухина. Он типичный тот молодой кадр, только пользуясь перестройкой
поносит Маркса совершенно открыто. Но ему явно "кружат голову" Сталинские успехи, и
он думает, что всё только в методах и личности Сталина. Как воспитать Мухина в духе
марксизма после того, что он про марксизм пишет? Мы же видим, что не проходит средство
Сталина]

============Эк. проблемы - ОБ ОШИБКАХ т. ЯРОШЕНКО Л. Д. - ГЛАВНАЯ ОШИБКА т. ЯРОШЕНКО.====================
Если охарактеризовать точку зрения т. Ярошенко в двух словах, то следует сказать, что
она является немарксистской, — следовательно, глубоко ошибочной. [Замените слово
Ярошенко на Мухина. Как видим, перед своей смертью Сталин о марксизме говорит ясно,
и чисто-конкретно. Без тени сомнения. Мухин на эти слова Сталина плюёт.]

...

Тов. Ярошенко думает, что достаточно наладить “рациональную организацию производительных
сил”, чтобы переход от социализма к коммунизму произошёл без особых трудностей. Он
считает, что этого вполне достаточно для перехода к коммунизму. Он прямо заявляет,
что “при социализме основная борьба за построение коммунистического общества
сводится к борьбе за правильную организацию производительных сил и рациональное
их использование в общественном производстве” (см. речь на Пленуме дискуссии).
Тов. Ярошенко торжественно провозглашает, что “Коммунизм — это высшая научная
организация производительных сил в общественном производстве”.

Выходит, оказывается, что существо коммунистического строя исчерпывается “рациональной
организацией производительных сил”.

...

4. Своё письмо на имя членов Политбюро т. Ярошенко кончает предложением — поручить ему
составить “Политическую экономию социализма”. Он пишет:

«Исходя из изложенного мною на пленарном заседа-нии, секции и в настоящем письме
определения предме-та науки политической экономии социализма, используя мар-ксистский
диалектический метод, я могу в течение года, не более полтора года, при помощи двух
человек, разра-ботать теоретические решения основных вопросов полити-ческой экономии
социализма; изложить марксистскую, ленинско-сталинскую теорию политической экономии
со-циализма, теорию, которая превратит эту науку в дейст-венное орудие борьбы народа
за коммунизм».

Нельзя не признать, что т. Ярошенко не страдает скромностью. Более того, пользуясь
стилем некоторых литераторов, можно сказать: “даже совсем наоборот”.

Выше уже говорилось, что т. Ярошенко смешивает политическую экономию социализма с
хозяйственной политикой руководящих органов. То, что он считает предметом политической
экономии социализма — рациональная организация производительных сил, планирование
народного хозяйства, образование общественных фондов и т.д. — является не предметом
политической экономии социализма, а предметом хозяйственной политики руководящих органов.

Я уже не говорю о том, что серьёзные ошибки, допущенные т. Ярошенко, и его немарксистская
“точка зрения” не располагают к тому, чтобы дать т. Ярошенко такое поручение.

* *
*

Выводы:

1) Жалоба т. Ярошенко на руководителей дискуссии лишена смысла, так как руководители
дискуссии, будучи марксистами, не могли отразить в своих обобщающих документах
немарксистскую “точку зрения” т. Ярошенко;

2) просьбу т. Ярошенко поручить ему написать Политическую экономию социализма — нельзя
считать серьёзной, хотя бы потому, что от неё разит хлестаковщиной.

И. СТАЛИН

22 мая 1952 г.

[Эту ссылку нужно будет рассмотреть позже, так как здесь задача отразить недопустимое
противоречие, заключающееся в с одной стороны признании Сталина авторитетом, признании
Маркса Сталиным, а с другой стороны отвержение Маркса. Думаю, что слово "хлестаковщина"
можно смело относить и к некоторым мухинским идеям.]



Мухин:
========Убийство...====================
Но Ленин, базировавшийся в своих размышлениях все же на книжных знаниях и "теории" Маркса,
поверил брехливым реляциям "полководцев" Троцкого и Тухачевского (и это несмотря на то, что
Сталин решился на отчаянный шаг: опубликовал свое предупреждение в "Правде").15 Войска
Красной Армии вошли в Польшу и потерпели под Варшавой позорное поражение, Ленин вынужден
был признать свою вину, но Сталин впоследствии этот эпизод своего предвидения из истории
изъял, чтобы не компрометировать Ленина.

[Здесь Мухин презрительно берет слово теория в кавычки и на этой базе противопоставляет
Сталина Ленину. Хотя отношение Сталина к марксизму выражено в проблемах. Сталин понимал
сильные и слабые стороны марксизма. Мухин с презрением отвергает, но прикрывается его
авторитетом.]


Большевики (коммунисты) действовали по учению, основы которого заложил Карл Маркс. Цель
этого учения очень благородна – указать людям путь к будущему обществу справедливости –
и благородство этой цели заслонило собой убогость самого учения. Нам нет смысла эту
убогость рассматривать полностью, но на одном моменте все же следует остановиться.
[Жалко Сталина нет. Виден идеализм Мухина - оказывается учение просто указало
благородный путь. Странно, что этого не сделало христианство.]

Маркс разделил людей на два основных класса – капиталистов и пролетариев, и это
разделение поразительно по своей научной (истинной) нелепости. На практике получалось
так: если человек не имеет никакой собственности, то он "передовой и прогрессивный",
а если имеет собственность на средства производства, то он эксплуататор и очень
нехороший человек. Вообще-то в науке классифицируют так, как удобно для данного
исследования, но марксову классификацию в вопросах совершенствования общества нельзя
было применять ни в коем случае. По такой классификации ленивый и тупой пролетарий,
который не имеет никакой собственности из-за лени и тупости и никогда не будет ее
иметь, является очень хорошим человеком, а друг и соратник Карла Маркса капиталист
и фабрикант Фридрих Энгельс – очень плохим.
[Как мерзко Мухин передергивает учение о классах. И тут же заводит наигнуснейшее
нытьё о "ленивых пролетариях", хотя рассматривать людей в том ключе, в котором рассматривает
Мухин (из чего получается, что Энгельс плохой) не приходило в голову даже врагам.
Такое у Мухина прочитать мне было противно. Об оправдании собственности буржуев я слышал
от демаков уже не раз. И Мухин туда-же. Смягчающий момент в том, что Мухин
идеалист. Ему просто нужно знание о том, кто плохой, а кто хороший, далее просто
дать действовать хорошим людям, а не плохим.]


Давайте попробуем пояснить ошибку Карла Маркса моделью. Магазины, в которых продаются
товары, как правило, классифицированы на продовольственные, промтоварные, хозяйственные,
спортивные и т.д. Это удобно, а значит, в данном случае, истинно и научно. Решив купить
помидоры, вы не потратите время на посещение магазина спортивных или хозяйственных
товаров, вы сразу пойдете в овощной. А представьте, что какой-нибудь Карл Маркс от
торговли создал учение, по которому магазины нужно классифицировать по цвету товаров.
Вы захотели купить помидоры и идете в магазин товаров красного цвета, а в нем вам
предлагают красные мотоциклы. Что толку вам от такого всепобеждающего учения?
[А вы хоть поняли, зачем это разделение было сделано? Вам нужно отделить правильных
людей от неправильных в силу идеализма. Тут материалистическое учение вам не поможет.
Вон в церкви помогут - отбивает три поклона - хороший человек]

Тем не менее Карл Маркс и марксисты предопределили звездный час человечества. [далее Мухин
скажет, почему...] В этом учении ценным оказалась сама цель и опора на творца – на человека
производительного труда. Сталин фактически только это и использовал из марксизма в
государственном строительстве. Он, Мао Дзэдун, Фидель Кастро достигли грандиозных
успехов, толкнув свои страны далеко вперед, но проблемы марксистского тупика оставались.
[Да, оставались. Но решать их надо было развитием учения, а не его отвержением. Сидите
теперь со своим ржавым ломом ревизионизма] К концу жизни Сталин сознавал это и с горечью
повторял соратникам: "Без теории нам смерть!" [Вот вы ее и добиваете, теорию, своими
ярошенковскими делократиями, учениями об организации ПС, как средстве коммунизма. Идеи
мухина - издание Ярошенко]

Чтобы понять ошибку Маркса, давайте опять вернемся к модели с магазинами. По какому
принципу они классифицированы? По принципу цели товара. Главное – для какой цели служит
этот товар: для насыщения от голода, для защиты от холода и т.д. Цель – то, по чему должна
вестись основная классификация (разделение). А потом уже, в пределах основного класса,
можно делить объекты по другим признакам, скажем, по отношению к частной собственности.
Ошибка Маркса в том, что он, не разделив людей основной классификацией, начал делить их
по черт знает какой вспомогательной классификации, выдав ее за основную.
[Я думаю тут лучше понять ошибку мухина]

Следовательно, людей надо было сначала разделить по их взглядам на цель их жизни.
[Вот это и есть идеализм] И это не так уж и сложно.

За базу для классификации нужно взять цель жизни животного, поскольку люди являются
одновременно и представителями животного мира. Цель животного – в его воспроизводстве,
в вечной жизни его вида; эта цель заложена ему в инстинктах: самосохранения, половом,
удовлетворения естественных надобностей, сохранения энергии (лени). Животное следует
заложенным в нем инстинктам потому, что за удовлетворение инстинктов Природа награждает
и животное, и человека чувством удовольствия.
[Хорошо излагает, и о биологии не забыл.]

Но человек больше чем животное. Природа дала ему способность подавлять инстинкты в
случаях, когда человек служит Великой Цели – той цели, ради которой он готов жить
и ради которой готов умереть. Это первый класс людей, это и есть собственно люди,
а не человекоживотные, и давайте их так просто и назовем – Люди.

Второй класс – обыватели. Их цель в жизни, как и у животного, – в воспроизводстве рода.
Они собственных Великих Целей не имеют и всегда находятся под внешним влиянием: поступают
"как все". При этом они могут легко пойти на подавление своих животных инстинктов, если
все это делают. Если все верят в Бога и руководствуются в своей жизни его заповедями,
то и они ими руководствуются, даже если их животные инстинкты требуют другого. Если все
служат Великой Цели, то и они служат и без особых проблем могут пойти за эти цели в бой,
о чем ниже.

Третий класс самый страшный. Это класс людей, у которых цель жизни в удовлетворении своих
животных инстинктов. Эти люди страшнее животных, поскольку животное удовлетворяет свои
инстинкты ровно настолько, насколько это требуется для его цели – воспроизводства вида.
[Вот как разделил он людей. Теперь ясно, кто плохой, кто хороший. Кроме полнейшего
непонимания материализма Мухин еще не изложил, как он отличит одного от другого. Вот если
бы у него был "душемер" для исследования души - глядишь получилось бы, а так - как мерять то?
По прошлвм действиям? Но человек меняется. Животные становятся Людьми, Люди - Животными]

===================Командировка====================

Отсутствие мысленных моделей Коммунизма не случайно. Модель чего-либо можно построить только
на основе определенных знаний, определенного обобщения этих знаний - теории. Но теоретические
представления Маркса о коммунизме и о путях его достижения - это бред. На бреде тоже можно
уехать, но случайно и недалеко.

Снова напомню случай с братьями Монгольфье. У них была бредовая "теория", что предметы в
воздух поднимает живая и мертвая силы. Они предположили, что если эти силы собрать в мешок,
то он полетит ввысь и понесет с собой человека. Сшили легкий мешок и стали освобождать
сжиганием мертвую силу из соломы, а живую из шерсти. Продукты сжигания (горячий газ)
собирали в мешок, мешок раздулся и полетел. Получилось! Бред бредом, а до сих пор на
этом принципе (на теплом воздухе) летают воздушные шары. Но построить совершенный, уже
не воздухоплавательный, а летательный аппарат - дирижабль - на "теории" братьев Монгольфье
невозможно. Из этой теории никак не выводится наполнение корпуса дирижабля легким газом -
водородом или гелием. Т.е. какой-то шаг на бреде вместо теории можно сделать, но дальше -
тупик! Почему Сталин и говорил, что без теории нам смерть. Так и получилось.

Руководствуясь принципом "от каждого по способностям, каждому по потребностям", создать
модель человеческого общества, да еще и состоящего из так называемых "материалистов" -
невозможно! Как вы при этом ни приговаривайте, что люди-де будут "сознательными".
Сознательных материалистов не бывает, сознательным может быть только идеалист.
[Ой как хочется Мухину выполнить свою миссию и выкинуть Маркса в помойку. После таких
слов "бред" и проч. ясно, что марксизму пощады не будет. Вот он опускает марксизм до
роли теории Монгольфье и пропагандирует таким черным пиаром свою "формулу успеха" от
Ярошенко. Так просто неприлично поступать. Мухин заявляет, что де марксизму повезло "чисто
случайно". Точно также, "чисто случайно" не повезет Мухину с его "гениальной теорией".
А вообще, противно.]
От Дмитрий Кропотов
К Durga (16.02.2004 12:47:49)
Дата 17.02.2004 09:45:37

Мухин - латентный марксист

Привет!

Расхождения его с марксизмом в непринципиальных, неключевых вопросах теории. Именно в тех вопросах, которые марксизм разрешал либо неверно, либо не касался вовсе. Это вопросы о революции, государстве.

В глубоких вопросах - материалистического подхода к истории, диалектики, материалистической философии - Мухин полностью стоит на позиции марксизма. Даже души он отнюдь не объявляет бессмертными и существующими независимо от материального носителя.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Durga
К Дмитрий Кропотов (17.02.2004 09:45:37)
Дата 18.02.2004 02:34:13

Re: Мухин -...

Вы поосторожнее с терминами. Я уверен, что многие не знают, что такое "латентный" - зачем навязывать незлоровые ассоциации?

>Расхождения его с марксизмом в непринципиальных, неключевых вопросах теории ... Это вопросы о революции, государстве.

Ничего себе не принципиальные!

>В глубоких вопросах - материалистического подхода к истории, диалектики, материалистической философии - Мухин полностью стоит на позиции марксизма. Даже души он отнюдь не объявляет бессмертными и существующими независимо от материального носителя.

А вот это как раз по моему не очень принципиально. Но вопрос такой - что же это за латентность такая - ведь он прямо говорит, что марксизм это бред.

И никак не объяснят свой конфликт со Сталиным, который возникает в результате его подхода.
От Дмитрий Кропотов
К Durga (18.02.2004 02:34:13)
Дата 18.02.2004 09:23:19

несознавая этого, Мухин развивает свои идеи в русле марксизма

Привет!

>>Расхождения его с марксизмом в непринципиальных, неключевых вопросах теории ... Это вопросы о революции, государстве.
>Ничего себе не принципиальные!
Да. Как бы это вам не показалось странным. Читайте книгу Ю.Семенова. Для меня это тоже было открытием - но тем больше значение Семенова как мыслителя, который вычленил главное в марксизме и смело указал на случаи, когда классики действовали на злобу дня, противореча своей собственной методологии.
Эти их действия - упор на революцию, на самый революционный класс и т.д. - нанесли много вреда марксизму, превратившись в догму.

На самом деле - краеугольный камень марксизма - марксистская философия и материалистический подход к истории. Даже теория экономики капитализма может быть неверна в частностях или полностью - это периферия теории. У марксизма, как и у любой концепции, есть ядро - комплекс идей, выявление несостоятельности хотя бы одной из которых делает несостоятельным все ядро и концепцию в целом, и периферия - разного рода производные идеи, выявленная несостоятельность которых не сказывается на основном прочном ядре.
Именно это Ленин не учел в своей работе Три источника и три составные части марксизма - сделав составные части - марксистскую философию и истмат равновеликими марксистской политэкономии, тогда как последняя - принадлежит к периферийной части концепции марксизма.

>>В глубоких вопросах - материалистического подхода к истории, диалектики, материалистической философии - Мухин полностью стоит на позиции марксизма. Даже души он отнюдь не объявляет бессмертными и существующими независимо от материального носителя.

>А вот это как раз по моему не очень принципиально. Но вопрос такой - что же это за латентность такая - ведь он прямо говорит, что марксизм это бред.
Это он на злобу дня говорит. Также как у Энгелься с Марксом проскальзывали русофобские высказывания - но это не значит, что они входят составной частью в марксизм, хотя именнно за них наш форумный 'Мухин' - Александр объявляет марксизм бредом. Ровно на тех же основаниях, что и Мухин. Правда, выкладки Александраа намного более убоги, чем у Мухина - тот хоть не на основе цитат основоположников пинает, а на основе идей, ими высказанных.

>И никак не объяснят свой конфликт со Сталиным, который возникает в результате его подхода.
Нет у него никакого конфликта. Он просто не обдумывает такие философские вопросы - какой строй был при Сталине в СССР, к какой формации принадлежал - его интересы более приземленны - как Сталин организовал эффективное управление страной - в чем ошибался, чего недоучел, исходя из теории управления людьми, а не методологии марксизма.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Durga (16.02.2004 12:47:49)
Дата 16.02.2004 21:53:07

Разрешите с Вами согласиться

Уважаемый Дурга,
Написано верно. Могу подписаться под каждым словом, хотя имею свое отношение к Марксу. Не дело называть творения великого ученого называть бредом. Если поискать по Интернету, то Макс самый читаемый и обсуждаемый ученый за все времена.
С Уважением