>>Durga:
>>1) Являются ли нынешние выборы, как они есть, разновидностью суда народа.
>Д.Кропотов:
>Нет. Разновидностью оценки (морального наказания) - являются, но недостаточного, так как
>а)оценка (наказание) совмещена с новыми выборами следовательно появляется свобода для манипуляции
>б)значимость наказания не позволяет народу получить власть (плевать хотели депутаты после большого хапка, что их снова не выберут)
>в)избежать этого наказания депутаты могут по своей воле (взял и не выставил кандидатуру на новый срок) - что это за наказание тогда
>г)участвуют в выборах не все граждане
>д)вопрос на выборах ставится совсем не так, как на суде народа
Различия, которые Вы перечислили, непринципиальны в контексте обсуждаемого вопроса. Вы напираете на то, что ЕСЛИ избиратель осудит, ТО удастся строже наказать депутатов. В то время как вопрос-то состоит в том, ОСУДИТ ЛИ избиратель при такой постановке вопроса скорее, чем на обычных выборах. Я утверждаю - нет. С точки зрения мотивации избирателя они ничем не отличаются.
Вы очень надеетесь на то, что главное - правильно сформулировать в избирательном бюллетене вопрос. Но увы, человек отвечает не на тот вопрос, который ему задали, а на тот, который он услышал. Он его в любом случае интерпретирует. И Вы полагаете, что СМИ не навяжут ему "правильного" понимания вопроса еще задолго до того, как он придет на участок? Что Вы собираетесь противопоставить этому давлению? У Вас же не будет НИКАКОЙ возможности сказать что-то избирателю. ВСЕ партийные СМИ, как от партии власти, так и оппозиционные будут дудет в одну дуду, т.к. у всех есть в Думе представители, все они будут солидарны в своих усилиях не допустить осуждения.
>>4) Действительно ли так важно, что за вопрос стоит в биллютене - этим и будет отличаться делократия от дерьмократии?
>Нет, не важно. Вопрос вообще не важен. Люди, которым дадут право судить власть просто не смогут руководствоваться другим мотивом, кроме как собственным убеждением в ее вине.
На чем основано такое убеждение? Вы не то что не исследуете сами психологию избирательного процесса, но даже не пользуетесь наработками противника. А он, заметьте, очень успешно через механизм голосования решает свои задачи, которые этим путем нельзя было бы решить, если бы мотивы голосующих были так просты, как Вы описываете.
>Вообще, идея АВН начинает пробивать дорогу - в эти выборы только ленивый не говорил об ответственности власти перед народом - и Глазьев, и коммунисты, и СПС.
А к чему это приведет? К тому, что эти слова "ответственность власти" замылятся и перестанут восприниматься.
Привет!
>>>Durga:
>>>1) Являются ли нынешние выборы, как они есть, разновидностью суда народа.
>>Д.Кропотов:
>>Нет. Разновидностью оценки (морального наказания) - являются, но недостаточного, так как
>>а)оценка (наказание) совмещена с новыми выборами следовательно появляется свобода для манипуляции
>>б)значимость наказания не позволяет народу получить власть (плевать хотели депутаты после большого хапка, что их снова не выберут)
>>в)избежать этого наказания депутаты могут по своей воле (взял и не выставил кандидатуру на новый срок) - что это за наказание тогда
>>г)участвуют в выборах не все граждане
>>д)вопрос на выборах ставится совсем не так, как на суде народа
>
>Различия, которые Вы перечислили, непринципиальны в контексте обсуждаемого вопроса.
Принципиальны. Если вы этого не видите - вы слабо подкованы в вопросах ответственности.
>Вы напираете на то, что ЕСЛИ избиратель осудит, ТО удастся строже наказать депутатов.
Наказание депутатов - не самоцель. ТАкже как наказание преступника - не самоцель УК.
Цель УК - опбеспечить _неотвратимость_ и _угрозу_ наказания для преступника.
Масса потенциальных преступников отказываются от совершения преступлений и никогда не подвергаются наказаниям.
Также и роль закона АВН - в создании _угрозы_ и неотвратимости этой угрозы наказания для потенциальных преступников - депутатов и президентов - разного рода подонков, подлецов, неумех и лодырей - пусть держаться подальше от власти.
> В то время как вопрос-то состоит в том, ОСУДИТ ЛИ избиратель при такой постановке вопроса скорее, чем на обычных выборах. Я утверждаю - нет.
На обычных выборах избиратель никого не осуждает.
> С точки зрения мотивации избирателя они ничем не отличаются.
Как же не отличаются - за один вопрос депутат идет в думу, а за другой - в тюрьму.
>Вы очень надеетесь на то, что главное - правильно сформулировать в избирательном бюллетене вопрос.
Кто вам это сказал? Вопрос в бюллетене вообще значения имеет очень мало. Значение имеет последствия учета мнений избирателей.
>Но увы, человек отвечает не на тот вопрос, который ему задали, а на тот, который он услышал. Он его в любом случае интерпретирует.
Правильно. Так вопрос так и стоит - надо ли президенту идти в тюрьму?
>И Вы полагаете, что СМИ не навяжут ему "правильного" понимания вопроса еще задолго до того, как он придет на участок?
Может, и навяжут, но уж по крайней мере, им это будет сделать потруднее - придется манипуляционную кампанию вести по нескольким направлениям, а это тяжелее и меньше шансов на успех.
Плюс в случае ошибки депутаты-авторы манипуляционной кампании не просто деньги потеряют - а в тюрьму сядут, где их и спросят про то, как они пытались народ заманипулировать.
4 года - лишь за добросовестное неисполнение своих обязанностей, а за разного рода злоупотребления - напр. манипуляцию (заведомое введение избирателей в заблуждение) - будет другое наказание.
>Что Вы собираетесь противопоставить этому давлению? У Вас же не будет НИКАКОЙ возможности сказать что-то избирателю. ВСЕ партийные СМИ, как от партии власти, так и оппозиционные будут дудет в одну дуду, т.к. у всех есть в Думе представители, все они будут солидарны в своих усилиях не допустить осуждения.
Вот и пускай посуетятся. И пусть трясутся - а вдруг не выйдет? Мы и увидим - какие это коммунисты идут в думу, если они дудят, чтобы СПСовцев думцев не осуждать. Боком выйдет им это дудение.
>>>4) Действительно ли так важно, что за вопрос стоит в биллютене - этим и будет отличаться делократия от дерьмократии?
>>Нет, не важно. Вопрос вообще не важен. Люди, которым дадут право судить власть просто не смогут руководствоваться другим мотивом, кроме как собственным убеждением в ее вине.
>
>На чем основано такое убеждение? Вы не то что не исследуете сами психологию избирательного процесса, но даже не пользуетесь наработками противника. А он, заметьте, очень успешно через механизм голосования решает свои задачи, которые этим путем нельзя было бы решить, если бы мотивы голосующих были так просты, как Вы описываете.
Что-то СПС не сильно смог порешать свои задачи - хотя и деньги были и влияние и ум.
Или думаете, едросы по уму хакамаду с немцовым за пояс заткнут? Ой не верю.
>>Вообще, идея АВН начинает пробивать дорогу - в эти выборы только ленивый не говорил об ответственности власти перед народом - и Глазьев, и коммунисты, и СПС.
>
>А к чему это приведет? К тому, что эти слова "ответственность власти" замылятся и перестанут восприниматься.
А мы не дадим, чтоб замылились.