... тогда все вопросы нашему уважаемому хозяину. Все дело в том, что, заводя об этом периоде (Октябрь и т.д.) разговор, он неустанно повторяет, что, дескать, большевики победили именно ПОТОМУ, что уловили внутренние чаяния народа (читай - крестьян) России. Я на это и намекаю, собственно: каковы же были чаяния этого народа (поскольку как пошло дело в реальности, мы в общих чертах себе представляем).
Если же это не так, тогда проблема снова разделяется на две:
а) не были ли все лозунги большевиков, так сказать, предвыборной кампанией (и каковы были их искренние, потаенные цели; есть мнение, что в большей степени - элементарная борьба за власть)? б) не заблуждается ли уваж. С.Кара-Мурза в этом аспекте (добросовестно или нет - отдельный вопрос)?
Ну, и остается, конечно, вариант про "доброго Ленина" и "злого Сталина" (утрированно). Это, конечно, шутка - на самом же деле: насущная необходимость выкачивания добавочного продукта из деревни в целях ускоренной модернизации промышленности (фактически - реализация плана Преображенского).
Но в таком разе стоило ли огород городить с революциями, если по подсчетам Г.Ханина реальный ВПН СССР возрос за период 1929-41 гг. (т.е. фактически к уровню 1913 г.) всего в 2 раза (остальное - игра цен и структурные изменения - добавлю от себя)? Для динамичной экономики России 1907-1914 гг. этот результат был вполне по силам. Плюс учтите тот фактор, что такого антагонизма между ней и остальным миром не было бы по определению.
re: Про большевиков - отдельный большой и неизбежный разговор...
Но Россия - не обошлась бы без соц потрясений - "элита" аристократическая слишком "заигралась"... Не было, прям как сегодня, в достатке людей, достаточно ответственных чтобы "вытянуть" на себе управление империей...