Я хотел сказать, что абстрактные рассуждения немыслимы...
без "кредита доверия".
А то справедливыми будут высказывания Буратино: "Врете! Ни одного!" "Ну я же не отдам Некту яблоко, хоть он дерись!"
Я думаю, что "необразованные" не дают четкого ответа на вопрос именно потому, что не ВЕРЯТ задающему вопрос. В школе-то он верить привыкает (тем более училка старше его), а потом причин для этого уже нет.
re: Я хотел сказать, что абстрактные рассуждения немыслимы...
Я согласен. Вообще, приведенный мною отрывок, вызывает много нареканий, поэтому я его и считаю манипуляционным. Было бы интересно посмотреть данные серьезных исследований на эту тему, но они как раз там и не приводятся. Они там только упоминаются. А пример про московских студентов вообще не основан на сколь нибудь серьезном исследовании. Может те студенты действительно отвечали неправильно, т.к. пытались нащупать скрытый подвох в задачке американского ученого. А может у них действительно с логикой слабовато, ведь не очень хорошо она у нас в школе преподается.
Чтобы оценить данные, надо знать именно данные, а не их интерпретацию. А нам предлагают интерпретацию абсолютно голую, а поэтому и не интересную. От себя добавлю в чем тут большие минусы:
1) Очевидна языковая проблема, товарисч студентов спрашивал на двух языках. С чего бы это? У студиозусов английский разговорным не является, и на русском они понимают лучше. Можно предположить попытку товарисча выразить свою мысль точнее за слабым знанием русского или отсутствием адекватного переводчика;
2) Солсо этот почему-то не выяснил насчет восприятия студентами "дурацкости" вопросов, или ему не интересно было (но тогда это трудно назвать исследованием), или общение с испытуемыми было совершенно не налажено. А контакт в таких экспериментах важен;
3) Про предвзятость долго распинаться не надо, она сквозит там везде;
4) Цифры опроса, как вы правильно заметили, смешные, это ни в какие ворота не лезет, тем более основанные на этом скоропалительные выводы;
5) Пример про паука может демонстрировать еще одну проблему - корректности вопросов. Чтобы использовать абстракции, надо сначала о них договориться. Если товарисч с ходу использовал свои силлогизмы, то вполне могло оказаться так, что пример вместе питающихся паука и оленя вызвал реакцию недоумения, т.к. эта ситуация не подразумевается среди возможных. Уж больно метод потребления пищи у этих животных разный, поэтому представить сразу могло быть трудно. Тем более непонятно существовала ли у этого племени традиция антропоморфизма (а пример совместного питания антропоморфичен) по отношению к этим животным. Таким образом силлогизм мог распасться на несколько задач и проблем, о которых Солсо мог и не подозревать. Вопрос про белых медведей страдает от того же недостатка. Студенты, например, могли слышать о миграциях и бурого медведя к северу, а с географией (положение Новой Земли) многие плохо знакомы, поэтому силлогизм становится не очевиден. К узбекским детям применимы те же сомнения плюс еще скидка на то, что они дети, плюс время (31-32 годы) - только, что последних басмачей добили, не особо, наверное, до образования там было.
Вообщем, все сообщенные феномены не отделены от артефактов исследования, и самое интересное, что видимо попытки такого отделения и не предпринимались (складывается такое впечатление от статьи).
Про нарушения и неразвитость мышления тут явно утверждать ничего нельзя, более это похоже на натяжки под заказную теорию.