Золотые слова о "золотой середине" систем и отношений в социуме.
>При том, что был найден оптимум между обшественной и частной системами. Любой полюс хуже. Это так везде в биологических системах.
Т.е. если удаётся взять в системе выигрыши от двух механизмов решив недостатки каждого - то применим ВЫБОР ЗОЛОТОЙ СЕРЕДИНЫ между полюсами.
Если устранить недостатки не удаётся, то система притягивается к БЛИЖАЙШЕМУ (в сложившихся обстоятельствах) ПОЛЮСУ, т.е. одностороннему решению.
Если мы рассмотрим характеристики 1) общественной и 2) частной систем, то проявится (рассчитается) обоснованное соотношение баланса между ними (золотой середины)
1)Общественная
а) менее подвижна (гибка) к изменениям (транформации)
б) более массова (однотипность, тираж)
в) более дешева по себестоимости на единицу продукции
г) подверженность к растратам из-за бюрократизма
2) Частная
а) более мобильна и чувствительна к спекуляциям (в т.ч. к инновационным сверхприбылям (они же спекуляции))
б) затраты на единицу в силу индивидуального подхода более велики
в) малорегламентированный бизнес опять же в силу индивидуального подхода
г) подверженность к реинжинирингу бизнеса с целью снижения издержек.
Теперь берем потребности общества (которые достаточно изменчивы, но есть пока что и достаточно постоянные ценности (блага)) и распределяем между системами производства.
От себя хотел спросить и добавить вопрос о целесообразности критериев к КОЛИЧЕСТВУ ПОКАЗАТЕЛЕЙ.
Т.е. верно подмечено с одной стороны чем их больше, тем предсказуемей, планомерней мы продвигаемся, с другой стороны возникаю из-за большого количества показателей значительные издержки по их учету (затраты на стоимость ТРАНЗАКЦИИ).
Т.е. опять же нужна золотая оправданная выверенная середина в количестве показателей и постоянный контроль их количества, динамическом их изменении с обстоятельствами. Ведь "упрощенка" (упрощенный учет в ООО) появился на основе потребности в снижении стоимости транзакций.
У нас же часто количество требований по учёту достигает таких размеров на какие способно "требовать" какое-нибудь министерство, а порою часто даже и не в силах "впитать" в себя заявленную и требуемую информацию, а ВСЕ предприятия ВЫНУЖДЕНЫ нести БОЛЬШИЕ ИЗДЕРЖКИ с содержанием ЛИШНИХ УЧЕТНЫХ ФУНКЦИЙ.
С другой стороны современное государственное планирование особенно у нас в РФ явно нуждается в базовом планировании времен СССР1, чтобы зима для ЖКХ не пришла "неожиданно" в январе, стоимость и воспроизводство производственных фондов было с каждым моментом периода лучше.
Я с Вами согласен и не согласен одновременно. Оптимизированная функция неустойчива. Она скатывается либо влево либо вправо. Нужны очень жестские подпорки в виде процедур.
>С другой стороны современное государственное планирование особенно у нас в РФ явно нуждается в базовом планировании времен СССР1, чтобы зима для ЖКХ не пришла "неожиданно" в январе, стоимость и воспроизводство производственных фондов было с каждым моментом периода лучше.>
И тут я не согласен. Никто пока не доказал однозначную необходимость планирования для России. Возможно, нужно не централизованное планирование, а жесткая персональная ответственность за срыв. Вот тогда каждый будет сознательно планировать. Мигель выкладывал интересную рентную модель развития. Она не требует планирования. Одновременно она и не рыночна. Так что надо думать и обсуждать.
>Я с Вами согласен и не согласен одновременно.
- все мы в чем-то ограниченны и обладаем пределами
>Оптимизированная функция неустойчива. Она скатывается либо влево либо вправо.
- с таким подходом любая функция будет куда-нибудь отклоняться, например из крайнего положения в середину (по аналогии), т.е. для аргументации этого недостаточно (хотя может быть и будет само по себе работать в нужном нам режиме, но как сказал выше, ценнее понимание процесса, чем догма).
>Нужны очень жестские подпорки в виде процедур.
- я привел подпорки в виде получения преимуществ от обоих механизмов и устранения недостатков опять же от обоих, т.е. многообразие дает возможность максимизации результата и "подпирать" его баланс будет как раз ухудшение в случае отклонения или нарушения оптимального баланса.
Это как в автомобиле, чем хуже его эксплуатируешь, тем быстрее поломки и меньше пройденный километраж (путь) до капремонта.
>>С другой стороны современное государственное планирование особенно у нас в РФ явно нуждается в базовом планировании времен СССР1, чтобы зима для ЖКХ не пришла "неожиданно" в январе, стоимость и воспроизводство производственных фондов было с каждым моментом периода лучше.>
>И тут я не согласен. Никто пока не доказал однозначную необходимость планирования для России. >Возможно, нужно не централизованное планирование, а жесткая персональная ответственность за срыв. Вот тогда каждый будет сознательно планировать. Мигель выкладывал интересную рентную модель развития. Она не требует планирования. Одновременно она и не рыночна. Так что надо думать и обсуждать.
- есть достаточно веское обоснование "централизованного планирования" - ЭТО ОБЩИЕ, одинаковые, индентичные потребности благ.
Т.е. ПОЛНОСТЬЮ отрицать некоторую часть централизованного планирования нелогично и некрасиво, пока существуют ОБЩИЕ потребности, которые в ОБЩЕЙ для нас реальности легче и быстрее достичь центральным планированием.
>Спасибо за отклик.
- для меня важнее и единственно в намерии было только донести идею-мысль, которая давно присутствует в исследуемой Вами области, но тут дело сугубо за Вами.